Судья - докладчик Худякова О.В. по делу № 22-3793/11

г. Иркутск 07 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Цариевой Н.А., Игнатовой Н.В., при секретаре Овчинниковой В.М., рассмотрела в судебном заседании 05 – 07 сентября 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Белых О.В., защитника Васильева И.С. на приговор .... суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Белых О.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ на два года лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 10000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., объяснения осуждённого Белых О.В., мнение адвоката Васильева И.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. об оставлении приговора без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белых О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, квалифицируемого как присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено с 01 августа по 31 декабря 2007 года в .... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Белых О.В. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Белых О.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, ставит вопрос об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами постановлений о приобщении к делу вещественных доказательств – документов, при этом ссылается на признание судом недопустимыми доказательствами протоколов осмотра указанных документов. Считает, что судом не дана оценка исполнительному листу о взыскании с ООО <данные изъяты> в его пользу денежной и моральной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, следовательно, не установлена сумма его задолженности перед ООО <данные изъяты>. Ставит под сомнение показания свидетелей стороны обвинения, по его мнению, растрату и присвоение можно выявить только при проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятия и при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы. Полагает, что его показания, данные в ходе предварительного следствия, и положенные в основу обвинительного приговора, не свидетельствуют о факте присвоения и растраты. Считает, что суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, приводит показания свидетелей стороны защиты. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Васильев И.С. в защиту интересов осуждённого Белых О.В. также выражает несогласие с приговором суда. Приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осуждённого Белых О.В.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Белых О.В., защитника Васильева И.С. государственный обвинитель Галиулин Р.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалоб – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Все подлежащие доказыванию в силу ч. 3 ст. 160 УК РФ, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Вывод суда первой инстанции о виновности Белых О.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Так, вина Белых О.В. в совершении преступления подтверждается: показаниями Белых О.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что товар, приобретенный у ИП <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> ИП <данные изъяты> ООО <данные изъяты> он использовал в личных целях для проведения ремонта собственного жилья в .... в ...., все товары оплатил за счет ООО «<данные изъяты> путем перечисления денежных средств со счета ООО <данные изъяты> суд подробно указал, почему признал допустимыми и достоверными его показания в ходе предварительного следствия. Данные показания Белых О.В. согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями представителей потерпевшего Б., А., свидетелей В., Г., из которых следует, что в 2006 году было принято решение ЗАО <данные изъяты> о создании филиала в ...., с февраля 2006 года на должность директора ООО <данные изъяты> был утвержден Белых О.В. Учредителями ООО <данные изъяты> стало ЗАО <данные изъяты> ему принадлежало 80% уставного капитала, и Белых О.В., ему принадлежало 20 %. Работа проводилась по договору комиссии. Товар направлялся на реализацию в ООО, но оставался собственностью ЗАО <данные изъяты> ООО должно было реализовывать товар, денежные средства должны поступать на расчетный счет ЗАО <данные изъяты> а ЗАО с этой суммы перечисляет вознаграждение на расчетный счет ООО в размере 2%. Белых О.В. было рекомендовано установить заработную плату 25000 рублей в месяц, на второй год работы заработная плата директора возросла до 35000 рублей. Впоследствии руководитель ЗАО <данные изъяты> запросил у главного бухгалтера выписку по расчетным счетам. Оказалось, что все поступающие на счет ООО <данные изъяты> денежные средства Белых О.В. снимал со счета, даже те, которые ошибочно перечислялись покупателями на счет ООО <данные изъяты> вместо счета ЗАО. При проверке выяснилось, что зарплата Белых О.В. составляла 75000 рублей. У Белых О.В. имелась задолженность по подотчетным средствам на сумму более 2000000 рублей. Отчета о расходовании этих средств не представлено. Согласно показаниям свидетеля Д., она работала главным бухгалтером в ООО <данные изъяты> зарплата руководителя увеличилась до 50000 рублей, с надбавками составляла 85000 рублей. Зарплату Белых О.В. не получал, т.к. у него в подотчете находилась большая сумма денег. Задолженность по подотчету погашалась зарплатой. Белых О.В. за счет средств ООО <данные изъяты> производил оплату приобретенных в различных организациях стройматериалов, пластиковых окон, бытовой и оргтехники, которые предприятию были не нужны. Все это находилось у Белых О.В. в квартире, которую он приобрел и сделал ремонт квартиры. Впоследствии он требовал, чтобы она списала эти товары, однако, не было актов на списание, в связи с чем она отказалась выполнять данное распоряжение. Из показаний свидетелей Е., Ж., З., И., К. следует, что Белых О.В. приобретал у них стройматериалы, оргтехнику и бытовую технику, оплата производилась по безналичному расчету со счета ООО <данные изъяты>

Показания приведенных выше свидетелей нашли свое объективное подтверждение: осмотром квартиры ...., протоколом обыска в указанной квартире, осмотром помещения для сторожей, складов, офиса, выемками бухгалтерских документов у Ж., Е., И., З..

Вопреки доводам кассационных жалоб об отсутствии в действиях Белых О.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд подробно привел в приговоре доказательства с их оценкой и выводами об обстоятельствах, которые установлены на основе совокупности доказательств.

Перечисленные и все другие доказательства виновности Белых О.В. получены в предусмотренном законом порядке, а их оценка в приговоре соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Материалы дела не содержат сведений, ставящих под сомнение допустимость и достоверность указанных доказательств. Не представлено таковых и в суд кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб о неправильной оценке исследованных судом доказательств сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой суда доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о не установлении суммы задолженности Белых О.В. перед ООО <данные изъяты> при наличии исполнительного листа о взыскании денежной и моральной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и были отклонены, как необоснованные, по обстоятельствам, изложенным в приговоре. С выводами суда полностью соглашается и судебная коллегия. Согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, заочному решению .... суда Иркутской области от 18.11.2009 года, удовлетворен иск Белых О.В. о взыскании с ООО <данные изъяты> денежной компенсации за задержку заработной платы и выплат по трудовому договору, компенсации морального вреда. Однако из материалов уголовного дела следует, что Белых О.В. осужден за совершение растраты за период с 01 августа по 31 декабря 2007 года, а задолженность по судебному приказу и судебному решению взыскивалась за период январь-февраль 2008 года.

Доводы кассационных жалоб адвоката Васильева И.С., осуждённого Белых О.В. о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами постановлений о приобщении к делу вещественных доказательств, были предметом рассмотрения в ходе судебного заседания, получили соответствующую оценку в приговоре суда. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Следует признать, что тщательный анализ и надлежащая оценка доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать обоснованный вывод о доказанности вины Белых О.В., верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Из протокола судебного заседания не следует, что председательствующий по делу занимал позицию какой-либо стороны по делу, ущемлял права другой стороны. Нарушения принципа состязательности председательствующим, который предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств, не допущено.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор .... суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белых О.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Белых О.В., адвоката Васильева И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: