Судья – Ляховецкий О.П.

Судья- докладчик Худякова О.В. Дело № 22-3238/11

г. Иркутск 18 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Мельниковой Г.П., Клинова А.Ф., рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Матвеевой М.В. в защиту интересов А. на постановление .... суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

А., <данные изъяты>

в соответствии со ст. 108, 100 УПК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., объяснения адвоката Мункоева Д.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ломухиной Л.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. «а, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Постановлением .... суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Матвеева М.В. в защиту интересов А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, ставит вопрос об его отмене, изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда об антисоциальной направленности личности А. не подтверждаются представленными в суд материалами. Находит необоснованной характеристику на имя А., выданную участковым инспектором. Считает, что судом при вынесении решения не были учтены документы, подтверждающие окончание профессионального училища №, учебу <данные изъяты>. Указывает на наличие у А. ряда хронических заболеваний, которые, по ее мнению, судом выяснены поверхностно. Не согласна с выводом суда о том, что находясь на свободе, А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетеля и потерпевшего. Считает голословным заявление свидетеля Д. об оказании на него давления А. в момент совершения преступления, ссылается на отказ потерпевшего Б. в судебном заседании от заявления об угрозе опасности со стороны А. Считает, что судом при вынесении решения не учтено наличие у А. постоянного места жительства. Кроме того, ссылается на недоказанность вины А. в инкриминируемом деянии.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Матвеевой М.В. помощник прокурора .... Кораблина С.Г. считает постановление законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 100, 108 УПК РФ, учтены основания, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, с учетом которых А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судом установлено, что А. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких. Кроме того, судом указано, что А. не работает, источника дохода не имеет, до настоящего времени установлены не все соучастники преступления. Выводы суда в этой части обоснованы, а доводы жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу несостоятельны. Следовательно, судом сделан правильный вывод, что А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд верно пришел к выводу о том, что представленные материалы содержат достаточное количество данных, обосновывающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку считает, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения подозреваемого в случае его нахождения на свободе в период предварительного следствия.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к избранию в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он соответствует предоставленным следствием материалам, установленным судом обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка в постановлении суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалы, характеризующие личность А., в полной мере не были исследованы и оценены судом, судебная коллегия находит голословными. Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству стороны защиты суд исследовал и приобщил к материалам дела копии документов, характеризующих личность А., а также копии медицинских документов в отношении него (л.м. 2-3).

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда в части признания личности А. антисоциальной, а также в части несогласия с характеристикой, выданной участковым инспектором, судебная коллегия также находит несостоятельными, и не основанными на материалах дела. Материалы, положенные в основу постановления, были исследованы в судебном заседании, и в своей совокупности позволили суду обоснованно прийти к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении А. меры пресечения. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не имеет. Кроме того, коллегия полагает, что суд первой инстанции, анализируя данные о личности А., обоснованно сослался на характеристику, данную участковым инспектором, поскольку она составлена уполномоченным на то должностным лицом, содержит сведения, подтверждающиеся материалами уголовного дела.

Обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе адвокат, о наличии у А. постоянного места жительства, были известны суду первой инстанции. Вместе с тем, суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении А. меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Доводы о том, что А. не может воспрепятствовать установлению истины по делу, угрожать потерпевшему, свидетелю, судебная коллегия находит необоснованными, в материалах судебного контроля имеются заявления потерпевшего Б., свидетеля Д., из которых следует, что они опасаются за свою жизнь и здоровье. Заявление потерпевшего Б. об отсутствии опасений, сделанное в ходе судебного заседания, судом первой инстанции верно оценено критически, с выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Вопрос о виновности А. в совершении преступления на данной стадии судом первой инстанции не рассматривался, поэтому доводы в этой части не подлежат рассмотрению.

Обстоятельств, препятствующих содержанию А. под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку представленные материалы не содержат медицинского заключения о наличии у А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества.

Таким образом, суд в полном объеме проверил законность и обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал фактические и правовые основания для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, дал надлежащую оценку ряду обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, обсудил возможность или невозможность избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, мотивировав свои выводы на этот счет.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не установлено.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы адвоката Матвеевой М.В. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Матвеевой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: