Судья – Алёхина Т.В.

Судья-докладчик Худякова О.В. дело № 22-4641/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 03 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Игнатовой Н.В., Мельниковой Г.П., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Жертаковой В.А., адвоката Готовко Л.Г., при секретаре Овчинниковой В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Готовко Л.Г. в интересах обвиняемого А. на постановление .... суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., объяснение адвоката Готовко Л.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жертаковой В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением .... суда .... от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Готовко Л.Г. в защиту интересов А. просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции в основу избрания меры пресечения А. положена лишь тяжесть предъявленного обвинения. Полагает, что выводы суда о том, что А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и следствия, помешать производству по делу, необоснованны, противоречат представленным материалам. Обращает внимание на то, что А. самостоятельно явился в правоохранительные органы, добровольно написал явку с повинной, давал признательные показания, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. Указывает, что потерпевший своим неправомерным поведением спровоцировал А. на совершение преступления, нанеся несколько ударов кулаком по лицу последнего, при этом ссылается на акт медицинского освидетельствования А. от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагает, что ходатайство следователя об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, необоснованно. Считает преждевременными утверждения органов следствия и суда о том, что А. совершил тяжкие и особо тяжкие преступления, ссылается на презумпцию невиновности. Полагает необоснованным заявление потерпевшего Б. о том, что он опасается А., при этом указывает на то, что ранее А. не был известен адрес места работы потерпевшего, и что последний по адресу регистрации не проживает, с его родственниками А. не знаком. Выражает несогласие с выводом суда о наличии между потерпевшим Б. и обвиняемым А. денежных отношений, полагает, что данное утверждение не подтверждается материалами дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 100, 108 УПК РФ, учтены основания, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в связи с чем А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судом установлено, что А. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких. Кроме того, судом указано, что до настоящего времени не окончен сбор вещественных доказательств по делу, что также свидетельствует о возможности обвиняемого скрыть их от органов следствия. Выводы суда в этой части обоснованны, а доводы жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу несостоятельны. Следовательно, судом сделан правильный вывод, что А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд верно пришел к выводу о том, что представленные материалы содержат достаточное количество данных, обосновывающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку считает, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого в случае его нахождения на свободе в период предварительного следствия.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к избранию в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он соответствует предоставленным следствием материалам, установленным судом обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка в постановлении суда.

Доводы о том, что А. не может воспрепятствовать установлению истины по делу, угрожать потерпевшему, судебная коллегия находит необоснованными, в материалах судебного контроля имеется заявление потерпевшего Б. , из которого следует, что он опасается за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих родственников.

Вопрос о виновности А. в совершении преступления на данной стадии судом первой инстанции не рассматривался, поэтому доводы в этой части не подлежат рассмотрению.

Доводы жалобы адвоката Готовко Л.Г. о явке с повинной А. в правоохранительные органы, о даче им правдивых показаний, о причинении потерпевшим телесных потерпевших А., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они получили оценку в судебном решении.

Таким образом, суд в полном объеме проверил законность и обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал фактические и правовые основания для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, дал надлежащую оценку ряду обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, обсудил возможность или невозможность избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, мотивировав свои выводы на этот счет.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не установлено.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы адвоката Готовко Л.Г. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Готовко Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: