Судья – Кузина Т.М.

Судья-докладчик Худякова О.В. дело № 22-4381/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 26 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Игнатовой Н.В., Мельниковой Г.П., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Гайченко А.А., адвоката Пустогородской Т.Д., при секретаре Овчинниковой В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Пустогородской Т.Д. в интересах обвиняемого А. на постановление .... суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым А. , <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., объяснение адвоката Пустогородской Т.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением .... суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Пустогородская Т.Д. в защиту интересов А. просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что А. имеет постоянное место жительства в ...., постоянное место работы, семью. Полагает, что отсутствие у А. регистрации на территории Иркутской области не может служить основанием для заключения его под стражу. Указывает на наличие у А. в .... престарелой матери, у которой он может проживать в период следствия. Выражает несогласие с выводом суда о том, что А. пытался скрыться от органов следствия путем выезда в ...., при этом ссылается на то, что в указанный период времени А. находился в статусе свидетеля. Считает, что вывод суда о том, что А. предпримет меры к уничтожению доказательств, не основан на объективных данных. Кроме того, указывает на наличие у А. таких заболеваний как: сахарный диабет 2 степени, инфаркт миокарда, ишемическая болезнь сердца, а также перелома ноги, полагает, что судом указанные доводы стороны защиты необоснованно отклонены. Указывает, что в основу избрания меры пресечения А. в виде заключения под стражу судом первой инстанции необоснованно положена лишь тяжесть предъявленного обвинения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Пустогородской Т.Д. помощник прокурора .... Б. , потерпевшая В. считают доводы жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению, просят постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 100, 108 УПК РФ, учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в связи с чем А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судом установлено, что А. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких. Кроме того, судом указано, что А. на территории Иркутской области не зарегистрирован и не проживает, имеет регистрацию и постоянное место жительства в ...., куда он пытался выехать, не уведомив следователя. Выводы суда в этой части обоснованы, а доводы жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу несостоятельны. Следовательно, судом сделан правильный вывод, что А. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд верно пришел к выводу о том, что представленные материалы содержат достаточное количество данных, обосновывающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку считает, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения подозреваемого в случае его нахождения на свободе в период предварительного следствия.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к избранию в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он соответствует предоставленным следствием материалам, установленным судом обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка в постановлении суда.

Доводы жалобы адвоката Пустогородской Т.Д. о наличии у А. постоянного места жительства в ...., постоянного места работы, семьи, а также доводы о состоянии его здоровья, о законности попытки выехать в ...., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они получили оценку в судебном решении.

Таким образом, суд в полном объеме проверил законность и обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал фактические и правовые основания для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, дал надлежащую оценку ряду обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, обсудил возможность или невозможность избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, мотивировав свои выводы на этот счет.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не установлено.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы адвоката Пустогородской Т.Д. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пустогородской Т.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: