Судья – Иванов Е.В.

Судья - докладчик Худякова О.В. По делу №22-4126/11

г. Иркутск 26 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Игнатовой Н.В., Мельниковой Г.П., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Власовой Е.И., адвоката <данные изъяты> Кужим Р.Г., при секретаре Овчинниковой В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя А. . на постановление судьи .... .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ А. на постановление руководителя .... МСО .... СУ СК РФ по Иркутской области от 26.07.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., объяснение адвоката Кужим Р.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела .... прокуратуры Власовой Е.И., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель А. обратился в .... суд .... с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя .... МСО .... СУ СК РФ по Иркутской области от 26.07.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель А. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена по формальным основаниям, при этом дублирует доводы, содержащиеся в указанной жалобе.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной статьей, могут быть обжалованы только постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленного материала, требования вышеприведенной нормы закона не нарушены.

При получении жалобы заявителя и разрешении вопроса о назначении к рассмотрению в судебном заседании, суд первой инстанции установил, что жалоба не соответствует вышеприведенным критериям, поскольку к жалобе не приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым не согласен заявитель. Суд первой инстанции был лишен возможности определить наличие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а также относимость обжалуемого решения к нарушению конституционных прав заявителя А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не мог рассматривать жалобу по существу. В связи с чем на стадии назначения жалобы к рассмотрению без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю. Свой вывод на этот счет в постановлении мотивировал, с чем не может не согласится и судебная коллегия. Кроме того, судом первой инстанции разъяснено право заявителю на повторное обращение в суд после устранения причин, препятствующих назначению жалобы к слушанию.

Каких-либо нарушений конституционных прав заявителя судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи .... суда .... от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы заявителю А. оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: