Судья: Трускова Е.Э.

Судья-докладчик: Мельникова Г.П. Дело № 22- 3844/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 12 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В.,

судей Мельниковой Г.П., Игнатовой Н.В.,

при секретаре Овчинниковой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Глухова В.В. на приговор .... от 24 марта 2011 года, которым

Глухов В.В., ...., гражданин РФ, с неполным средним образованием, не работающий, инвалид 3 группы, холостой, ...., ранее судимый

1)     04 июля 2003 года .... по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 27 сентября 2005 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца и 13 дней;

2)     21 августа 2006 года .... по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.ст. 79, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 14 июля 2009 года по отбытии срока наказания;

осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) за кражу у потерпевшей М. к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) за кражу у потерпевшего С. к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) за кражу у потерпевшей О. к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) за кражу у потерпевшей Ш. к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24 марта 2011 года, зачтено время содержания под стражей с 11 октября 2010 года по 23 марта 2011 года.

С Глухова В.В. в пользу О. взыскан материальный ущерб в сумме .... рубль, в пользу Ш. .... рублей.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., пояснения осужденного Глухова В.В. в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов кассационных жалоб, адвоката Кустова Д.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного Глухова В.В., мнение прокурора .... Гуриной В.Л., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Глухов В.В. признан виновным в кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданам О., Ш.; с незаконным проникновением в жилище потерпевшего С.; с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей М.

Преступления им совершены 09 июля, 08 августа, 10 сентября, 17 сентября 2010 года ...., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Глухов В.В. полностью признал свою вину в отношении инкриминируемых ему деяний, отказался от дачи показаний и подтвердил достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Глухов В.В., не оспаривая свою причастность к кражам у потерпевших М., Ш., утверждает, что кражи имущества потерпевших С., О. не совершал. В ходе предварительного следствия себя оговорил. Проверка показаний на месте в садоводстве «Космос» была произведена без участия адвоката. Проверки показаний .... фактически не было, в квартире не ориентировался. Количество похищенных вещей и места их расположения говорил со слов оперативных сотрудников, которые давали ему наркотики. Утверждает, что в период предварительного следствия неоднократно его привозили к матери – Г. в состоянии наркотического опьянения. Просит приговор в части отменить, наказание, назначенное по совокупности преступлений, снизить.

В суде кассационной инстанции осужденный Глухов В.В. указал на то обстоятельство, что не все доказательства по факту кражи у О. были предметом судебного разбирательства, не был допрошен свидетель, ранее проживавший в этой квартире.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Л. выражает несогласие с доводами Глухова В.В., просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Глухова В.В. в краже имущества у М., Ш. при установленных судом фактических обстоятельствах, не оспариваются самим осужденным, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре доказательств, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы осужденного Глухова В.В. о его непричастности к кражам у потерпевших С., О., его самооговоре, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Вопреки утверждениям осужденного, вина Глухова В.В. в кражах имущества С., О. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые обоснованно признаны судом относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Такими доказательствами обоснованно признаны, прежде всего, показания самого Глухова В.В., данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия осужденного с соблюдением положений ст. 276 УПК РФ. Исходя из показаний, данных осужденным Глуховым В.В. в ходе предварительно следствия ( т. 1 л. д. 52-53, т. 2 л. д. 97-99, т. 1 л. д. 127-128, т. 2 л. д. 97-99, 100-101), последний не только признал свою вину в совершении кражи как у С., так и у О., но и последовательно пояснил о количестве похищенного имущества, мест их нахождения в жилищах потерпевших и способах проникновения в жилище последних.

Из протокола судебного заседания (т. 2 л. д. 232-234) следует, что после оглашения в судебном заседании показаний Глухова В.В., данных им в ходе предварительного следствия, подсудимый подтвердил как достоверность изложенных в них сведений, так и добровольность дачи им показаний по существу инкриминируемых деяний.

Показания осужденного Глухова В.В. последовательно согласуются с показаниями потерпевших С., О. по обстоятельствам обнаружения пропажи принадлежащего им имущества из жилища, его количестве, стоимости и местах расположения. Изложенные Глухов В.В. и потерпевшими показания полностью согласуются и с объективными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте преступления с участием Глухова В.В. (т. 1 л. д. 72-74, 7-13, 98-102, т. 2 л. д. 100-101).

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 17, 88 УПК РФ, потому выводы суда об их достаточности для постановления приговора судебная коллегия признает правильными.

Показания, данные Глуховым В.В. в ходе предварительного следствия, получены органами расследования в установленном законом порядке, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав обвиняемого, в присутствии его защитника, потому обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Доводы осужденного о самооговоре в совершении кражи у С., О. судебная коллегия находит несостоятельными, так как они полностью опровергаются изложенными в приговоре доказательствами, устанавливающими виновность Глухова В.В. в содеянном.

Суд правильно признал по факту хищения имущества у С. протокол проверки показаний на месте с участием Глухова В.В. в доме, расположенном на участке ... в садоводстве «Космос» как допустимое и достоверное доказательство, поскольку данное следственное действие было проведено с соблюдением норм ст.ст. 166, 194 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, отсутствие адвоката при производстве данного следственного действия не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Как видно из материалов уголовного дела, Глухов В.В. до проведения указанного следственного действия в присутствии защитника С.М.В., после разъяснения ему права на защиту, отказался от услуг адвоката при проверке показаний на месте, о чем собственноручно написал заявление (л.д. 70 т. 1). Таким образом, следователем Глухову В.В. был реально предоставлен адвокат, от услуг которого обвиняемый отказался не по материальным причинам. Не ходатайствовал об участии адвоката обвиняемый Глухов В.В. и при непосредственном производстве проверки показаний на месте, и уголовно-процессуальный закон не обязывает производить данное следственное действие с обязательным участием защитника.

Кроме того, Глухов В.В. свои пояснения на месте происшествия подтвердил при предъявлении ему в соответствии с требованиями закона обвинения в присутствии защитника (л.д.86-87, том 1).

Утверждение осужденного о том, что он давал показания под воздействием со стороны оперативных сотрудников, и в состоянии наркотического опьянения материалами дела не подтверждается. Не представлено таковых сведений и в судебную коллегию. Кроме того, в судебном заседании Глухов В.В. неоднократно утверждал о добровольности и достоверности данных им показаний в ходе предварительного следствия. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного не имеется.

Тщательно проверив в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, оценив их с соблюдением правил относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Глухова В.В. в краже имущества у С., О., дав верную юридическую оценку содеянному.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников судебного разбирательства. Изучение материалов дела свидетельствует, что судом принцип состязательности не нарушен.

Наказание осужденному Глухову В.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

По своему виду и размеру назначенное Глухову В.В. наказание определено с учетом смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, в пределах санкции закона, соразмерно содеянному, потому является справедливым.

Оснований для снижения наказания осужденному Глухову В.В., судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... от 24 марта 2011 года в отношении Глухова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Глухова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: