Судья: Нядаев Г.Б. Судья-докладчик: Мельникова Г.П. Дело № 22-3797/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 12 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В., судей Мельниковой Г.П., Игнатовой Н.В., при секретаре Овчинниковой В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2011 года материалы по кассационной жалобе осужденной Хлопиной Т.П. на постановление .... от 28 июня 2011 года, которым ходатайство Хлопиной Т.П., .... о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ удовлетворено. Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., мнение адвоката Кустова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора .... Гуриной В.Л. об изменении судебного решения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором .... от 08 сентября 2010 года Хлопина Т.П. осуждена за совершение мошенничества по ч. 3 ст. 159 УК РФ ( за 58 преступлений) и за подделку документов по ч. 2 ст. 327 УК РФ (за 58 преступлений), по совокупности преступлений к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом .... в исправительной колонии общего режима. Постановлением .... от 28 июня 2011 года приговор .... от 08 сентября 2010 года приведен в соответствие с изменениями в УК РФ, внесенными ФЗ № 26 от 07.03. 2011 г., наказание, назначенное за каждое преступление, снижено на 2 месяца лишения свободы. Окончательное наказание, определенное в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ, снижено на 1 месяц лишения свободы, то есть до 5 лет 5 месяцев лишения свободы. В кассационной жалобе осужденная Хлопина Т.П. выражает несогласие с постановлением суда. Утверждает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее по своему виду и размеру тяжести содеянного и ее личности. Судом не разрешен вопрос о возможности назначения альтернативного наказания, а не лишения свободы, как лицу, не представляющему большой общественной опасности. В подтверждение своих доводов ссылается на наличие у нее постоянного места жительства, работы, положительных характеристик, признание вины, наличие явок с повинной. Просит постановление суда изменить. В возражениях на кассационную жалобу осужденной заместитель прокурора .... И.К. Петрова, опровергая доводы последней, просит оставить постановление суда без изменения. Проверив представленный судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ рассмотрел ходатайство осужденной Хлопиной Т.П. о приведении приговора .... от 08 сентября 2010 года в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03.2011г. Правильно придя к выводу о приведении вышеуказанного приговора в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, суд обоснованно снизил назначенное осужденной за совершенные ею мошенничества наказание. В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Основания для применения к осужденной Хлопиной Т.П. положений ст. 10 УК РФ судом установлены, наказание, назначенное осужденной по приговору, снижено на срок, указанный в постановлении суда. Мотивы, по которым суд снизил наказание только за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и по совокупности преступлений, приведены в постановлении. Утверждения осужденной о несогласии с постановлением суда, исходя из содержания изложенных в кассационной жалобе доводов, сводятся по существу к оспариванию законности и справедливости назначенного приговором Братского городского суда наказания. Исходя из положений ст. 402 УПК РФ, в случае несогласия с приговором суда, правильностью назначенного судом наказания, осужденный вправе ходатайствовать о пересмотре вступившего в законную силу приговора. Таким образом, доводы о несогласии с назначенным судом наказанием, так как они изложены в жалобе Хлопиной Т.П., подлежат проверке только при обжаловании приговора Братского городского суда в порядке главы 48 УПК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденной Хлопиной Т.П. Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. Правильно установив, что приговор .... от 08 сентября 2010 года подлежит приведению в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03. 2011 г. и, указав об этом в мотивировочной части постановления, суд не в полной мере применил положения ст. 10 УК РФ. Так, определяя, что назначенное судом наказание за каждое преступление (за каждые 58 преступлений мошенничества) подлежит снижению на 2 месяца, окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, суд при приведении приговора в соответствии с ФЗ № 26, снизил всего на 1 месяц. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить постановление суда, снизив наказание, назначенное Хлопиной Т.П. по совокупности преступлений. Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, являются одним из оснований изменения постановления суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление .... от 28 июня 2011 года в отношении Хлопиной Т.П. изменить: Считать Хлопину Т.П. осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за 58 преступлений в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), по ч. 2 ст. 327 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Хлопиной Т.П. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: