Судья – Бутырина Н.Н.

Судья-докладчик Худякова О.В. дело № 22-4936/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 21 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Игнатовой Н.В., Мельниковой Г.П., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Власовой Е.И., адвоката Зверянского П.И., при секретаре Овчинниковой В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам адвокатов Асхаева Г.М., Зверянского П.И. в интересах подозреваемого А. на постановление .... суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым А. , .... подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., объяснение адвоката Зверянского П.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением .... суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Асхаев Г.М. в защиту интересов подозреваемого А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, ставит вопрос об отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, указывающих на совершение А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Считает, что имеет место противоречие п.п. «с» п. 1 ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно отсутствует обоснованное подозрение. Кроме того, ссылается на наличие в деле противоречивых показаний свидетеля Г. , и отсутствие иных объективных доказательств вины А.

В кассационной жалобе адвокат Зверянский П.И. также не согласен с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом при вынесении решения положений ч. 1 ст. 108, ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что судом в тексте обжалуемого решения не мотивирован вывод о том, что А. может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда, помешать установлению истины по делу, а также угрожать свидетелям и потерпевшим. По мнению автора жалобы, в основу избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом положена лишь тяжесть преступления, в котором он подозревается. Обращает внимание на то, что судом не приведено фактических обстоятельств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, при этом указывает на то, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя, являются надуманными. Кроме того, указывает на то, что в полицию А. явился по первому требованию, вину в совершении преступления отрицает, ранее не судим, имеет двоих несовершеннолетних детей, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не взято во внимание то обстоятельство, что А. фактически был задержан 23 сентября 2011 года. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Асхаева Г.М., Зверянского П.И. заместитель прокурора .... В. полагает постановление суда законным и обоснованным, доводы кассационных жалоб – не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 100, 108 УПК РФ, учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, при избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом установлено, что А. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких. Кроме того, судом указано, что до настоящего времени не окончен сбор вещественных доказательств по делу, что также свидетельствует о возможности подозреваемого скрыть их от органов следствия. Выводы суда в этой части обоснованны, а доводы жалоб об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу несостоятельны. Следовательно, судом сделан правильный вывод, что А. , находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд верно пришел к выводу о том, что представленные материалы содержат достаточное количество данных, обосновывающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку считает, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения подозреваемого в случае его нахождения на свободе в период предварительного следствия.

Доводы о том, что А. не может воспрепятствовать установлению истины по делу, угрожать свидетелям, судебная коллегия находит необоснованными, в материалах судебного контроля имеются заявления свидетелей Г. , Б. , из которых следует, что они опасаются за свою жизнь и здоровье, поскольку А. высказывал угрозы в их адрес.

Вопрос о виновности А. в совершении преступления на данной стадии судом первой инстанции не рассматривался, поэтому доводы в этой части не подлежат рассмотрению.

Доводы жалобы адвоката Зверянского П.И. об отсутствии судимости у А. , наличии двоих несовершеннолетних детей, удовлетворительных характеристик, наличии постоянного места жительства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они получили оценку в судебном решении.

Таким образом, суд в полном объеме проверил законность и обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал фактические и правовые основания для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, дал надлежащую оценку ряду обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, обсудил возможность или невозможность избрания в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, мотивировав свои выводы на этот счет.

Кроме того, как следует из представленных материалов, А. 06 октября 2011 года был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, 07 октября 2011 года допрошен в качестве обвиняемого.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не установлено.

Оснований для отмены постановления по доводам жалоб адвокатов Асхаева Г.М., Зверянского П.И. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Асхаева Г.М., Зверянского П.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: