Судья: Глебова В.А.

Судья- докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-4805/11

г. Иркутск 20 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,

судей: Пастуховой Л.П., Клинова А.Ф.,

при секретаре Машуковой Е.П.

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В.;

адвоката Краевой Л.Н., представившей ордер № 212 от 20 октября 2011 года и удостоверение № 00432 в защиту интересов обвиняемой А по соглашению,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 октября 2011 года по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе А, адвоката Краевой Л.Н. в защиту интересов обвиняемой А на постановление судьи .... суда Иркутской области от 16 сентября 2011 года, которым

А, ... обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 234 УК РФ, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. до 12 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения обвиняемой А и защитника Краевой Л.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., полагавшей вынесенное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования А обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств; приготовлении к незаконному сбыту ядовитых веществе, совершённых группой лиц по предварительному сговору и подозревается в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

А задержана в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ 12 сентября 2011 г

Обвинение А предъявлено 12.09.2011 года по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1. ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 234 УК РФ.

Постановлением судьи .... суда Иркутской области от 16 сентября 2011 года в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Краева Л.Н. в защиту интересов обвиняемой А считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Настаивает на том, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

Указывает, что А характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации. Её причастность к совершению преступления не установлена. Ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

В кассационной жалобе обвиняемая А считает постановление суда незаконным и несправедливым, просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Считает нарушенным ее право на защиту, так как следователь не уведомил адвоката Краеву Л.Н., а суд назначил ей адвокатов В, и Б

Указывает, что при производстве обыска адвоката не было. С момента задержания прошло более 4 суток.

Доводы следователя считает недостаточными. Настаивает на том, что ее причастность к совершению преступления не установлена. От суда и следствия скрываться не собирается, препятствовать расследованию уголовного дела не будет.

Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемой А, и ее защитника судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное либо возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Для избрания судом конкретной меры пресечения должно послужить формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно, основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать нормальному производству по делу. Об этом могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, тяжесть обвинения, наличие судимостей, сведения об оказании воздействия на свидетелей и иные обстоятельства.

Как видно из предоставленного материала, при избрании меры пресечения А требования вышеприведенной нормы закона не нарушены.

Постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой А содержит обоснование сформулированных в них выводов ссылками на положения закона и конкретно исследованные в ходе судебного заседания материалы уголовного дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности А, имеющей постоянное место регистрации, не судимой и положительно характеризующейся, однако постоянно по месту регистрации не проживающей, ничем социально не занятой, привлекавшейся к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются все основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, вновь совершить преступление, а так же скрыться от органов предварительного следствия.

Обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе защитника, учитываемые в порядке ст.97, 99 УПК РФ, суду были известны. Однако суд первой инстанции не усмотрел оснований для избрания иной меры пресечения. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов жалобы обвиняемой о непричастности к инкриминируемому ей преступлению. Вопросы установления фактических обстоятельств дела, оценки доказательств, доказанности обвинения являются основными вопросами уголовного процесса, разрешаемыми только при рассмотрении уголовного дела по существу. На стадии разрешения вопроса о мере пресечения указанные вопросы обсуждению не подлежат. Вместе с тем, представленные материалы содержат доказательств обоснованности предъявленного на данной стадии предварительного следствия обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение судебного решения, в том числе, по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Не может судебная коллегия признать убедительными и доводы обвиняемой о нарушении ее прав на защиту, выразившихся в рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие ее адвоката Краевой Л.Н., не ознакомлении с материалами, представленными органами предварительного следствия в обосновании возбужденного перед судом ходатайства, нарушении срока задержания.

Представленные материалы судебно-контрольного производства содержат достоверные сведения о принятии органами предварительного следствия и судом исчерпывающих мер по уведомлению адвоката Краевой Л.Н. о месте, дате и времени рассмотрении ходатайства следователя. В связи с ее неявкой в судебное заседание 13 сентября 2011 года рассмотрение ходатайства было переназначено на 16 сентября 2011 года. Учитывая, что разрешение вопроса о мере пресечения относится к оперативному судебному контролю, осуществляемому в усеченные сроки, то вторичное отложение судебного заседания было недопустимым. В связи с неявкой избранного обвиняемым защитника в судебное заседание как 13, так и 16 сентября 2011 года, суд первой инстанции обоснованно назначил защитников в соответствии с частью 3 ст.50 УПК РФ.

Материалы не содержат данных о ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей адвокатами В, Б, как и о наличии обстоятельств, исключающих их участие в производстве по уголовному делу, предусмотренных ст.72 УПК РФ.

Вопреки доводам обвиняемой, материалы не содержат сведений о том, чтобы она ходатайствовала об ознакомлении ее с материалами, представленными органами предварительного следствия в обоснование ходатайства. К тому же эти материалы были предметом исследования в судебных заседаниях 13 и 16 сентября 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи .... суда Иркутской области от 16 сентября 2011 года в отношении А оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемой А, адвоката Краевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: Л.П. Пастухова

А.Ф. Клинов