Судья: Ляховецкий О.П.

Судья- докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-4913/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 20 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,

судей: Пастуховой Л.П., Клинова А.Ф.

при секретаре Машуковой Е.П.

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.;

адвоката Якимова К.П., представившего ордер №664 от 20 октября 2011 года и удостоверение № 1109 в защиту интересов обвиняемого Григорьева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 октября 2011 года по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе адвоката А в защиту интересов обвиняемого Д. на постановление судьи .... суда г. Иркутска от 04 октября 2011 года, которым в отношении

Д, ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. до 2 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения обвиняемого Д и его защитника – адвоката А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., полагавшей вынесенное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Д обвиняется в покушении на убийство двух лиц группой лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением судьи .... суда г.Иркутска от 04 октября 2011 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат А в защиту интересов обвиняемого Д ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона, просит судебное решение отменить.

В обоснование доводов жалобы, излагая свою версию произошедшего, утверждает о неверной квалификации действий его подзащитного. Считает, что действия Д следовало квалифицировать по ст. 213 УК РФ. Дает оценку показаниям свидетелей и потерпевших. Настаивает на том, что судом не была проверена правильность квалификации действий Григорьева И.В.

По мнению автора кассационной жалобы, выводы суда о том, что его подзащитный, оставаясь на свободе, может оказать давление на потерпевших Б и В, не имеет под собой объективной основы, поскольку Д потерпевшие ошибочно были приняты за других людей.

Защитник утверждает, что Д дал правдивые показания о своем участии в инкриминируемом событии, оказывать на потерпевших какое-либо давление на собирается, так как потерпевшие к их ситуации не имеют никакого отношения, о чем он пояснил при личной беседе с ним, не отрицая своей вины перед ними.

Утверждает, что довод следователя о членстве его подзащитного в организованной преступной группировке, занимающейся вымогательством и распространением наркотиков, является голословным и не мог быть принят судом во внимание.

Не соглашается с выводом суда о том, что Д скрылся после совершения инкриминируемого ему деяния. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено и задержан его подзащитный 2 октября 2011г.

Указывает, что суд не принял во внимание заявление Д. об его избиении в отделе СК, что его подзащитный не имеет возможности пройти медицинское освидетельствование на телесные повреждения и перелом руки, чему не дано правовой оценки.

Обращает внимание на то, что судом не приобщена к материалам дела выписка из истории болезни и справка №190 о психическом заболевании Д

Утверждает, что судом не учтены положительные характеристики последнего по месту жительства, учебы, спортивного общества, отсутствие судимостей, совершение преступления впервые, наличие постоянного места жительства и работы, частичное признание вины, дача органу следствия правдивых показаний.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката А старший помощник прокурора г.Иркутска Г не соглашается с доводами жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражения прокурора, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное либо возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Для избрания судом конкретной меры пресечения должно послужить формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно, основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать нормальному производству по делу. Об этом могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, тяжесть обвинения, наличие судимостей, сведения об оказании воздействия на свидетелей и иные обстоятельства.

Как видно из предоставленного материала, при избрании меры пресечения Д требования вышеприведенной нормы закона не нарушены.

Постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Д содержит обоснование сформулированных в них выводов ссылками на положения закона и конкретно исследованные в ходе судебного заседания материалы уголовного дела.

Несмотря на наличие постоянного места жительства и учебы у обвиняемого, его молодого возраста, состояния здоровья, семейного положения, суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечение нормального производства по делу, преодоление возможного противоправного поведения обвиняемого, может быть достигнуто только путем применения самой строгой меры пресечения.

С учетом всех фактических обстоятельств предъявленного обвинения, его тяжести, заявлений потерпевших, опасающихся за свою жизнь, исходя из положений ст. 5 Конвенции Совета Европы «О защите прав человека и основных свобод», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются все основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, может оказать давление на потерпевших, может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а именно принять меры к уничтожению доказательств.

Обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе защитника, учитываемые в порядке ст.ст.97,99 УПК РФ, суду были известны. Однако суд первой инстанции не усмотрел оснований для избрания иной меры пресечения. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов жалобы защитника, касающихся оценки доказательств, правильности установления фактических обстоятельств дела, доказанности обвинения и правильности юридической квалификации действий его подзащитного, поскольку указанные вопросы являются основными вопросами уголовного процесса, разрешаемыми только при рассмотрении уголовного дела по существу. На стадии разрешения ходатайства следователя об избрании меры пресечения обвиняемому и ее вида, указанные вопросы разрешению не подлежат. Вместе с тем, представленные материалы содержат доказательств обоснованности предъявленного на данной стадии предварительного следствия обвинения.

Обсуждая довод защитника о наличии телесных повреждений у ее подзащитного, причиненных тому сотрудниками милиции, неоказании надлежащей медицинской помощи, судебная коллегия находит их неубедительными, не влияющими на законность и обоснованность обжалованного судебного решения.

Представленные материалы судебно-контрольного производства не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого Григорьева И.В. заболеваний либо повреждений, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе. В случае необходимости медицинская помощь лицам, содержащимся под стражей, оказывается в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение судебного решения, в том числе, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи .... суда г.Иркутска от 04 октября 2011 года в отношении обвиняемого Д оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката А - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: Л.П. Пастухова

А.Ф. Клинов