Судья: Мациевская В.Е.                                                     по делу № 22-4638/11

Судья – докладчик: Стефанков Д.В.

КАССАЦИОНОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск                                                                  20 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего Недашковской Н.В.,

судей Стефанкова Д.В., Чупиной Т.Р.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.,

защитника – адвоката Кирий Н.В., представившей удостоверение № 1736 и ордер № 90 от 20 октября 2011 года.

при секретаре Фоминой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года материала по кассационной жалобе Морозовского А.В. на постановление .... суда г. Иркутска .... которым

Морозовскому А.А., .... отбывающему наказание в ФБУ Тюрьма ГУФСИН России ....,

отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя по расследованию ОВД СУ СК при Прокуратуре РФ по Иркутской области Привалова П.С. от 3 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., выступление адвоката Кирий Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., о законности и обоснованности постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозовский А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление старшего следователя по расследованию ОВД СУ СК при Прокуратуре РФ по Иркутской области Привалова П.С. от 3 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением .... суда г. Иркутска .... в удовлетворении жалобы Морозовского А.В. было отказано.

В кассационной жалобе заявитель Морозовский А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материалов на дополнительную проверку. Указывает на факт оказания на него физического давления, незаконное изъятие у него денежных средств и фальсификацию протокола задержания. Полагает, что доводы его жалобы рассмотрены не в полном объеме.

Считает, что факт его задержания 24 февраля 2009 года могли подтвердить свидетели. Наличие и тяжесть причиненных оперативными сотрудниками телесных повреждений можно установить по документам, находящимся в медико-санитарной части учреждения УП-288/Т, запрос в которую не был сделан. По мнению заявителя, следователь Привалов П.С., являясь сотрудником того же следственного управления, что и следователь Сидоров С.А., не мог дать объективной оценки действиям последнего.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принцип законности уголовного судопроизводства требует, чтобы решение прокурора и следователя были законными, обоснованными и мотивированными в соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ.

По смыслу действующего законодательства при отказе в возбуждении уголовного дела, суд правомочен выяснить и проверить в порядке судебного контроля, соблюден ли порядок вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исследование представленных материалов показало, что судом данные требования закона соблюдены в полной мере.

Рассматривая поданную Морозовским А.В. жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции оснований для её удовлетворения не установил.

Постановление старшего следователя Привалова П.С. от 3 апреля 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Морозовского А.В. по факту хищения у него при задержании денежных средств, фальсификации протокола задержания вынесено в пределах его компетенции, в установленный законом срок, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок принятия такого решения и достаточно полно мотивировано.

Как отвечающий всем требованиям УПК РФ процессуальный документ, постановление является законным и не нарушает конституционных прав Морозовского А.В., не ограничивает его доступ к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, как проверка заявления в порядке ст. 144 УПК РФ, так и рассмотрение его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом проведены достаточно полно.

Всесторонне исследовав имеющиеся материалы, в том числе материал проверки по заявлению Морозовского А.В., проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ старшим следователем Приваловым П.С., опросившим следователя Сидорова С.А., организовавшим и исследовавшим объяснения Морозовского А.В., протокол его задержания, протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Морозовского А.В., результаты его медицинского освидетельствования, суд пришел к верному выводу о законности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Что касается доводов Морозовского А.В. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, то в ходе проверки старшим следователем Приваловым П.С. было установлено, что по факту обнаруженных у Морозовского А.В. телесных повреждений другим следователем 6 мая 2009 года уже было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заявителем и его защитником не обжаловалось. Более того, заявлению Морозовского А.В. о применении в отношении него физического насилия при производстве предварительного следствия уже дана правовая оценка, поскольку доводы Морозовского А.В. были проверены в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела и подтверждения своего не нашли. В связи с указанными обстоятельствами следователем Приваловым П.С. по вопросу о применении насилия к Морозовскому А.А. со стороны сотрудников правоохранительных органов правового решения не принималось.

Данных свидетельствующих о необъективности старшего следователя Привалова П.С. или его служебной заинтересованности, по представленным материалам не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы Морозовского А.В. в данной части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы Морозовского А.В. несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и противоречат установленным судом фактическим данным. Оснований для отмены постановления суда по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... суда г. Иркутска .... в отношении Морозовского А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи