Судья: Першин В.И. дело № 22-4592/11

Судья-докладчик: Стефанков Д.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 20 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего Недашковской Н.В.,

судей Стефанкова Д.В., Чупиной Т.Р.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием прокурора кассационного отдела Прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В.,

осужденного Морозова А.А. посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Первой центральной коллегии адвокатов Иркутской области Кужим Р.Г., представившей удостоверение № 1582 и ордер № 163,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Морозова А.А., его адвоката Говориной В.А. на приговор .... суда Иркутской области ...., которым

Морозов А.А., .... судимый:

- 21 декабря 2005 года .... судом Иркутской области по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 12 марта 2007 года .... судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 18 июня 2007 года .... судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда .... условно-досрочно на 10 месяцев 23 дня,

осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.ст. п. «б» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору .... суда Иркутской области от 18 июня 2007 года окончательно Морозову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., пояснения осужденного Морозова А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Кужим Р.Г. о необходимости отмены приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.А. признан виновным и осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено 24 мая 2011 года из дачного дома .... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Морозов А.А. вину признал полностью.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе адвокат Говорина В.А. ставит вопрос об изменении приговора суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, адвокат указывает, что судом при назначении наказания не были учтены тяжесть совершенного преступления, положительные характеристики Морозова А.А., признание им вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья, содействие следствию и признание иска. По мнению адвоката, с учетом названных обстоятельств, возможно было сохранить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 18 июня 2007 года и назначить отбывание наказания по настоящему приговору условно.

В кассационной жалобе осужденный Морозов А.А. находит приговор несправедливым, ставит вопрос о его отмене, ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

По утверждению Морозова А.А. характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке он не осознавал, консультацию защитника на этот счет он не получал.

Осужденный акцентирует внимание на том, что приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Тем самым он был ограничен в возможности изобличить второго участника преступления, местонахождение которого органы предварительного расследования не установили, к ответственности не привлекли. Считает, что этим было ухудшено его положение.

Морозов А.А. полагает, что при назначении наказания судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при назначении наказания и вида исправительного учреждения, а именно признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшему. Указывает, что судом не направлялся запрос в военкомат по характеристике его личности и состоянию здоровья.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Морозов А.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Данилова Е.В. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб осужденного и его защитника и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Морозова А.А. и адвоката Говориной В.А., возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Судом первой инстанции особый порядок принятия судебного решения полностью соблюден, приговор постановлен без поведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, на основании ходатайства обвиняемого, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия (л.д. 214-215).

Из протоколов судебного заседания и письменного ходатайства Морозова А.А. (л.д. 237-238, 246) следует, что подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Кроме того, судом Морозову А.А. повторно разъяснялись условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и его последствия. Защитник Говорина В.А., государственный обвинитель Данилова Е.В. и потерпевшие О. и Х. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При таком положении судебная коллегия признает несостоятельным довод осужденного Морозова А.А. о нарушении требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Виновность осужденного Морозова А.А. в совершении преступления материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами. Квалификация действиям осужденного дана в соответствии с обвинением, предъявленным ему органами предварительного расследования, с которым подсудимый согласился в судебном заседании, и является правильной по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Довод Морозова А.А. об отсутствии в приговоре указания на совершение преступления совместно с другим лицом и ухудшении тем самым положения осужденного, основан на ошибочном толковании уголовного закона. Судебное разбирательство, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, проведено в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Выводы суда относительно вида и размера наказания судом мотивированы, и оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалоб наказание Морозову А.А. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести. Судом учтены данные о личности осужденного, характеризующегося по месту жительства отрицательно, по месту отбывания наказания – положительно. Сведения о личности подсудимого были исследованы судом с достаточной полнотой, каких-либо ходатайств в этой части от участников судебного заседания, в том числе о запросах характеризующего материала из военного комиссариата, не поступало. Принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление Морозова А.А. и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом установлены и учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проведении проверки показаний не месте.

Данных, свидетельствующих о добровольном возмещении осужденным имущественного ущерба, причиненного потерпевшему Х., не имеется. Напротив, из материалов уголовного дела усматривается, что DVD-плеер, принадлежащий Х. был изъят у свидетеля сотрудниками милиции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно установлен рецидив преступлений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности осужденного, а также исходя из целей назначения наказания, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Морозова А.А. без реального отбывания наказания и назначил ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ограничений, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, не в максимальном размере. При этом суд верно указал на невозможность назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия в действиях Морозова А.А. рецидива преступлений, являющегося отягчающим наказание обстоятельством.

Оснований для назначения Морозову А.А. наказания условно и сохранения условно-досрочного освобождения по приговору .... суда Иркутской области от 18 июня 2007 года не установлено. Выводы суда на этот счет в приговоре убедительно мотивированы.

При указанных данных судебная коллегия находит назначенное Морозову А.А. наказание соразмерным содеянному и справедливым. В связи с этим доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... суда Иркутской области .... в отношении Морозова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи