Судья: Мартынович А.Ю.

Судья- докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-3556/11

г. Иркутск 04 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,

судей: Пастуховой Л.П., Стефанкова Д.В..

при секретаре Машуковой Е.П.

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В.;

адвоката Герасимчик Е.С., представившую ордер № 92 от 02 августа 2011 года и удостоверение № 1703 в защиту интересов обвиняемого Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 августа 2011 года по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе адвоката Черных Б.У. на постановление судьи .... суда Иркутской области от 13 июля 2011 года, которым

Б, .... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. до 11 сентября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения защитника Герасимчик Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., полагавшей вынесенное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данное уголовное дело возбуждено 12 января 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

11 июля 2011 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ в рамках расследования данного дела по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ задержан гражданин Б

13 июля 2011 года Б предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 167, п. «а» ч.3 ст.163, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Постановлением судьи .... суда Иркутской области от 13 июля 2011 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Черных Б.У. в защиту интересов обвиняемого Б просит постановление отменить.

Ссылается на несоответствие выводов суда о возможности наступления последствий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора кассационной жалобы, стороной обвинения не представлено доказательств совершения его подзащитным инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, а также доказательств возможности наступления негативного последствия в виде возможности Б продолжить преступную деятельность.

Полагает, что в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу высказаны предположения следователя о том, что Б являлся активным участником организованной преступной группы, лидерами которой являлись А, В, осужденные к длительным срокам наказания.

Обращает внимание, что с момента возбуждения уголовных дел по ч. 2 ст. 167 УК РФ прошло длительное время, его подзащитный, находясь на свободе, на ход следствия не влиял.

Указывает, что его подзащитный имеет постоянное место работы, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, гражданская жена Б не работает, кроме детских пособий иных средств к существованию не имеет. Мать Б является инвалидом 2-й группы.

Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Черных Б.У. в защиту интересов обвиняемого Б, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное либо возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Для избрания судом конкретной меры пресечения должно послужить формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно, основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать нормальному производству по делу. Об этом могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, тяжесть обвинения, наличие судимостей, сведения об оказании воздействия на свидетелей и иные обстоятельства.

Как видно из представленного материала, при избрании меры пресечения Б требования вышеприведенной нормы закона не нарушены.

Постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Б содержит обоснование сформулированных в них выводов ссылками на положения закона и конкретно исследованные в ходе судебного заседания материалы уголовного дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности Б, обвиняемого в соверше­нии двух преступлений средней тяжести и одного особо тяжкого преступления, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение преступления про­тив собственности, уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующему основанию в связи с при­мирением сторон, судья обоснованно пришел к выводу о том, что Б, оставаясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью.

С учетом имеющихся в представленных материалах заявлений потерпевших, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Б может воспрепятствовать производству по делу путем угроз потерпевшим и свидетелям. С выводами судьи не может не согласиться и судебная коллегия.

Обстоятельства, относящиеся к личности обвиняемого, и учитываемые в порядке ст.99 УПК РФ, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе: постоянное место жительства, положительные характеристики, работа, наличие двоих несовершеннолетних детей, матери ин­валида, были известны суду. Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении Б иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение судебного решения, в том числе, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи .... суда Иркутской области от 13 июля 2011 года в отношении Б оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Черных Б.У. в защиту интересов обвиняемого Б - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: Л.П.Пастухова

Д.В. Стефанков