Судья: Полозова Н.Ф.

Судья- докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-3559/11

г. Иркутск 04 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,

судей: Пастуховой Л.П., Стефанкова Д.В.

при секретаре Машуковой Е.П.

с участием:

обвиняемого Б;

адвоката Ломухина А.А., представившего ордер № 1634 от 02 августа 2011 года и удостоверение № 1802 в защиту интересов обвиняемого Б,

прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л.;

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 августа 2011 года по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе обвиняемого Б на постановление судьи .... суда г. Иркутска от 13 июля 2011 года, которым

Б, родившемуся
....

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до шести месяцев 30 суток, то есть до 18 августа 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., выслушав пояснения обвиняемого Б и его защитника Ломухина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л.., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б обвиняется в убийстве в ночь с 27 сентября 2009 года на 28 сентября 2009 года гр. А, совершенном группой лиц по предварительному сговору, по мотивам национальной, расовой ненависти, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

Обвиняемый Б задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 19 января 2011 года. Постановлением судьи .... суда г.Иркутска от 20 января 2011 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 18 февраля 2011 года включительно.

Продленный срок содержания под стражей истекал 18 июля 2011 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области до 12 месяцев 00 суток, то есть до 18 августа 2011 года.

Постановлением .... суда г.Иркутска от 13 июля 2011 г. срок содержания под стражей обвиняемому Б на один месяц, а всего до шести месяцев 30 суток, то есть до 18 августа 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Б полагает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, а потому подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что данных о том, что он может скрыться от суда и следствия, не представлено. Он имеет постоянное место жительства и прописку, на его содержании находятся сын 2009 года рождения и жена.

Оспаривает квалификацию его действий по ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Не соглашается с выводом суда о том, что он может заниматься преступной деятельностью, так как он ранее не судим, преступных связей не имеет, с органами предварительного следствия сотрудничал, дал признательные показания, в содеянном раскаялся, имеет желание загладить причиненный вред. Одна лишь тяжесть преступления не может служить основанием для содержания под стражей. Обращает внимание на то, что положительно характеризуется, является человеком молодого возраста, страдает хроническим заболеванием.

Считает, что суд формально разрешил вопрос о продлении срока содержания в отношении него.

Просит постановление изменить, меру пресечения изменить.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого Б помощник прокурора А.Л. Цариев, приводя свои доводы, полагает, что доводы жалобы не могут быть удовлетворены, поскольку постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, приравненного к нему руководителя специализированного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, на срок до 12 месяцев.

Из содержания ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, требования вышеприведенных норм закона судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания Б под стражей соблюдены.

Б обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу не отменялась, не изменялась и не признана незаконной, разрешался только вопрос о продлении действия ранее избранной меры пресечения. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел. Свой вывод на этот счет в постановлении убедительно мотивировал. С чем не может не согласиться и судебная коллегия.

Судом обоснованно удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие не закончено в силу объективных причин. Срок предварительного следствия продлен уполномоченным на то лицом на законных основаниях. Продление срока следствия обусловлено необходимостью проведения процессуальных действий. В обоснование ходатайства следователя в суд представлены объективные и достаточные материалы, на основании которых суд пришел к убеждению об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной Б меры пресечения.

Суд, учитывая данные о личности Б, отрицательно характеризующегося, а также тяжесть предъявленного ему обвинения, пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению именно этой меры пресечения отсутствуют, применение к Б иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, невозможно. С этими выводами согласна и судебная коллегия, также полагая, что основания и обстоятельства, при которых Б была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Б под стражей проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обсуждая доводы кассационной жалобы обвиняемого Б, судебная коллегия находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Материалы, представленные суду, содержат достаточные и объективные данные в подтверждение доводов о возможном противоправном поведении обвиняемого Б в случае нахождения его на свободе. Суд первой инстанции нашел доводы органов следствия убедительными, в качестве оснований для продления срока содержания под стражей в постановлении сослался на возможность Б продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия. Данные основания предусмотрены пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам Б продление срока следствия, а соответственно и срока содержания под стражей обусловлено проведением большого объема следственных действий. При обращении в суд с ходатайством об избрании меры пресечения, а также при дальнейшем продлении срока содержания под стражей, органами следствия в качестве оснований для содержания обвиняемого под стражей заявлены обстоятельства, которые в настоящее время не изменились и не отпали, что свидетельствует о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую нежели заключение под стражу.

Судом при принятии решения о продлении Б срока содержания под стражей учтены все, имеющие значение для данного вопроса, обстоятельства, в том числе и данные о его личности, упомянутые в кассационной жалобе.

Наличие регистрации по месту жительства, на что указывает Б в своей кассационной жалобе, само по себе не является безусловным основанием для отмены или изменения ему меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, в том числе, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по .... до 12 месяцев 00 суток, то есть до 18 августа 2011 года.

Продлевая срок содержания обвиняемого Б под стражей, суд в резолютивной части постановления постановил продлить срок содержания под стражей до 18 августа 2011 года включительно. Тогда как срок предварительного следствия истекает в 24 часа 17 августа 2011 года.

Из этого следует, что срок содержания под стражей на одни сутки превышает продленный срок предварительного следствия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом уголовно-процессуального закона, что, однако не влечет отмену судебного решения, а может быть устранено путем внесения в постановление соответствующих изменений.

Поэтому постановление суда подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Кассационная жалоба обвиняемого Б удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи .... суда г. Иркутска от 13 июля 2011 года в отношении Б изменить, исключить из резолютивной части слово «включительно».

Считать продленным срок содержания Б под стражей до 18 августа 2011 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Б - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: Л.П. Пастухова

Д.В. Стефанков