Судья – Глотова С.А. по делу №22-4571/11

Судья – докладчик Коровкин Г.Ю.

г. Иркутск 19 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего, судьи Коровкина Г.Ю.,

судей: Кулишовой О.М., Шандрук Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2011 года кассационную жалобу подсудимого Д. на постановление .... городского суда Иркутской области от 03 августа 2011 года, которым в отношении подсудимого

Д., родившегося <данные изъяты>

- продлен срок содержания под стражей на один месяц, то есть до 03 сентября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Коровкина Г.Ю., выслушав подсудимого Д. и защитника, адвоката Кастрикину Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы подсудимого, мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Д. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.111, ч.1 ст.105 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению Д., С., Р., К. и М. поступило в .... городской суд Иркутской области 03 августа 2011 года.

Постановлением .... городского суда Иркутской области от 03 августа 2011 года срок содержания под стражей Д., Р. и С. продлен на один месяц, то есть до 03 сентября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, обвиняемый Д., полагает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку он не в полном объёме ознакомлен с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Указывает, что исполняющий обязанности начальника СО СК .... РФ Т. не выполняя требований стст.217-220 УПК РФ, передал уголовное дело в прокуратуру ..... Считает, что суд незаконно принял уголовное дело к производству и решил вопрос о мере пресечения в отношении него, С. и Р. Кроме этого, следственные действия проводились свыше 12 месяцев. Обращает внимание на то, что он не скрывался от органов предварительного расследования, имеет регистрацию и квартиру в ...., кроме этого имеет прочные социальные связи и несовершеннолетних детей, официально трудоустроен. Также, он не знал о том, что находится в федеральном розыске, поскольку никаких уведомлений и повесток не получал. Выражает несогласие с характеристикой участкового уполномоченного, в которой тот характеризует его как лицо, употребляющее спиртные напитки. Ссылается на то, что по уголовному делу допрошены все свидетели обвинения, и поэтому он не может оказать на них давление, кроме того свидетели и потерпевшие по уголовному делу ему не известны. Кроме этого, выражает несогласие с протоколом судебного заседания от 3 августа 2011 года. Обращает внимание на то, что в резолютивной части постановления отсутствует норма уголовно – процессуального законодательства, которой руководствовался суд при принятии решения и данные о принятом решении в отношении обвиняемых. Указывает, что обвиняемые Р., Д. и С. не получали копии обвинительного заключения. Просит постановление суда отменить, назначить новое предварительное слушание и изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы. Также обвиняемый Д. указывает, что он полностью поддерживает доводы кассационной жалобы обвиняемого С. на постановление .... городского суда Иркутской области от 03 августа 2011 года.

В дополнении к кассационным жалобам обвиняемый Д. выражает несогласие с постановлением о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 13 августа 2011 года. Указывает, что в материалах уголовного дела зафиксировано кто и где работает, что не соответствует протоколу судебного заседания, кроме этого секретарь судебного заседания не внесла ряд ходатайств, поданных обвиняемыми в ходе судебного заседания. Утверждает, что обвиняемые не были уведомлены о назначении предварительного слушания и кроме этого в судебном заседании не присутствовали обвиняемые К. и М.. Просит назначить новое предварительное слушание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ст.255 УПК РФ, суд мог продлить срок содержания под стражей, изменить, либо отменить меру пресечения.

Судебная коллегия находит, что при разрешении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции требования закона соблюдены, решение принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе судебного разбирательства, для создания условий, обеспечивающих рассмотрение уголовного дела по существу. При этом суд учитывал, что Д. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений против личности, группой лиц, наказание за которые может быть назначено в виде лишения свободы на длительный срок.

Судом решался вопрос о продлении, но не избрании меры пресечения, основания, по которым мера пресечения была избрана, не изменились. Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью обеспечения условий для судебного разбирательства и вынесения судом решения по уголовному делу. Судебная коллегия находит, что решение о продлении срока содержания Д. под стражей принято судом обоснованно, надлежащим образом мотивировано и соответствует закону.

Доводы кассационной жалобы подсудимого о том, что он не в полном объёме ознакомлен с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и не получил копию обвинительного заключения, судебной коллегией не рассматриваются. Согласно представленным материалам для разрешения данных вопросов, судом было назначено предварительное слушание в порядке ст.229 УПК РФ.

Доводы жалобы о наличии постоянного места жительства, прочных социальных связей и несовершеннолетних детей, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку не опровергают указанных судом оснований для продления срока содержания под стражей. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Д. места работы.

Доводы жалобы о несогласии с характеристикой участкового уполномоченного нельзя признать обоснованными. Характеристика представлена надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы подсудимого Д. о том, что свидетели по уголовному делу допрошены, и он не может оказать давления на свидетелей, не ставят под сомнение решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей. Судебное разбирательство по уголовному делу не окончено, возможность оказать давление на свидетелей и потерпевших сохраняется и в настоящее время.

Доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда о назначении предварительного слушания и назначении нового предварительного слушания удовлетворению не подлежат, поскольку в кассационном порядке постановление суда может быть обжаловано только в части меры пресечения, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.228, 229, ч.4 ст.255 УПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановления суда только в этой части.

В соответствии со ст.260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим по делу судьёй незамедлительно. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 13 августа 2011 года полностью соответствует нормам уголовно-процессуального закона.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе подсудимого, проверены судебной коллегией, они не содержат оснований к отмене постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 03 августа 2011 года в отношении подсудимого Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: