Судья Ерохина Т.П. Судья - докладчик Мельникова Г.П. Дело № 22-4519/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 26 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Мельниковой Г.П., Игнатовой Н.В., при секретаре Шабалиной В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Ш. на постановление .... от 09 сентября 2011 года, которым в отношении Ш., ...., ранее судимого 18.12.2000г. .... по п. «б» ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно 20 августа 2004 года; 18.04.2007г. .... по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно 10 июня 2011 года по постановлению .... от 30 мая 2011 года на 2 года 5 месяцев 25 дней, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, до 07 ноября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., выслушав позицию защитника Поповой М.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы обвиняемого, мнение прокурора .... Жертаковой В.А., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ш. органами предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении 27 августа 2011 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека Д., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ возбуждено 29 августа 2011 года. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ 07 июня 2011 года задержан Ш. 08 сентября 2011 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Следователь Е. по согласованию с заместителем начальника следственного отдела ... следственного управления МВД России по .... обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ш. Постановлением .... от 09 сентября 2011 года в отношении обвиняемого Ш. избрана мера пресечения – заключение под стражу на два месяца, до 07 ноября 2011 года включительно. В кассационной жалобе обвиняемый Ш. выражает несогласие с постановлением суда, считает выводы суда необоснованными. Приводя обстоятельства совершения им преступления, считает, что действовал в пределах необходимой обороны. Указывает, что следователь не ознакомила его с ходатайством об избрании меры пресечения, суд же сделал свои выводы, учтя только его прошлые судимости. Обращает внимание, что следователь Е. представила сведения суду, что он не имеет регистрации и постоянного места жительства, тогда как он является владельцем квартиры ...., где и проживает, не успел зарегистрироваться ввиду недавнего его освобождения из мест лишения свободы, однако следователь не удосужилась это проверить. Не проверила следователь и сведения, сообщенные им о том, что он имеет стабильный доход от сдачи в аренду комнаты в квартире, а также работает у частного предпринимателя, производит ремонт квартир. Обращает внимание, что суд при решении вопроса об избрании меры пресечения не задал ему ни одного вопроса и не проверил сведения, указанные следователем. Указывает, что на его попечении находится слепая сестра, требующая ухода. Просит изменить ему меру пресечения Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. Как видно из представленных материалов, мера пресечения Ш. избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ. Материально-правовым основанием для заключения под стражу Ш. явилась совокупность доказательств, одни из которых уличали обвиняемого в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено законом только в виде лишения свободы до 8 лет, а другие указывали на необходимость временной изоляции его от общества в интересах судопроизводства. Суд, проверяя обоснованность обвинения в причастности Ш. в совершении преступления, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления и причастности к нему Ш., поскольку суду были предоставлены достаточные данные о том, что Ш. мог совершить данное преступление, в котором его обвиняют органы предварительного расследования, а также суд проверил и убедился в наличии оснований и соблюдения порядка задержания Ш. соблюдения порядка привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ. Из представленных материалов следует, что заключение под стражу Ш. произведено с необходимостью предотвратить совершения им нового преступления, помешать ему скрыться от органов следствия и суда. Исследуя фактические и материально-правовые основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Ш. суд в своем решении привел совокупность данных, указывающих на необходимость временной изоляции Ш. от общества. Изложенные данные, установленные из представленных материалов, вопреки утверждению обвиняемого, подтверждены реальными, достоверными сведениями, дали суду возможность обоснованных суждений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и, с учетом требований ст. 99 УПК РФ, привели суд к убеждению о невозможности применения иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения к Ш. Учитывая, что мера пресечения является пресекательной, в своем решении суд первой инстанции обоснованно указал, что имеются основания полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, упреждая наступление таковых последствий. Исходя из анализа всего комплекса обстоятельств, предусмотренных законом, а также с учетом того, что все указанные в постановлении обстоятельства являются реально обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, убедили суд в необходимости избрания Ш. меры пресечения только в виде заключения под стражу. С этими выводами соглашается судебная коллегия и находит их в необходимой мере мотивированными. Судебная коллегия находит несостоятельным доводы обвиняемого Ш. о нарушении его права на защиту, выразившееся по его мнению в том, что ему не предоставлялось ходатайство следователя для ознакомления, поскольку из протокола судебного заседания следует, что данное ходатайство было озвучено в судебном заседании до начала рассмотрения вопроса о мере пресечения Ш., от сторон, в том числе обвиняемого не последовало ходатайств о выдаче ему копии, либо отложении судебного заседания. Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, сведений о нарушении судом принципа состязательности, судебная коллегия не усматривает, все имеющиеся и представленные сторонами материалы и документы, судом исследованы, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Представленные в суд материалы имеют достаточные сведения о личности Ш., который обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности в период его условно-досрочного освобождения за совершение преступления также направленного против жизни человека, кроме того, как при задержании Ш., так и при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что он нигде не работает, после совершения преступления скрывался и не проживал по месту жительства (л.м. 15, 20-23, 28-30), в связи с чем выводы суда о возможности, в случае нахождения обвиняемого на свободе, продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда основаны на реальных, проверенных фактах, поэтому доводы Ш. об обратном являются необоснованными. Утверждения обвиняемого о нахождении у него на попечении слепой сестры, требующей ухода, а также о стабильности источника доходов от сдачи в аренду комнаты его квартиры ничем не подтверждены, потому признаются необоснованными. Сведений о заболевании Ш., препятствующих его содержанию под стражей, не представлено ни суду первой инстанции, ни в кассационную инстанцию, приложенный им к кассационной жалобе протокол медицинского освидетельствования от 09 сентября 2011 года о имеющихся у него ушибах и ссадинах в области лица не указывает, когда и при каких обстоятельствах данные повреждения получены и не является основанием к изменению Ш. меры пресечения. Доводы обвиняемого Ш. об обстоятельствах совершения им преступления в состоянии необходимой обороны, не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, поскольку они будут являться предметом рассмотрения уголовного дела по существу. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, по доводам кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем судебное решение подлежит изменению, поскольку срок содержания под стражей в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ не может превышать срок предварительного следствия по уголовному делу. Как усматривается из представленного материала, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ было возбуждено 29 августа 2011 года, срок следствия на момент рассмотрения судом ходатайства следователя, в соответствии со ст. 162 УПК РФ оканчивался 29 октября 2011 года, поэтому срок содержания под стражей Ш. должен быть определен на указанный срок. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление .... от 09 сентября 2011 года в отношении Ш. изменить, считать меру пресечения Ш. в виде заключения под стражу избранной до 29 октября 2011 года. В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Ш. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: