Судья: Швидко Н.К.

Судья-докладчик: Мельникова Г.П. Дело № 22- 4064/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 19 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В.,

судей Мельниковой Г.П., Игнатовой Н.В.,

при секретаре Шабалиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2011 года уголовное дело с кассационной жалобой и дополнениям к ней осужденного Ильина Е.В. на приговор .... от 18 апреля 2011 года, которым

Ильин Е.В., ...., ранее судимый:

22 марта 2006 года .... .... по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

22 февраля 2008 года .... по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободился 02 ноября 2009 года условно-досрочно по постановлению .... от 23 октября 2009 года на 11 месяцев 17 дней;

осужден по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору .... от 23 октября 209 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания содержание Ильина Е.В. под стражей с 11 июня 2010 года по 07 декабря 2010 года.

Мера пресечения Ильину Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств.

В отношении признанного судом невменяемым Н., ...., по этому же уголовному делу 18 апреля 2011 года .... вынесено постановление об освобождении его от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в отношении Н. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., позицию защитника Багликовой О.А. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора .... Батановой Е.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ильин Е.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им 28 марта 2010 года в ...., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ильин Е.В. вину в совершении данного преступления признал частично, не признавая применения насилия к потерпевшим.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ильин Е.В. выражает несогласие с приговором суда. Не отрицая факта нахождения им вместе с Н. в квартире потерпевших, куда последний его втолкнул, он слышал, что Н. требовал вернуть ему долг. Сам он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ничего не соображал, что делал. Только утром он обнаружил в карманах своей куртки два сотовых телефона, понял, что их передал ему Н.. Также последний оставил в его доме сумку с ноутбуком, который он впоследствии продал, поскольку не мог связаться с Н.. Однако через неделю он встретился с Н. и поделил с ним деньги, вырученные от продажи ноутбука. Показания на следствии дал под диктовку. Явку с повинной написал также под воздействием оперативного работника Ф.. Он угроз не высказывал и насилие к потерпевшим не применял. Н. все заранее распланировал, вооружился ружьем и угрожал им. Не согласен с показаниями Ш. о том, что она видела его в темное время суток бегущим мимо дома. Считает приговор необоснованным и несправедливым. У него имеется семья, его гражданская супруга ждет ребенка, он работал, в связи с чем просит смягчить наказание. В содеянном он раскаивается, признает вину, в уголовном деле имеется его явка с повинной, в ходе судебного заседания он извинился перед потерпевшими. Просит назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, без реальной изоляции от общества. Также обращает внимание, что, несмотря на тяжесть содеянного и предыдущие судимости, его не обследовали в психиатрическом стационаре на предмет вменяемости, просит направить уголовное дело на дополнительное расследование, назначить Н. комплексную психиатрическую экспертизу, поскольку сомневается в психической невменяемости Н., у которого имелись водительские права, в связи с чем просит провести прокурорскую проверку.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного заместитель прокурора .... Альхименко Е.И. обращает внимание на доказательства виновности Ильина Е.В. и излагая свою позицию согласия с приговором, просит оставить кассационные жалобы осужденного без удовлетворения.

В возражениях на дополнительную кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Ковалева И.С., опровергая доводы жалобы и приводя мотивы своего несогласия с ней, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а также возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного по следующим основаниям.

К выводу о виновности осужденного Ильина Е.В. в открытом хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд пришел на основании совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон, проверенных и оцененных в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки утверждению осужденного, виновность Ильина Е.В. в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевших Б., Г.Н., Г.А. об обстоятельствах совершения в отношении них преступления.

Потерпевшая Б. пояснила, что в квартиру против воли проживающих ворвались двое, при этом на нее накинули одеяло, стукнули в живот и по глазу, хватали за больное плечо, требовали денег, наставляли на них с дочерью Г.Н. ружье, а потерпевшая Г.Н.., которая видела нападавших, пояснила, что именно Ильин требовал денег, ударил ее и мать (Б.) Когда она пояснила, что денег нет, предложила два сотовых телефона и ноутбук, именно Ильин, забирая открыто их имущество, нанес ей несколько ударов по лицу, пинал в грудь.

При этом потерпевшая Г.Н. на предварительном следствии опознала по чертам лица, расположению глаз, надбровных дуг, выступающим скулам и губам из трех предъявляемых ей лиц Ильина Е.В., пояснив что он при ограблении избивал ее и мать (Б.) (л.д.158-159, т. 1).

Потерпевший Г.А. показал, что поднимаясь в свою квартиру, встретил выбегающими оттуда двух молодых людей, в руках одного из них была сумка. Затем в него они выстрелили из имевшегося при себе ружья, опасаясь, он выбежал из подъезда, затем пытался догнать нападавших, но не смог.

Благодаря тому, что 09 июня 2010 года потерпевший Г.А. опознал из предъявленных ему трех фотографий Ильина Е.В., которого он вместе с другим молодым человеком встретил в подъезде выходящими из его квартиры ( л.д. 111-112, т. 1), 11 июня 2010 года по подозрению в совершении данного преступления был задержан Ильин Е.В.( л.д. 117-118, т. 1)

Показания потерпевших подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия, .... в ...., где из гостиной был изъят след обуви, а в подъезде изъята дробь и кусочки древесины (л.д. 19-28, т. 1).

У Ильина Е.В. были изъяты ботинки, в которых он был в момент совершения преступления (л.д. 127-128, т. 1).

Указанные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами (л.д. 97, 129-130, т. 1).

По заключению эксперта ..., след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия – гостиной .... в .... оставлен левым ботинком, изъятым у Ильина Е.В. (л.д. 195-203, т. 1).

Из заключения экспертизы ... следует, что металлическая дробь, изъятая с места происшествия – подъезда ...., является дробью для снаряжения охотничьих боеприпасов к гладкоствольным охотничьим ружьям (л.д. 73, т. 1).

Как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз ..., у Б. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правой половины лица, левого плеча, а у Г.Н. повреждения в виде ушиба мягких тканей в области лица, относящиеся к не причинившим вреда здоровью. Повреждения у Б. могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могла быть и рука, сжатая в кулак (л.д. 87, 99 т. 2).

Кроме показаний потерпевших, подтвержденных указанными объективными доказательствами, суд обоснованно учел и оценил в подтверждение виновности Ильина Е.В. в совершении преступления показания свидетелей Ш., Ф., Ф.Т., Ф.И., Ш., Ф., Б.Е., К., Б.В., Б., Н., оглашенные в соответствии с требованиями ст. 282 УПК РФ А., М., Ф., которые поясняли о причастности к совершенному преступлению и об обстоятельствах реализации Ильиным Е.В. похищенного имущества.

Показания свидетелей согласуются с показаниями потерпевших, объективно подтверждаются протоколами выемки у Б.В. сотового телефона «Алкатель» в корпусе черного цвета (л.д. 96, т. 1), у Б.Е. ноутбука «Айсер», сумки, оптической мыши и зарядного устройства (л.д. 147-148, т.1), протоколами предъявления для опознания потерпевшей Г.Н. в числе однородных предметов – ноутбука «Айсер», сумки для ноутбука, опознанные ею как похищенные из ее квартиры 28 марта 2010 года (л.д. 163-166, т.1).

Суд обоснованно расценил показания потерпевших и свидетелей достоверными, и взял их за основу подтверждения виновности Ильина Е.В. в совершенном преступлении, поскольку указанные показания согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и указывают не только на событие преступления, но и на виновность Ильина Е.В. в совершении открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Довод осужденного о невозможности свидетелем Ш. в темное время суток рассмотреть его лицо опровергается материалами уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель Ш. суду пояснила, что среди убегающих по двору молодых лиц она опознала подсудимого Ильина Е.В. и пояснила, что у второго молодого человека в руках был сверток. Данные показания не были оспорены в судебном заседании сторонами, в том числе и Ильин Е.В. (л.д. 135об.-136, т. 3).

Сомневаться в достоверности изложенных свидетелем Ш. сведений, оснований у суда не имелось, как не имеется таковых и у судебной коллегии.

Утверждение осужденного Ильина Е.В. об оказании на него давления сотрудниками правоохранительных органов при отобрании явки с повинной и при его допросах на предварительном следствии является несостоятельным.

Так, после исследования протокола явки с повинной ( л.д. 114-116, т. 1), показаний Ильина Е.В. в качестве подозреваемого (л.д. 122-125, т. 1) и обвиняемого (л.д. 184-186, т. 1, л.д. 173-175, т. 2), в которых он не отрицал только факт своего присутствия в квартире потерпевших и вынос ноутбука, подробно излагая про совершение преступления именно Н., который высказывал требования передачи денежных средств, имущества под угрозой применения оружия, применял насилие к потерпевшим, подсудимый Ильин Е.В. пояснил суду, что у потерпевших деньги требовал он, Ильин Е.В., а не Н., толкал потерпевшую также он, ноутбук и два сотовых телефона из квартиры забрал также он, пояснив причину противоречий в показаниях лишь способом своей защиты (л.д. 165, т. 3).

Таким образом, Ильин Е.В. в своих показаниях на предварительном следствии и в явке с повинной изобличал в совершении преступления Н., признанного судом невменяемым в момент совершения преступления и, лишь в судебном заседании 11 апреля 2011 года, когда потерпевшие и свидетели прямо указали на Ильина Е.В., как активного исполнителя преступления, признал вину и раскаялся в содеянном ( оборот л.д. 165, т. 3).

Вопреки утверждению осужденного, у суда и сторон не возникло сомнений в психической полноценности Ильина Е.В., который, согласно исследованным в судебном заседании документам, на учете у врача-психиатра .... никогда не состоял и не состоит (л.д. 193, 195, 198, 201, т. 2), в связи с чем оснований для назначения Ильину Е.В. судебно-психиатрической экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Кроме того, несогласие осужденного Ильина Е.В. с решением суда в отношении Н., обоснованно признанного на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ невменяемым, не влияет на выводы суда о виновности Ильина Е.В. только в им совершенном преступлении.

Судом тщательным образом исследовалось поведение Н. в судебном заседании, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы ... в отношении Н., данному заключению была дана надлежащая оценка и сомнений в том, что Н., страдающий хроническим психическим расстройством в форме непрерывно-прогредиентной шизофрении с галлюцинаторно-параноидным синдромом и олигофреноподобным дефектом личности, в момент совершения преступления не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не имелось.

Исследовав все доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к правильному выводу о их достаточности для признания Ильина Е.В. виновным в совершении преступления, суд действиям Ильина Е.В. дал надлежащую оценку и, с учетом позиции государственного обвинителя, правильно квалифицировал его действия по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обсуждая вопрос о назначенном Ильину Е.В. наказании, судебная коллегия находит его справедливым, как назначенное в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ при наличии рецидива преступлений, с применением ст. 70 УК РФ.

Наличие у осужденного явки с повинной, его чистосердечное раскаяние в содеянном, на которые ссылается Ильин Е.В. в кассационных жалобах, были учтены судом при назначении наказания как смягчающие наказание обстоятельства, вместе с тем суд учел данные о личности Ильина Е.В., совершившего тяжкое преступление в период его условно-досрочного освобождения, а также непогашенные судимости, обоснованно указав в приговоре на наличие в действиях Ильина Е.В. рецидива преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Выводы суда о назначении Ильину Е.В. наказания только в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированны, с ними соглашается и судебная коллегия, в связи с чем доводы жалобы осужденного о суровости назначенного ему наказания являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором Ильину Е.В. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции также определен правильно, поскольку при наличии у Ильина Е.В. особо опасного рецидива преступлений, отбывать наказание осужденному, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии особого режима..

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... от 18 апреля 2011 года в отношении Ильина Е.В. оставить без изменений, а кассационную жалобу с дополнениями осужденного Ильина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: