Судья Пащенко Р.А.

Судья-докладчик: Мельникова Г.П. Дело № 22-3968/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 19 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В.,

судей Мельниковой Г.П., Игнатовой Н.В.,

при секретаре Шабалиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2011 года кассационную жалобу заявителя С. его защитника К., адвоката Т.П. на постановление .... от 15 июля 2011 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ

С., его защитника К., адвоката Т.П. на постановление старшего следователя отдела по экономическим преступлениям следственного управления при УВД .... П. от 21 июня 2011 года

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., мнение прокурора .... .... Жертаковой В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель С., его защитник К. и адвокат Т.П. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя отдела по экономическим преступлениям следственного управления при УВД .... П. об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого С. от 21 июня 2011 года о допуске наряду с защитником К. защитником адвоката Т.П.

В жалобе заявитель и адвокаты К. и Т.П. указали, суд вынес незаконное и необоснованное решение, отказав обвиняемому С. в допуске, наряду с защитником К., адвоката Т.П. Указывают, что следователь, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно сослался на положения п. 6 ст. 49 УПК РФ о невозможности одного и того же лица защищать интересы двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого, указав, что ранее адвокат Т.П. защищала интересы обвиняемого Ч., который изобличает в совершении преступления С. Тогда как Ч., будучи допрошенным подозреваемым, обвиняемым, подсудимым и, в конечном итоге, свидетелем, давал одни и те же показания, в которых он пояснял о своей неосведомленности о действиях и умысле С., не конкретизируя и не изобличая последнего в совершении преступления. Обращают внимание, что поскольку в отношении Ч. уголовное дело и уголовное преследование в связи с непричастностью его к совершению преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст.327 УК РФ прекращено ввиду отсутствия состава указанных преступлений, Ч. допрошен по делу в качестве свидетеля и в его показаниях не содержатся сведения, изобличающие С., полагают, что следователь необоснованно сослался на положения п. 6 ст. 49 УПК РФ, гласящую о невозможности защиты одним и тем же адвокатом интересов лиц, интересы которых противоречат друг другу, поскольку указанная норма закона прямо запрещает таковое только при защите интересов подозреваемых и обвиняемых, а Ч. по уголовному делу находится в статусе свидетеля. Его интересы, по мнению заявителей, не противоречат интересам С. В связи с чем просили суд признать постановление следователя незаконным и немотивированным.

Постановлением .... от 15 июля 2011 года в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель С., его защитник К. и адвокат Т.П. выражают несогласие с решением суда, просят его отменить, ввиду несоответствия выводов суда исследованным фактическим обстоятельствам дела. Обращают внимание на то, что суд, оставляя без удовлетворения их жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, сослался на положения ст. 72 УПК РФ о запрете защитника осуществлять защиту интересов лица, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского лица и т.п., тогда как следователь на указанную норму закона не ссылался. Указывают также показания Ч., который при допросах его в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и в настоящее время в качестве свидетеля, не пояснял по мнению защиты изобличающих С. сведений. Утверждают, что ни следователем, ни судом не приведено в своих решениях доказательств, подтверждающих коллизию интересов С. и допрошенного ранее по делу Ч. Указывают на несоответствии судебного решения положениям ст. 7 УПК РФ. Полагают, что суд не в полной мере проверил доводы жалобы, не проверил законность и обоснованность принятого следователем решения вопреки требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от 10 февраля 2009 года «О практике применения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, материалы направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора .... Корнев В.С., излагая свою позицию в опровержение доводов жалобы, просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, суд в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ рассмотрел в полном объеме доводы жалобы заявителя, защитника К., адвоката Т.П. в судебном заседании с участием заинтересованных лиц, и по результатам рассмотрения жалобы принял обоснованное решение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Вопреки утверждениям доводов жалобы, к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, суд пришел на основе оценки всех представленных в судебном заседании материалов, надлежаще мотивировав свое решение в постановлении.

Так, в судебном заседании, были исследованы дополнительные материалы ( копии уголовного дела ..., протокола судебного заседания уголовного дела ...), из содержания которых с достоверностью было установлено, что Ч. привлекался по указанному уголовному делу в качестве обвиняемого, подсудимого, интересы его с 31 октября 2008 года защищала по назначению органов следствия адвокат Т.П. (л.м. 12-13). В отношении Ч. уголовное преследование по уголовному делу ... по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УПК РФ было прекращено ввиду отсутствия в его действиях указанных составов преступлений, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.м. 223-225). Только 16 июня 2011 года Ч. в присутствии адвоката Т.П. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу (л.м. 227-231).

Усмотрев противоречия интересов Ч. и С. по уголовному делу, следователь отказала в удовлетворении ходатайства обвиняемого С. о допуске к его защите, наряду с адвокатом К., адвоката Т.П., вынеся об этом мотивированное решение (л.м. 234).

Учитывая, что оценка всех доказательств, в том числе показаниям Ч. в любом его статусе, так и показаниям С. будет дана по итогам рассмотрения уголовного дела по-существу, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения доводы жалобы об отсутствии противоречий интересов Ч. и С., сославшись на положения ч. 6 ст. 72 УПК РФ, регламентирующей строгий запрет на участие защитника по защите интересов любого лица, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Интересы Ч., проходящего в настоящее время по уголовному делу в статусе свидетеля, вдальнейшем могут вылиться в коллизию интересов с обвиняемым С., в связи с чем упреждая указанные негативные последствия, следователь приняла единственно правильное решение, которое не противоречит закону, является мотивированным, что нашло отражение и в постановлении суда.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие ссылки на ст. 72 УПК РФ следователем в постановлении не влияет на ее выводы о невозможности защищать С., обвиняемого в совершении 12 эпизодов мошенничества, а также в подделке документов, адвокатом, которая в настоящее время защищает лицо, уголовное преследование по указанным статьям в отношении которого прекращено ввиду отсутствия составов преступлений.

Указанные выводы суда надлежаще мотивированы в постановлении, оснований сомневаться в их правильности из представленных материалов не усматривается.

В постановлении суда изложены убедительные мотивы, в том числе и со ссылкой на исследованные материалы и требования закона об отсутствии оснований для признания постановления следователя незаконным и необоснованным по изложенным в жалобе фактам.

Вопреки доводам жалобы, судебную оценку в постановлении получили все доводы, которые выдвигались заявителем в обоснование своей жалобы.

Таким образом, судом требования ст. 7 УПК РФ не нарушены.

Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, были предметом проверки суда первой инстанции по существу. Не согласие заявителя, его защитника и адвоката Т.П. с оценкой суда, изложенной в постановлении, не является основанием к отмене постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... от 15 июля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя С., его защитника К., адвоката Т.П. на постановление старшего следователя отдела по экономическим преступлениям следственного управления при УВД .... П. от 21 июня 2011 года в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменений, кассационную жалобу С., защитника К., адвоката Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: