Судья: Жилкина Е.В.

Судья-докладчик: Мельникова Г.П. Дело № 22-3942/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 19 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В.,

судей Мельниковой Г.П., Игнатовой Н.В.,

при секретаре Шабалиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2011 года кассационную жалобу защитника Жарких А.В. в интересах осужденного Беспрозванных В.А. на приговор .... от 17 декабря 2010 года, которым

Беспрозванных В.А., .... не судимый, находящийся под подпиской о выезде и надлежащем поведении,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ ( в редакции ФЗ № 20 от 13.02.2009г.) на 5 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего ее определено отменить.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, в срок наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания.

С Беспрозванных В.А. в пользу потерпевшей И. взыскано в счет погашения морального вреда .... рублей, в счет возмещения расходов на погребение .... рубля.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., пояснения осужденного Беспрозванных В.А., его защитника Жарких А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора .... Гайченко А.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Беспрозванных В.А. признан виновным и осужден за нарушения лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.

Преступление Беспрозванных В.А. совершено 09 марта 2009 года в ...., при обстоятельствах и времени, указанных в приговоре.

В судебном заседании Беспрозванных В.А. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что он не управлял автомобилем при совершении дорожно-транспортного происшествия.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Жарких А.В. в защиту интересов осужденного Беспрозванных В.А. выражает несогласие с приговором. Считает его постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что осужденный Беспрозванных В.А. последовательно утверждал о том, что автомобилем, совершившем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла девочка, управлял У.. Показания осужденного подтверждаются показаниями самого У., а также свидетелей Ф. и Б., находящимися в салоне автомобиля и категорично утверждавших, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился У., с которым случился эпилептический приступ, на переднем пассажирском сиденье был Беспрозванных В.А.. О том, что двигатель автомобиля в .... заводил с помощью находящихся в руках ключей У., пояснял в судебном заседании и свидетель Т.. Свидетели К., Т., Я. также поясняли суду, что мужчина с усами (Беспрозванных) выходил с левой стороны автомобиля, рулевое управление которого расположено справа. Полагает, что суд не дал должной оценки последовательным показаниям свидетелей защиты, которые в совокупности с актами медицинского освидетельствования У. и Беспрозванных В.А. дают возможность сделать вывод о непричастности последнего к преступлению. Считает надуманными показания свидетелей обвинения о нахождении за рулем автомобиля именно Беспрозванных В.А., поскольку указанные свидетели наблюдали движение автомобиля с правой стороны, а в момент приступа голова У., управляющего автомобилем, была наклонена к центру между сидениями. Указывает, что ... У. и Беспрозванных В.А. по собственной инициативе прошли медицинское освидетельствование. Выводы данного освидетельствования противоречат заключениям судебно-медицинских экспертиз в отношении Беспрозванных В.А. и У. от ..., полученных, по мнению защиты, с нарушением уголовно-процессуального закона ввиду отсутствия в указанных экспертизах исследовательской части. Несмотря на ходатайство защиты об исключении данных экспертиз, суд принял во внимание вероятностные выводы эксперта. Считает, что суд грубо нарушил нормы уголовно-процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства защиты о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, проведении следственного эксперимента и отказав в удовлетворении ходатайства защиты об исключении из числа доказательств судебно-медицинских экспертиз от ..., несмотря на то обстоятельство, что сторона обвинения не возражала против удовлетворения последнего ходатайства, что противоречит принципам состязательности сторон. В связи с чем председательствующему был заявлен отвод, который не был удовлетворен. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Олейникова Л.П. и потерпевшая И., излагая позицию несогласия с доводами защитника, просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, исходя из следующего.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вина осужденного в содеянном установлена правильно. Оценка всех представленных сторонами доказательств дана судом в соответствии с правилами, определенными в ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, а всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности – достаточности для разрешения дела.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Беспрозванных В.А., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Д.А., судом установлены правильно и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания свидетелей Д., Б., Д., очевидцами произошедшего, последовательно с первых допросов пояснивших, что за рулем автомобиля, который сбил пятилетнюю А., находился мужчина крупного телосложения с усами, то есть осужденный Беспрозванных В.А., при этом данные свидетели ранее не знали ни Беспрозванных В.А., ни У., причин для оговора их не имели.

Показания указанных свидетелей согласуются и с пояснениями также не заинтересованных в исходе дела свидетелей Р., Т., Ш., В., О., каждый из которых пояснял, что либо лично видел, либо слышал со слов осужденного и его жены, что за управлением автомобиля, допустившего сначала наезд на стоящий автомобиль напротив рынка в .... и при ускорении двигающего в направлении судостроительной верфи, сбившего девочку, находился мужчина крупного телосложения с усами, то есть осужденный Беспрозванных В.А. Свидетель О. уточнил, что когда мужчина с усами начал трезветь, стал плакать и кричать: «Что я наделал! Зачем я сбил ребенка?»

Непосредственно после освидетельствования Беспрозванных В.А. и У. на состояние опьянения, свидетель Б. в здании .... психоневрологического диспансера указала на осужденного как водителя автомобиля, сбившего Д.А., что подтвердила в судебном заседании не только сама Б., но и находящийся с ней в психоневрологическом диспансере свидетель К., а также сотрудники ГИБДД - свидетели Ш. и В., доставившие осужденного и У. для освидетельствования.

Показания свидетелей обвинения последовательны, подтверждаются объективными доказательствами, в том числе и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на расстоянии 0,5м от ворот судостроительной верфи была сбита Д.А. (л.д. 70-71, т. 1, л.д. 172-173, т. 2), протоколом осмотра автомобиля Тойота Раум О 343 СТ с повреждениями, характер которых подтверждает показания свидетелей о столкновении данного автомобиля сначала с другим автомобилем при заднем ходе, а затем при столкновении с телом потерпевшей, воротами судостроительной верфи и деревом (л.д. 29, т. 1), заключениями судебно-медицинского освидетельствования У. ... (л.д. 122, т. 2) и Беспрозванных В.А. ... (л.д.124, т. 2) от 10 марта 2009 года, согласно которым, у последнего в области груди были характерные для нахождения за рулем автомобиля повреждения в виде полосчатых кровоподтеков груди, тогда как у У. имелись повреждения, характерные для пассажира.

Вопреки утверждению защитника, судом обоснованно признаны допустимым доказательством – заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении У. и Беспрозванных В.А. от 10 марта 2009 года, поскольку их назначение и проведение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, о чем обоснованно указано в постановлении суда об оставлении без удовлетворения ходатайства защитника о недопустимости данных доказательств (л.д. 57-58 т. 3) и дополнительно заявленного ходатайства защитника об исключении экспертизы ... в отношении Беспрозванных В.А. (л.д.107-108, т. 3).

Суд дал надлежащую оценку заключениям судебно-медицинских экспертиз от 10 марта 2009 года в отношении У. и Беспрозванных В.А., взял их за основу, поскольку они не только проведены на основании постановления следователя, с изучением материалов уголовного дела, но и объективно подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе Д. о том, что он сразу после происшествия ударил по лицу осужденного, не оспаривал данный факт и сам Беспрозванных В.А., а также утверждения свидетелей Р., Т., видевших осужденного утирающим кровь с лица снегом после того, как он вышел из автомобиля.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, все доказательства оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, поэтому данные, указанные в актах медицинского освидетельствования У. и Беспрозванных В.А., обратившихся по собственной инициативе к врачу ИОБСМЭ лишь во второй половине дня 12 марта 2009 года, не опорочили заключения судебно-медицинских экспертиз от 10 марта 2009 года, о чем мотивированно указано в приговоре.

Отвергается как несостоятельный довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты в проведении следственного эксперимента, о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы У. и Беспрозванных В.А., поскольку все доказательства судом оценены не только с точки зрения их относимости, допустимости, но и достаточности. Необходимости в проведении следственного эксперимента по доводам, указанным в ходатайстве, а также назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, при имеющихся разъяснениях судебно-медицинских экспертиз экспертом Л., суд первой инстанции не усмотрел (л.д. 85-86, 96-97, 145-146, т. 3), что не противоречит требованиям ст. ст. 181, 282, 288 УПК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением защиты и осужденного о заинтересованности суда первой инстанции и его обвинительном уклоне, в связи с чем оснований для отвода суда, регламентированного законом, не усматривается, что также обоснованно указано в решении суда (л.д. 101-102, т. 3).

Вопреки утверждению автора кассационных жалоб, из протокола судебного заседания не усматривается нарушение судом первой инстанции принципов состязательности, все представленные сторонами доказательства исследовались в судебном заседании, ходатайства, заявленные сторонами, в том числе защитой, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы защитника о недопустимости доказательств – заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении У. и Беспрозванных В.А. от 10 марта 2009 года, о достоверности показаний свидетелей защиты и осужденного, о противоречиях в показаниях стороны обвинения, аналогичны тем, которые были предметом судебного разбирательства, они обоснованно отклонены в рамках разрешения ходатайства защиты и оценены судом в приговоре.

Суд дал надлежащую оценку противоречивым показаниям свидетелей К., Т. и Я., а также мотивировал заинтересованность свидетелей защиты У., Б., Ф., Г. и А.А.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции коллегия не находит

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, изложенной судом в приговоре, не является безусловным основанием к отмене состоявшегося приговора, и предложенная в кассационной жалобе иная оценка доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного Беспрозванных В.А. Коллегия находит доводы защиты в этой части не состоятельными, поскольку считает оценку доказательств правильной, оснований для их переоценки не усматривает.

Вопреки утверждению защиты, судом бесспорно установлено событие преступления и обстоятельства его совершения, выводы суда о виновности Беспрозванных В.А., управляющего автомобилем Тойота Раум О 343СТ в состоянии алкогольного опьянения и умышленно нарушившего правила дорожного движения, которые стали следствием наступивших последствий – причинением смерти потерпевшей Д.А. по неосторожности, судом мотивированы, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд, по мнению коллегии, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия находит, что оно судом назначено Беспрозванных В.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного и поэтому является справедливым.

Судом мотивированно в приговоре указаны основания применения к Беспрозванных В.А. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, с данными выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку как основное, так и дополнительное наказание является справедливым.

Изменения, внесенные Федеральным Законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», не коснулись части четвертой статьи 264 УК РФ, по которой был осужден Беспрозванных В.А., поэтому квалификация его действий по ч. 4 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ № 20 от 13 февраля 2009 года правильная, оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции в части как назначенного наказания, так и взыскании потерпевшей И. морального вреда, а также расходов на погребение в приговоре мотивированы, соглашается с ними и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... от 17 декабря 2010 года в отношении Беспрозванных В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Жарких А.В. в интересах осужденного Беспрозванных В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: