Судья Брыкина О.В.

Судья-докладчик Игнатова Н.В. по делу № 22-3886/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 12 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В.

судей Игнатовой Н.В., Мельниковой Г.П.

при секретаре Овчинниковой В.М.

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сапожникова А.А. на приговор ............ от 26 мая 2011 года, которым

Сапожников А.А., ............, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) на 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена прежней – содержание под стражей, срок наказания исчислен с 26 мая 2011 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 ноября 2010 года по 25 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Игнатовой Н.В., выслушав осужденного Сапожникова А.А. путем использования систем видео-конференц-связи, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, адвоката Скуй Е.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Сапожникова А.А., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А., полагавшего приговор суда не подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда установлена виновность Сапожникова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего В.

Преступление осужденным совершено 25 ноября 2010 года в ............ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В ходе судебного разбирательства осужденный Сапожникова А.А. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сапожников А.А., не согласившись с приговором суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, по мнению осужденного, не проверена причастность к совершению преступления других участников событий, а именно свидетеля А., который оговорил его (Сапожникова) в совершении преступления. О недостоверности показаний А., якобы видевшего как он (Сапожников) наносил удары палкой В. по голове, свидетельствует то, что А., будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог видеть события, которые происходили в четвертом часу ночи, за оградой с высоким забором, на расстояние 10 метров от веранды, где якобы стоял А.. Также он считает, что объективные доказательства его вины отсутствуют, палка, которой он якобы наносил повреждения потерпевшему, была подброшена на место событий оперативными сотрудниками, на палке нет его отпечатков, потому уголовное преследование в отношении него должно быть прекращено за недоказанностью.

В возражении государственный обвинитель Тапешкова И.В. считает доводы кассационной жалобы и дополнений к ней необоснованными и не подлежащими удовлетворению, вину осужденного Сапожникова А.А. подтвержденной и доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены приговора не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

         Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Сапожников А.А. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Приведенные в приговоре доказательства, в своей совокупности, полностью подтверждают вину Сапожникова А.А. в совершении преступления. Действия Сапожникова А.А. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

        Выводы суда о виновности Сапожникова А.А. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, допросив подсудимого Сапожникова А.А., не признавшего свою вину, огласив в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные им на досудебной стадии (том 1 л.д. 59-64, 84-88), суд установил, что 30 ноября 2011 года Сапожников А.А. изобличил себя в совершении преступления, указав о нанесении потерпевшему В. одного удара деревянной палкой (штакетиной размером около 1 метра) в область лица и с применением силы одного удара в левую височную область головы.

Показания, данные осужденным на досудебной стадии, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, так как эти показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, и они согласуются с иными доказательствами по делу, а именно, показаниями свидетеля А., данными в ходе судебного разбирательства и на досудебной стадии, в том числе при проверке показаний на месте (том 1 л.д.75-78, 215-224), из которых следует, что ночью 25 ноября 2010 года он (А.) видел ссору между Сапожниковым А.А. и В., в ходе которой сначала В. ударил Сапожникова А.А. кулаком в область живота, после чего Сапожников А.А. ударил два раза палкой В. в область головы, отчего В. упал; протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д.7), из которого следует, что труп В. был обнаружен 25 ноября 2011 года рядом с кучей бытового мусора в 3-х метрах от дороги, ведущей к дачному участку, расположенному по 4-ой улице ............; протоколом дополнительного осмотра места происшествия (том 1 л.д.32-45), из которого следует, что на участке местности между дачными домами №№ 37 и 39, расположенных по 4-ой улице ............ обнаружено на грунте пятно бурого цвета, а 15 метрах от забора участка № 39 обнаружена деревянная палка (штакетник) длиной 140 см.; заключением судебно-биологической экспертизы (том 1 л.д.111-115), из которого следует, что на куртке и брюках Сапожникова А.А. обнаружена кровь человека, совпадающего по групповой принадлежности с кровью потерпевшего В.; заключениями судебно-медицинских экспертиз (том 1 л.д.142-145, 238-240), из которых следует, что смерть потерпевшего В. наступила от комплекса повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, которая относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникла в результате не менее однократного воздействия в левую теменную и височную части головы тупого твердого травмирующего предмета с ограниченной поверхностью соударения с четкими контурами, чем могла быть деревянная палка-штакетник, представленная на экспертизу, а также её возникновение не исключено при обстоятельствах, указанных осужденным Сапожниковым А.А. и свидетелем А. на досудебной стадии.

        Представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, вопреки доводам кассационных жалоб Сапожникова А.А., оценены судом, мотивы, по которым суд принял данные доказательства за основу доказанности вины осужденного и отверг доводы, приведенные осужденным в ходе судебного разбирательства в обоснование своей невиновности, приведены в приговоре. С данной оценкой доказательств соглашается и судебная коллегия.

         Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что не проверена причастность к совершению преступления свидетеля А., что показания указанного свидетеля недостоверны и свидетель оговорил его, были предметом проверки в ходе судебного разбирательства и получили оценку в приговоре. Так, суд причин для оговора свидетелем А. осужденного не установил, не указал таких причин на стадии судебного разбирательства и в кассационных жалобах сам осужденный. Версия осужденного о возможной виновности А. или иных лиц по существу аналогична его позиции, высказанной в судебном заседании. Судом данные утверждения осужденного были проверены и получили надлежащий анализ и оценку в приговоре. Судебная коллегия оснований признать суждения суда в данной части не основанными на исследованных доказательствах не усматривает.

Не находит судебная коллегия оснований признать ошибочной оценку судом показаний свидетеля А. и показаний осужденного, данных им на досудебной стадии, как достоверных и допустимых доказательств, так как свидетель А. на правдивости своих показаний настаивал, а осужденный убедительных доводов, опровергающих показания свидетеля, не привел; так как утверждение осужденного о даче им на досудебной стадии признательных показаний в результате применения к нему недозволенных методов следствия в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.

Доводы осужденного, что свидетель А. не мог ночью видеть, как он (Сапожников А.А.) наносил удары В., не мог видеть предмет, которым наносились удары, куда наносились удары и их количество, опровергаются показаниями указанного свидетеля, утверждавшего, что обстоятельства нанесения ударов Сапожниковым А.А. в область головы В. палкой он видел, а также опровергаются показаниями свидетеля Б., которой свидетель А. рассказал об увиденном.

           Неставит под сомнение доказанность вины осужденного Сапожникова А.А. отсутствие на орудии преступления отпечатков пальцев осужденного и следов крови потерпевшего. Доводы осужденного о том, что палку на место событий подбросили оперативные сотрудники несостоятельны, противоречат его признательным показаниям, в которых он сообщил, куда выбросил орудие преступления, в результате чего в последующем орудие преступления было обнажено.

         Признавая выводы суда о доказанности вины Сапожникова А.А. в содеянном правильными, судебная коллегия считает, что его действиям дана верная юридическая оценка.

         Доводы жалобы осужденного относительно недоказанности вины судебная коллегия находит необоснованными, поскольку органами предварительного следствия собрано, а судом исследовано в судебном заседании достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность Сапожникова А.А. в совершении преступления.

Наказание осужденному Сапожникову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судебного разбирательства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, а также нарушений уголовного закона судебная коллегия не установила.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ............ от 26 мая 2011 года в отношении Сапожникова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Худякова

Судьи Н.В.Игнатова

Г.П.Мельникова

.............