Судья Голодникова М.М.

Судья-докладчик Игнатова Н.В. по делу № 22-3851/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 12 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В.

судей Игнатовой Н.В., Цариевой Н.А.

при секретаре Овчинниковой В.М.

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Нечаева В.В. на приговор .............. от 22 апреля 2011 года, которым

Нечаев В.В., .............., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена прежней – содержание под стражей, срок наказания исчислен с 22 апреля 2011 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 3 сентября 2010 года по 21 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Игнатовой Н.В., выслушав осужденного Нечаева В.В. путем использования систем видео-конференц-связи, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и полагавшего приговор суда подлежащим отмене, назначенного судом адвоката Солнцеву Ю.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Нечаева В.В., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., полагавшего приговор суда не подлежащим отмене в силу его законности, обоснованности и справедливости, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда установлена виновность Нечаева В.В. в умышленном причинении смерти потерпевшей К.

Преступление осужденным совершено с 22 часов 2 сентября до 3 часов 3 сентября 2010 года .............. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В ходе судебного разбирательства осужденный Нечаев В.В. вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Нечаев В.В., не согласившись с приговором суда, просит его отменить в связи с неполнотой и необъективностью предварительного следствия, уголовное преследование в отношении него прекратить. По мнению осужденного, имеющиеся доказательства не опровергают его стабильные на протяжении предварительного и судебного следствия показания о том, что убийства К. он не совершал, 2 сентября 2010 года он и его брат А. находились в гараже, тогда как погибшая К. распивала дома спиртные напитки со Б. и З.; что о смерти К. узнал 3 сентября 2010 года от Б.; что сам вызвал скорую помощь и милицию; что между К., Б. и З. часто происходили ссоры и те угрожали К. Утверждает, что на стадии предварительного следствия его показания были умышленно искажены следователем И., что свидетели Б. и З. прямо заинтересованы в его осуждении. Указывает, что мотив совершения им убийства К., несмотря на наличие между ним и потерпевшей семейных конфликтов, не доказан; что Б. и З. не были допрошены в ходе следствия, что по предметам, изъятым в ходе предварительного следствия, нет заключений судебных экспертиз, что судом не разрешен вопрос по обвинению в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ, что не было учтено судом сообщение им о случившемся в милицию и вызов скорой помощи как смягчающее наказание обстоятельство, не были приняты во внимание положительно характеризующие его данные: наличие постоянного источника дохода, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимостей.

В возражении государственный обвинитель Таюрская Л.В. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, вину осужденного Нечаева В.В. подтвержденной и доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены приговора не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

          Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Нечаев В.В. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Приведенные в приговоре доказательства, в своей совокупности, полностью подтверждают вину Нечаева В.В. в совершении преступления. Действия Нечаева В.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

        Выводы суда о виновности Нечаева В.В. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, допросив подсудимого Нечаева В.В., не признавшего свою вину в совершении умышленного убийства К., огласив в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные им на досудебной стадии (том 1 л.д.51-56, 69-71, 136-138), суд установил, что при даче показаний на досудебной стадии Нечаев В.В. изобличал себя в совершении преступления, пояснив обстоятельства его совершения, а именно, что он 2 сентября 2010 года, вернувшись домой после 21 часа в состоянии сильного алкогольного опьянения, на почве ревности стал избивать К., нанося ей удары руками по лицу, потом скинув её с дивана продолжил избиение, не контролируя свои действия. Как, куда и чем он наносил удары, не помнит, допускает, что бил ногами, бил небольшим столиком, отчего тот сломался, бил молотком. В момент избиения им К. Б. и З. находились в соседней комнате. Потом он уснул, К. в это время лежала на полу у дивана. Проснулся он от крика Б., К. признаков жизни не подавала. Он побежал за медработником Ж., та приехала, осмотрела К. и сказала, что К. мертва. После этого он, испугавшись уголовной ответственности, выбросил сломанный столик и молоток, а также изменил обстановку в доме и попросил Б. и З. сказать сотрудникам милиции, что К. пришла домой избитая.

Показания, данные осужденным на досудебной стадии, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, так как эти показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, они не оспорены подсудимым, указавшем суду о даче правдивых показаний, и они согласуются с иными доказательствами по делу, а именно, показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, суд из показаний потерпевшего В., установил, что Нечаев В.В. ранее избивал К., что об убийстве Нечаевым В.В. К. он узнал 3 сентября 2010 года от Б. и З.. Из показаний свидетеля Б. суд установил, что Нечаев В.В. ранее избивал К.; что 2 сентября 2010 года она и З. выпивали с К. и Нечаевым В.В., а ночью, когда она и З. спали в комнате с детьми К., именно Нечаев В.В. избивал К. в зале, в том числе ногами и с применением деревянного детского столика; что она видела у К. на лице следы побоев, из носа и губ у той бежала кровь, ночная сорочка была порвана, была рана в области лобка; что через какое-то время после избиения ночью она обнаружила К. мертвой; что перед приездом сотрудников милиции Нечаев В.В. застелил диван, убрал окурки, куда-то вынес сломанный столик, что сотрудникам милиции все сначала сказали о появлении К. дома уже избитой, так как об этом просила мать Нечаева В.В. Из показаний свидетеля З. суд установил, что ночью 3 сентября 2010 года Нечаев В.В. на почве ревности стал ссориться с К. и от их криков проснулись дети К., которых успокоила Б., что потом он уснул и ничего не слышал, а около 3 часов ночи узнал о смерти К. Из показаний свидетеля Е. суд установил, что ночью 3 сентября 2010 года он, его сестра Д., Б. и З. спали в одной комнате, что он слышал, как Нечаев В.В. кричал на К.. слышал крики той от боли, понял, что Нечаев В.В. её избивал, так как слышал звуки ударов, а потом, когда его разбудили и отправляли вызывать скорую помощь, видел К. на полу без движения, недалеко от неё сломанный маленький столик. Из показаний свидетелей Ж. суд установил, что ночью 3 сентября 2010 года по просьбе Нечаева В.В. она приехала к нему домой с целью оказать помощь К., которая получила травму, перевернувшись с Нечаевым В.В. на мотоцикле; что дома она обнаружила уже умершую К. со следами побоев на лице и руках, что от Б. ей стало известно об избиении К. Нечаевым В.В. Из протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д.7-23) суд установил, что труп К. был обнаружен в зале .............., что на трупе обнаружено значительное количество телесных повреждений, что с места происшествия изъяты молоток, сломанный деревянный столик, смывы и соскобы бурого вещества, вырез полового покрытия. Из заключений судебных экспертиз (том 1 л.д.166-169, 207-213, 243-245) суд установил, что смерть К. наступила от комплекса повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, которая относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникла в результате неоднократного воздействия (не менее 10) в левую теменно-височную и затылочные области головы тупого твердого предмета (предметов), не исключено кулаками и ногами, либо другими подобными предметами; что у потерпевшей также имеется большое количество иных повреждений, не состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти, а именно: телесные повреждения, составляющие в комплексе тупую травму живота, которые возникли в результате неоднократного воздействия (не менее 10) тупого твердого предмета (предметов), не исключено кулаками и ногами, либо другими подобными предметами; разгибательные переломы ребер справа и слева, которые возникли в результате неоднократного воздействия (не менее 5) тупого твердого предмета (предметов), не исключено, ногами; а также множество ссадин, кровоподтеков и рвано-ушибленных ран тела и рук, рваные раны влагалища; что в области лобка и лба потерпевшей имеются ушиблено-рваные раны, которые были причинены двукратным воздействием тупого твердого предмета, не исключено воздействием вспомогательного бойка молотка, изъятого при осмотре места происшествия; что в области лобка потерпевшей имеется ссадина в форме правильного круга, которая была причинена однократным воздействием тупого твердого предмета, не исключено воздействием плоской поверхностью бойка молотка, изъятого при осмотре места происшествия.

Из заключения судебно-биологической экспертизы (том 1 л.д.193-200) суд установил, что на молотке, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая произошла от К..

Кроме того, судом были исследованы и иные доказательства, представленные стороной обвинения, которые не опровергают вывод суда о доказанности вины Нечаева В.В. в содеянном.

Вопреки доводам осужденного, все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мотивы, по которым суд принял данные доказательства за основу доказанности вины осужденного и отверг доводы, приведенные осужденным в ходе судебного разбирательства в обоснование своей невиновности, приведены в приговоре. С данной оценкой доказательств соглашается и судебная коллегия.

         Исследовав все представленные доказательства суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о неполноте и необъективности проведенного по делу предварительного следствия. Не находит таких оснований и судебная коллегия, так как все подлежащие доказыванию обстоятельства, органами предварительного следствия установлены правильно, все доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного о стабильности его показаний как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия противоречат его показаниям, имеющимся в материалах дела и исследованным в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что на стадии предварительного следствия показания, данные Нечаевым В.В., были искажены, суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия, так как на досудебной стадии Нечаев В.В. был допрошен в присутствии защитника, каждый протокол подписан Нечаевым В.В. и его защитником. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Нечаев В.В. достоверность изложенных в протоколах сведений не оспорил, заявив об их правдивости.

Утверждение осужденного о совершении убийства К. не им, а Б. и З. аналогично позиции, высказанной в ходе судебного разбирательства свидетелем Г., являющейся матерью осужденного. Суд дал оценку данной версии в приговоре, признав её несостоятельной, с чем не может не согласиться и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, свидетели обвинения Б. и З. были допрошены в ходе предварительного следствия 3 сентября 2010 года (том 1 л.д. 36-38, 39-41), показания указанных свидетелей, данные на досудебной стадии, полностью согласуются с показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, потому у суда не имелось оснований признать их недостоверными.

Несостоятелен довод жалобы осужденного и об отсутствии экспертного исследования орудия преступления, изъятого в ходе осмотра места происшествия, так как в материалах дела имеется, судом было исследовано и приведено в приговоре заключение судебно-биологической экспертизы, которым установлено на молотке наличие крови потерпевшей К.

Довод осужденного о не разрешении судом вопроса по обвинению в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ, судебная коллегия не может признать относимым к рассматриваемому делу, так как обвинение в совершении данного преступления Нечаеву В.В. предъявлено не было.

         Утверждение осужденного о недоказанности его вины судебная коллегия находит необоснованным, поскольку органами предварительного следствия собрано, а судом исследовано в судебном заседании достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность Нечаева В.В. в совершении преступления.

Признав выводы суда о доказанности вины Нечаева В.В. в содеянном правильными, судебная коллегия считает, что его действиям дана верная юридическая оценка.

Наказание осужденному Нечаеву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд данные о личности Нечаева В.В. учел в полном объеме. В материалах не содержится положительных характеристик на Нечаева В.В. с места жительства, потому суд обоснованно указал в приговоре сведения, полученные из имеющихся характеристик. Сослался суд на наличие у Нечаева В.В. случайных заработков, установив это из материалов дела и пояснений осужденного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд принял во внимание совершение им преступления впервые, учел активное способствование раскрытию преступления и его расследованию, принятие мер к оказанию потерпевшей своевременной медицинской помощи, то есть обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно применив при назначении размера наказания положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судебного разбирательства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, а также нарушений уголовного закона судебная коллегия не установила.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .............. от 22 апреля 2011 года в отношении Нечаева В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Худякова

Судьи Н.В.Игнатова

Н.А. Цариева

...............