Судья Финк А.И.

Судья - докладчик Гаскина Т.И. Дело № 22-2803/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 11 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – судьи Лобановой Г.И.

судей: Гаскиной Т.И., Колпаченко Н.Ф.

при секретаре Пославской И.А.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.,

адвоката Вострецовой Т.Ф., представившей удостоверение № 1723 и ордер № 845,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2011 года по докладу судьи Гаскиной Т.И. уголовное дело по кассационному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Поляковой Е.А., кассационной жалобе осужденного Петрова Д.И. на приговор .... районного суда г. Иркутска от 10 мая 2011 года, которым

Петров Д.И., <данные изъяты>, ранее судимый: 12 октября 2010 года .... районным судом .... по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- осужден по п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 12 октября 2010 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 12 октября 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы, срок отбывания наказания исчислен со дня задержания с 18 декабря 2010 года. Взыскано в пользу потерпевшей Н. в возмещение причиненного ущерба 240500 рублей. В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гаскиной Т.И., объяснения осужденного Петрова Д.И., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы путем использования видеоконференц-связи, выступление адвоката Вострецовой Т.Ф в интересах осужденного Петрова Д.И., поддержавшей его доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., возражавшей по доводам кассационной жалобы, поддержавшей кассационное представление и дополнения к нему, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Петров Д.И. признан виновным в краже, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 17 декабря 2010 года около 8 часов в .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петров Д.И. вину признал частично, не согласившись с объемом похищенного имущества.

В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Полякова О.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного Петрова Д.И., полагает приговор подлежащим изменению со снижением назначенного судом наказания в связи с неправильным применением судом уголовного закона, поскольку при назначении наказания, суд не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья Петрова Д.И., который имеет хроническое заболевание - аритмия сердца, а также его чистосердечное признание, которому суд не дал оценку и не учел при назначении наказания.

В кассационной жалобе осужденный Петров Д.И. не согласен с приговором суда, так как ему не было проведено амбулаторное психиатрическое обследование, не учтено его чистосердечное признание и способствование раскрытию преступления, не применена при назначении наказания ст. 64 УК РФ, не было исследовано в судебном заседании вещественное доказательство по делу - видеозапись. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Полякова Е.А. считает, что жалоба осужденного Петрова Д.И. в части не проведения ему судебно-психиатрической экспертизы, применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания и не исследования в судебном заседании видеозаписи, необоснованна, удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, дополнений к нему, кассационной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя на кассационную жалобу Петрова Д.И., выслушав стороны, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Петрова Д.И. в совершении им преступления 17 декабря 2010 года основанными на доказательствах, полученных в установленных законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы о виновности осужденного Петрова Д.И. подтверждаются его показаниями о совершении кражи из квартиры потерпевшей, данными, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показаниями потерпевшей Н., свидетелей Г. С. и Д.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд признал их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

С оценкой показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, данной судом первой инстанции, соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, вина Петрова Д.И. в содеянном подтверждается: сообщением о совершенном преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний Петрова Д.И. на месте совершения преступления, протоколом выемки у потерпевшей договора займа, протоколом выемки в потерпевшей Н. видеодиска, протоколом его осмотра и другими письменными доказательствами, которые исследованы судом полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного Петрова Д.И. по п.п. «а,в» ч.3 ст. 153 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной. Выводы суда в этой части надлежаще и полно мотивированы и аргументированы.

Доводы кассационной жалобы осужденного Петрова Д.И. о не исследовании в судебном заседании видеодиска, не состоятельны, из протокола судебного заседания следует, что данный диск в ходе предварительного следствия приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, по ходатайству государственного обвинителя исследован в ходе судебного следствия, что следует из протокола судебного заседания, замечания на который осужденным не были принесены (л.д. 272). В приговоре суда дан подробный анализ запечатленным на диске событиям.

Кроме того, судом подробно исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность осужденного Петрова Д.И.

Доводы осужденного о том, что суд не назначил ему проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, вопреки утверждениям Петрова Д.И., опровергаются имеющимися материалами уголовного дела, из которых следует, что суд, при вынесении приговора, полно, всесторонне исследовал данные о личности осужденного, в том числе, касающиеся его психического состояния. В соответствии с ч.3 т. 196 УПК РФ назначение экспертизы и её производство обязательно, если необходимо установить психическое состояние подсудимого, когда возникают сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В ходе судебного разбирательства установлено, что Петров Д.И. на учете у психиатра не состоит и ранее не состоял. Ходатайств о назначении ему судебной психиатрической экспертизы ни он, ни его адвокат в ходе судебного следствия не заявляли. У суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При назначении судом наказания Петрову Д.И., в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, его молодой возраст, частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие рецидива преступлений.

Основания отмены условного осуждения Петрову Д.И. по приговору от 12 октября 2010 года и назначение ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ, а также назначение наказания в виде лишения свободы и отбывание его Петровым Д.И. в колонии общего режима, в приговоре судом мотивировано, с выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям:

Согласно п.3 ч.1 ст. 379 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако, суд, как следует их протокола судебного заседания, исследуя письменные доказательства, в том числе и чистосердечное признание осужденного Петрова Д.И., данное им на следующий день после совершения преступления, в котором он добровольно подробно сообщал о деталях его совершения, о другом лице, принимавшем участие, о похищенном имуществе, местах его сбыта, был согласен с задержанием, в нарушение требований п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ не признал данное обстоятельство смягчающим наказание (л.д. 272-2730).

Кроме того, суд исследовал в судебном заседании справку начальника отдела Военного комиссариата Иркутской области по .... административному округу ...., из которой следует, что Петров Д.И. состоит на воинском учете, признан ограниченно годным, в связи с заболеванием сердца – аритмия, между тем данный факт не получил оценки в приговоре суда, не учтен СУДОМ при назначении наказания осужденному Петрову Д.И.

Таким образом, признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного - аритмии сердца, должно быть учтено при определении размера назначенного наказания в порядке ст. 60 УК РФ, а наличие чистосердечного признания, свидетельствующего о его способствовании раскрытию и расследованию преступления, изобличении другого соучастника преступления, при отсутствии в его действиях рецидива преступлений, должно учитываться судом при назначении наказания Петрову Д.И., путем применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку оснований, препятсвующих этому, суд не установил.

При назначении Петрову Д.И. наказания это обстоятельство, позволяющее применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также состояние его здоровья, то есть обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом не были учтены.

Судебная коллегия, учитывая состояние здоровья осужденного, а также его чистосердечное признание, активное способствование раскрытию преступления, изобличению другого соучастника преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и положения ст. 6, 62, 60 УК РФ, считает необходимым смягчить наказание Петрову Д.И.

Оснований для применения к осужденному Петрову Д.И. ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, как об этом просит в кассационной жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Кассационное представление и дополнения к нему государственного обвинителя подлежат удовлетворению.

Кассационная жалоба осужденного Петрова Д.И. Е.В. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор .... районного суда .... от 10 мая 2011 года в отношении Петрова Д.И. изменить:

признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, изобличению другого соучастника преступления;

учесть при назначении наказания состояние здоровья Петрова Д.И. - аритмию сердца;

снизить размер наказания по п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Представление государственного обвинителя и дополнения к нему удовлетворить полностью

Кассационную жалобу осужденного Петрова Д.И. удовлетворить частично.

Председательствующий Г.И. Лобанова

Судьи Т.И. Гаскина

Н.Ф.Колпаченко