Судья: Королькова Е.Ю.

Судья – докладчик: Гаскина Т.И. Дело № 22-3290/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 9 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи - Кастрикина Н.Н.,

судей Гаскиной Т.И., Шевчука В.Г.,

при секретаре Цырендашиеве Э.Ц.,

с участием прокурора кассационного отдела Прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л.,

адвоката Кармановой Е.Г., представившей удостоверение № 1356 и ордер № 209,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2011 года судебный материал по кассационнойжалобе осуждённого Бурыкина К.В. на постановление .... районного суда .... от 7 июня 2011 года, которым

Бурыкину К.В., <данные изъяты>, осуждённому приговором .... районного суда .... февраля 2007 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания от наказания.

Заслушав доклад судьи Гаскиной Т.И., мнение адвоката Кармановой Е.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Гуриной В.Л. о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором .... районного суда .... от 28 февраля 2007 года Бурыкин К.В. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбывает с 28 февраля 2007 года, окончание срока 27 февраля 2013 года.

Осуждённый Бурыкин К.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.

Постановлением .... районного суда .... от 7 июня 2011 года отказано осуждённому Бурыкину К.Н. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания от наказания в виде лишения свободы по приговору .... районного суда .... 28 февраля 2007 года.

В кассационной жалобе осужденный Бурыкин К.В. выражает своё несогласие с постановлением суда. В обоснование ссылается на то, что суд ссылается только на то, что он имел одно взыскание «выговор», не стремился к трудоустройству для выплаты иска, администрацией колонии характеризуется отрицательно. Утверждает, что имевшийся у него выговор был снят поощрением за добросовестный труд в отряде и примерное поведение. В мае 2007 года он трудоустроился в обувной цех .... и проработал 1 месяц, после чего у него обнаружили <данные изъяты> он был направлен на лечение в .... Вычета из заработанной платы для погашения иска администрация не произвела. По возвращении в .... из лечебного учреждения он не мог трудоустроиться обратно в цех, поскольку ему отказывали, ссылаясь на то, что у него ..... С середины 2009 года он работал уборщиком в отряде, оплата не производилась. Выплатить иск он не имеет возможности, поскольку на лицевой счет денежные средства не поступают.

Утверждает, что выводы о том, что он характеризуется администрацией колонии отрицательно, на меры воспитательного характера не всегда реагирует, что он не способен противостоять отрицательному влиянию, являются безосновательными и ни чем не подтверждаются.

Обращает внимание, что он состоит на облегченных условиях отбывания наказания. За весь период отбывания наказания не раз поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение. Вывод о том, что он склонен к употреблению алкоголя, считает также неподтвержденным и необоснованным, так как он до ареста 20 лет отработал водителем, и ни разу в его адрес замечаний не поступало, тем более со стороны администрации колонии и лечебного учреждения. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.9, ст. 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными условиями применения условно–досрочного освобождения являются примерное поведение осуждённого, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, сами по себе не могут служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. Судом в полной мере изучены материалы по ходатайству осуждённого Бурыкина К.В. об условно-досрочном освобождении, а так же его личное дело.

Ссуд пришёл к выводу об отсутствии оснований считать Бурыкина К.В. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, вследствие достижения целей наказания, с чем соглашается и судебная коллегия.

Как видно из представленных материалов, выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, мнения, как представителя администрации учреждения, где осуждённый отбывает наказание, так и прокурора, высказанные ими непосредственно в судебном заседании. Требования ст. 79 УК РФ судом полностью соблюдены.

При рассмотрении ходатайства судом установлено, что за период отбывания наказания Бурыкин К.В. имеет 1 взыскание, которое хотя и погашено на момент рассмотрения ходатайства в суде, однако, имело место в период отбывания наказания осуждённым.

Доводы осуждённого о том, что наложенное на него в 2010 году взыскание погашено, и исковые требования им не погашены по независящим от него обстоятельствам, поскольку он проходил лечение в ...., не являются безусловными основаниями к отмене постановления, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями к условно-досрочному освобождению.

Вместе с тем, несмотря на то, что осужденный Бурыкин К.В. не имеет не погашенных взысканий, с 2010 года находится на облегченных условиях отбывания наказания, имеет 3 поощрения, имел заболевание, суд принял решение, исходя из совокупности всех исследованных данных за весь период отбывания наказания осуждённым, а также с учетом мнения администрации колонии, характеризовавшей осуждённого, как не вставшего на путь исправления, и обоснованно признал, что Бурыкин К.В. нуждается в дальнейшем отбытии наказания по приговору суда.

Выводы суда надлежаще мотивированы в постановлении, потому признаются судебной коллегией правильными. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, учитывая тот факт, что вред, причиненный преступлением по гражданскому иску и не возмещен осужденным в силу объективных причин, не может служить единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, учел данный факт в совокупности обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства осужденного Бурыкина К.В. о его условно-досрочном освобождении.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы осуждённого Бурыкина К.В., судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

Кассационная жалоба осужденного Бурыкина К.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... районного суда .... от 7 июня 2011 года в отношении Бурыкина К.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Бурыкина К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Н. Кастрикин

Судьи: Т.И. Гаскина

В.Г. Шевчук