Судья: Лозовский А.М.

Судья – докладчик: Гаскина Т.И. Дело № 22-3289/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 9 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего - судьи Кастрикина Н.Н.,

судей Гаскиной Т.И., Шевчука В.Г.,

при секретаре Цырендашиеве Э.Ц.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А.,

защитника-адвоката Вострецовой Т.Ф., представившей удостоверение № 1723 и ордер № 1147,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Наливайко Э.А. в интересах осуждённого Федорова А.С. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 9 июня 2011 года, которым

Федорову А.С., <данные изъяты>, осуждённому приговором Иркутского областного суда (с изменениями, внесенными постановлением .... районного суда .... от 8 декабря 2004 года, надзорным постановлением Президиума Иркутского областного суда от 27 ноября 2006 года) по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания от наказания.

Заслушав доклад судьи Гаскиной Т.И., мнение адвоката Вострецовой Т.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Иркутского областного суда (с изменениями, внесенными постановлением .... районного суда .... от 8 декабря 2004 года, надзорным постановлением Президиума Иркутского областного суда от 27 ноября 2006 года) Федоров А.С. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание отбывает с 7 января 1999 года, окончание срока 6 июля 2012 года.

Адвокат Наливайко Э.А. в интересах осуждённого Федорова А.С. и осуждённый Федоров А.С. обратились в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.

Постановлением .... городского суда Иркутской области от 9 июня 2011 года отказано в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении осуждённого Федорова А.С.

В кассационной жалобе адвокат Наливайко Э.А. в интересах осуждённого Федорова А.С. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование несогласия ссылается на то, что судом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении Федорова А.С.

Утверждает, что в судебном заседании, стороной защиты не обсуждался вопрос о состоянии здоровья осуждённого Федорова А.С., поскольку он жалоб на состояние своего здоровья не имел. В её ходатайстве об условно-досрочном освобождении Федорова А.С. имелось в виду состояние здоровья его бабушки. Полагает, что данный вопрос не обсуждался судом, а вывод суда о состоянии здоровья осужденного сделан ошибочно.

Обращает внимание на несостоятельные выводы суда о том, что осуждённый Федоров А.С. не участвует в культурно-массовых мероприятиях и оказывает отрицательное влияние на других осуждённых, что опровергается материалами личного дела осуждённого.

Утверждает, что Федоров А.С. в период отбывания наказания в ИК.... состоял в секции дисциплины и порядка, секции трудовой адаптации, имел ряд поощрений за добросовестный труд и примерное поведение. По итогам годовых характеристик за 2000-2009 годы Федоров А.С. не способен оказывать влияния на других осуждённых, хорошо относится к активистам колонии. Согласно психологической характеристике, Федоров А.С. является спокойным, замкнутым, неконфликтным, положительно относится к администрации колонии, к порядку отбывания наказания, не способен оказывать влияние, быть лидером.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что Федоров А.С. на меры воспитательного характера реагирует слабо. Просит данное решение суда отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу помощник .... прокурора К. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания полностью соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, надлежаще мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными условиями применения условно-досрочного освобождения являются: поведение осуждённого, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Судом при принятии решения по ходатайствам адвоката Наливайко Э.А. и осуждённого Федорова А.С. были учтены положительные данные, характеризующие осуждённого Федорова А.С., а так же имеющиеся в личном деле характеристики на осуждённого за весь период отбывания наказания, которые свидетельствуют о том, что Федоров А.С. на путь исправления не встал.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Федорова А.С., принимая во внимание заключение администрации колонии, из которого следует, что применение к осуждённому условно-досрочного освобождения нецелесообразно, а так же мнения представителя администрации учреждения и прокурора, высказанные ими непосредственно в судебном заседании, о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Требования ст. 79 УК РФ судом полностью соблюдены.

Как видно из представленных материалов, Федоров А.С. имеет 10 поощрений и 18 взысканий, связанных с неоднократным водворением в ШИЗО, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Кроме того, согласно годовым характеристикам с 2000 по 2010 года, администрацией учреждения Федоров А.С. характеризуется, как лицо, не вставшее на путь исправления, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, к общественно-полезному труду относится отрицательно, участие в работах по благоустройству общежития отряда и территории учреждения принимает с неохотой, в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях участие не принимает, а также поддерживает и активно пропагандирует тюремную субкультуру. Отбывая наказание в ИК.... ...., Федоров А.С. длительное время состоял на профилактическом учете, как лицо склонное к совершению побега.

Не смотря на то, что Федоров А.С. отбыл 2/3 наказания, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной части срока наказания, само по себе не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Выводы суда о невозможности применить условно-досрочное освобождение мотивированны, обоснованы и не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Обсуждая доводы кассационной жалобы адвоката Наливайко Э.А. в интересах осуждённого Федоров А.С., судебная коллегия находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Утверждение в кассационной жалобе адвоката Наливайко Э.А. об активном его участии в общественной жизни отряда, о том, что он не способен оказывать влияние на других осуждённых, хорошо относится к активистам колонии, является спокойным, замкнутым, неконфликтным, положительно относится к администрации колонии, к порядку отбывания наказания, не способен быть лидером, судебной коллегией признаются несостоятельными, и сами по себе, не являются безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению осуждённого.

Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел ходатайство в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законов, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Доводы жалобы о том, что суд в постановлении обсуждал вопрос о состоянии здоровья осужденного, между тем адвокат обращал в своем ходатайстве внимание на состояние здоровья его бабушки, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку суд не лишен права обсуждения вопроса о состоянии здоровья Федерова А.С. при рассмотрении ходатайства о его условно-досрочном освобождении, и не может служить основанием для безусловной отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания Федоровым А.С. наказания основаны на всестороннем учёте данных о состоянии здоровья осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, мотивированы в постановлении, поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Наливайко Э.А. в интересах осуждённого Федорова А.С. судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 379, 397 УПК РФ, равно, как и законных прав осуждённого, судом не допущено.

Кассационная жалоба адвоката Наливайко Э.А. в интересах осужденного Федорова А.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 9 июня 2011 года в отношении Федорова А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Наливайко Э.А. в интересах осуждённого Федорова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Н. Кастрикин

Судьи: Т.И. Гаскина

В.Г. Шевчук