Судья Анферова Л.А.

Судья-докладчик Гаскина Т.И. дело № 22-3382/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Иркутск 25 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.И.,

судей: Гаскиной Т.И., Колпаченко Н.Ф.,

при секретаре Цырендашиеве Э.Ц.

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В.,

адвоката Ден Ю.В., представившей удостоверение № 00252 и ордер № 708,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаскиной Т.И. материал по кассационной жалобе адвоката Говориной В.А. в защиту интересов подозреваемого К., на постановление .... городского суда Иркутской области от 9 июля 2011 года, которым

К., <данные изъяты> ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 8 сентября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Гаскиной Т.И., выслушав мнение адвоката

Ден Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, поданной адвокатом Говориной В.А. в интересах подозреваемого К., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области

о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия К. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением гражданину значительного ущерба, в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Уголовное дело возбуждено № 81503 возбуждено 12 декабря 2010 года, 20 декабря 2010 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

12 февраля 2011 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском подозреваемого К.

7 июля 2011 года подозреваемый К. задержан.

8 июля 2011 года данное уголовное дело соединено с уголовным делом № 81515, возбужденным 16 декабря 2010 года и уголовным делом № 81569, возбужденным 28 декабря 2010 года, поскольку в совершении преступлений по указанным выше уголовным делам подозревается К.

Постановлением .... городского суда Иркутской области от 9 июля 2011 года в отношении подозреваемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Говорина В.А., в защиту интересов подозреваемого К., с постановлением суда не согласна, считает его необъективным, с нарушениями УПК, необоснованно, в связи с чем, подлежащим отмене. Суд в постановлении указал, что основанием для избрания данной меры пресечения является отрицательная характеристика К., тот факт, что он проживает у своего знакомого, не работает, не имеет постоянного места жительства, что не соответствует действительности. Суд не учел характеристику К., согласно которой он с 27 января 2011 года по 1 июля 2011 года работал, характеризуется по месте работы положительно, им даны признательные показания по всем эпизодам уголовного дела, он раскаялся, не общается с Бантюшевским и Дубовиком. Преступлений не совершит, от следствия и суда скрываться не намерен, будет работать, возмещать ущерб. Судом не учтены условия его жизни и воспитания, в настоящее время он проживает с тетей, имеет постоянное место жительства, работает, часть денег отдает на оплату съёмной квартиры. Выводы суда о том, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью не соответствуют действительности, написаны явки с повинной, скрываться от следствия он не намерен. Воспрепятствовать следствию не может, так как все следственные действия выполнены. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу, в качестве меры пресечения, применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Для избрания конкретной меры пресечения необходимо наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно; основание полагать, что подозреваемый или обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать влияние на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что суд, удовлетворяя ходатайство заместителя руководителя СО при Тулунском ГРОВД о избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, проверил наличие обстоятельств и оснований, указанных в ст.ст. 97,99 и 108 УПК РФ.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ, мера пресечения в исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого.

Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям закона. Выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении обстоятельствах. Все изложенные в ходатайстве доводы, проверены в ходе судебного разбирательства.

Исходя из представленных материалов, суд пришел к выводу об обоснованности подозрений в причастности К. к совершенным преступлениям. Суд проверил законность задержания К. по подозрению в совершении преступлений в порядке ст. 91 УПК РФ, при этом не выявил нарушений.

Проанализировав установленные в ходе судебного заседания данные, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, закрепленных в ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в отношении К. в виде заключения под стражу, согласившись с постановлением ходатайство заместителя руководителя СО при Тулунском ГРОВД о возбуждении перед судом ходатайства, в частности, что, находясь на свободе, обвиняемый К. может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, что подтверждается представленными в суд материалами, поскольку после избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, К. скрылся от органов предварительного следствия, совершил еще два преступления, чему суд дал соответствующую оценку, при этом суд учел и обстоятельства, характеризующие личность подозреваемого К., его семейное положение, возраст, род занятий, состояние здоровья, положительную характеристику подозреваемого из ЧП Черепаникова, тот факт, что он ранее не судим.

Изложенные обстоятельства суд признал исключительными, которые позволили в соответствии со ст. 100 УПК РФ удовлетворить ходатайство следователя и избрать в отношении К. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении К. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Решая вопрос о необходимости заключения подозреваемого К. под стражу, суд в соответствии с.ч.1 ст. 108 УПК РФ учел, что он подозревается в совершении двух преступлений средней тяжести и в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет.

Проанализировав изложенные фактические обстоятельства, изучив характеризующий подозреваемого К. материал, суд пришел к выводу о том, что избрание в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, не возможно. Выводы суда обосновываются представленными в суд материалами, достоверность которых у суда сомнений не вызвала. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Обсудив приведенные в кассационной жалобе стороной защиты доводы об отмене постановления суда, судебная коллегия находит их не состоятельными, поскольку все, указанные в кассационной жалобе данные о личности обвиняемого К., исследованы судом и учтены.

Препятствий содержания К. в следственном изоляторе судом не установлено. Все выводы суда основываются только на фактических данных, установленных в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал в постановлении невозможность применения иной меры пресечения к подозреваемому К., не связанной с заключением под стражей, с выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судебная коллегия не находит.

Кассационная жалоба адвоката Говориной В.А. в защиту интересов подозреваемого К. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 9 июля 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Говориной В.А. без удовлетворения.

Председательствующий Лобанова Г.И.

Судьи Гаскина Т.И.

Колпаченко Н.Ф.