Судья Семенова О.В.

Судья - докладчик Гаскина Т.И. дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 9 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – судьи Кастрикина Н.Н.

судей: Гаскиной Т.И., Шевчука В.Г.

при секретаре Цырендашиеве Э.Ц.

с участием прокурора кассационного отдала прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А.,

адвоката Вострецовой Т.Ф., представившей удостоверение № 1723 и ордер № 853,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2011 года по докладу судьи Гаскиной Т.И. уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гурова А.А. и адвоката Филатовой М.А. в интересах осужденного Гурова А.А. на приговор .... районного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года, которым

Гуров А.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

22 марта 2010 года .... районным судом .... по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- осужден 25 апреля 2011 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 22 марта 2010 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 22 марта 2010 года, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, срок наказания исчислен с 25 апреля 2011 года, зачтено время содержания под стражей с 30 марта 2010 года по 24 апреля 2011 года. Взысканы с Вольных Е.Г. в доход государства процессуальные издержки в размере 6982 рублей. Взыскано в пользу потерпевшей В.. в возмещение материального ущерба 6550 рублей, в возмещение морального вреда 500000 рублей. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гаскиной Т.И., выступление адвоката Вострецовой Т.Ф., поддержавшей доводы, изложенные осужденным Гуровым А.А. и адвокатом Филатовой М.А. в интересах осужденного Гурова А.А. в кассационных жалобах, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Волчатовой Ю.А., возражавшей по доводам кассационных жалоб, однако считающей, что приговор суда подлежит изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Гуров А.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти А.

Преступление совершено 24 марта 2010 года в период с 00 часов до 7 часов в квартире .... района Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гуров А.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Гуров А.А. выражает не согласие с приговором суда, в связи с его незаконностью, считая, что стороной обвинения не представлено суду доказательств его вины, предусмотренных ст. 74 УПК РФ. Обвинение построено на его признательных показаниях, которые в ходе предварительного следствия были даны им под давлением, в том числе и связанным с применением физического насилия, что подтверждается свидетелем М. Следователь Л. оказывал на него моральное давление. Факты отъезда его в .... сразу же после, совершения преступления, и нахождение его в гостях у потерпевшей, не могут быть доказательствами его вины. Обвинением не представлено вещественных доказательств, подтверждающих его вину. У него на одежде не обнаружено следов преступления - крови потерпевшей. Показания свидетеля Э. о том, что он сжег свою одежду после совершения преступления, не проверены. Не установлен способ совершения преступления, он говорил, что одним ножом были нанесены ранения потерпевшей, заключение СМЭ ранения наносились двумя разными ножами. Данное противоречие следствием не устранено. Мотив преступления не установлен, потерпевшая была с ним мало знакома, у него мотива убивать её не было. Близкие отношения с потерпевшей он отрицает. Он признан вменяемым, между тем жестокость преступления свидетельствует о невменяемости преступника. Другие версии органами предварительного следствия не проверялись. Доказательства по делу должны быть признаны недопустимыми в соответствии с ч.2 ст. 75 УПК РФ. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Сообщает, что по месту жительства он характеризуется положительно, не способен на жестокое преступление. Приговор просит отменить, его оправдать. Кроме того, в судебном заседании осужденный Гуров выразил свое не согласие в связи в приговором суда в части уничтожения по вступлению приговора в законную силу принадлежащий ему вещей, являющимися вещественными доказательствами по делу.

В кассационной жалобе адвокат Филатова М.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Сторона обвинение не представила доказательств, предусмотренных ст. 74 УПК РФ. Обвиняемый Гуров А.А. отказался от данных на следствии признательных показаний, так как на следствии они были даны под давление, с применением физического насилия к нему. Следователь Л. намекал на некую «разработку» в СИЗО-.... ..... Отъезд Гурова А.А. в .... не может быть доказательством его вины. Это подтверждает свидетель М., которому Гуров А.А. объяснил свой приезд к нему необходимостью «скрыться от бандитов». Очевидцев преступления нет. Факт нахождения Гурова А.А. у потерпевшей не является доказательством его вины. Нельзя признать доказательством показания свидетеля И. о том, что её сын, накануне отъезда в ...., признался ей в совершении убийства А., так как в судебном заседании она отказалась от них, пояснив, что её о даче таких показаний просил сын. Обвинением не представлено вещественных доказательств, изобличающих Гурова А.А., которые должны были быть, учитывая обстоятельства совершения преступления. На одежде осужденного крови никто не видел. Сведения о том, что Гуров А.А. сжег свою одежду, не проверены. Не установлены способ и мотив преступления. Органами следствия не исследовались другие версии преступления. Приговор суда просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда по следующим основаниям:

Вина осужденного Гурова А.А. в совершении 24 марта 2010 года убийства, то есть умышленного причинения смерти А. установлена судом из материалов уголовного дела на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных предварительным следствием и проверенных судом, доказательств.

Доказательства, представленные органами предварительного расследования, в подтверждение вины осужденного, исследованы судом полно, всесторонне и объективно, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих выводы суда о совершении осужденным преступления, в приговоре суд подробно привел доказательства с их оценкой и выводами об обстоятельствах, которые установлены на основе той или иной совокупности доказательств

Так, выводы суда о виновности Гурова А.А. подтверждаются: протоколом его явки с повинной, оформленной в соответствии со ст. 142 УПК РФ, и признательными показаниями самого осужденного Гурова А.А. об обстоятельствах убийства потерпевшей А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст.46,47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд обоснованно признал достоверными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку эти показания подтверждаются и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, в числе которых, показания потерпевшей В., свидетелей Б., Л., З., Ж., Е., Д., Г., Ц., Х, Ф, М., У., Т., С., Р., О., Н., И., которой Гуров А.А. рассказал об убийстве им потерпевшей А., данным показаниям суд дал надлежащую оценку.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний осужденного Гурова А.А., который пояснил, что в ночное время 24 марта 2010 года он находился в квартире потерпевшей А., с которой употреблял спиртные напитки, разозлился на неё, в связи с тем, что между ними были интимные отношения, ударил А. по лицу с размаху кружкой, затем, взяв на столе кухонный нож, с размаху стал наносить А. удары им в живот, бок, при этом, нож держал лезвием то вниз, то вверх, понимал, что от его ударов она умрет, и желал её убить, поскольку был на неё очень зол. Сколько всего он нанес ударов А., и когда прекратил их наносить, не помнит, бил ножом в доступные части тела. Проснувшись утром 24 марта 2010 года, он выбросил нож, обломок кружки и мобильный телефон потерпевшей в топку печи в её квартире. При этом Гуров А.А. подробно описал нож, которым наносил удары А., пояснив, что нанес много ударов потерпевшей, чтобы убить её наверняка, заявив, что показания им даны добровольно, без какого-либо физического или психического насилия со стороны сотрудников внутренних дел.

Вина осужденного подтверждается также и объективными данными, содержащимися в протоколах проверки показаний на месте с участием Гурова А.А. с применением видеозаписи от 29 марта 2010 года и приложенными фототаблицами, из которых видно, что Гуров А.А. подробно рассказывал и показывал, при каких обстоятельствах совершил убийство А. путем нанесения ей множественных ударов ножом, указанный протокол в присутствии понятых и защитника Гуров А.А. подписал, заявлений и ходатайств о несоответствии изложенных в нем сведений не имел.

Кроме того, виновность осужденного Гурова А.А. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2010 года, в ходе которого были обнаружены мобильный телефон «Нокиа» и два ножа, которые, по словам Гурова А.А., он выбросил в печь в доме потерпевшей. При предъявлении изъятых ножей осужденному Гурову А.А., в ноже под номером № 1 он по примерной общей длине, рукояти и немного выдвинутой клепке на рукояти опознал нож, которым в ночь с 23 на 24 марта 2010 года нанес множественные удары А.

Вина осужденного Гурова А.А. также подтверждается выводами судебных экспертиз и другими доказательствами, полно и правильно приведенных в приговоре. Экспертизы проведены специалистами соответствующей квалификации, выводы экспертов в заключениях научно обоснованы, должным образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имелось. Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № 65 от 27 июля 2010 года не исключено, что ранения потерпевшей А. могли быть причинены ножами, представленными на экспертизу, ножом, клинок которого представлен на экспертизу, что опровергает доводы осужденного Гурова А.А. о его невиновности, и о противоречии в установлении способа совершения преступления. Кроме того, из показаний свидетеля Б. следует, что в ходе предварительного следствия отрабатывалась версия о возможном нанесении ударов А. двумя ножами, при этом Гуров А.А. пояснил, что один нож сломался.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению эксперта № 363, согласно которому на изъятом с места происшествия ноже обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей А.

Допустимость приведенных доказательств сомнений у суда не вызвала, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции в полном объеме выполнены требования ст. 73 УПК РФ, правильно установлены фактические обстоятельства дела, мотивы содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гурова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Гурова А.А. прямого умысла на совершение убийства А. надлежащим образом мотивированы в приговоре, и подтверждаются приведенными показаниями Гурова А.А. о том, что именно от его действий наступила смерть потерпевшей, что соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с утверждениями в кассационных жалобах осужденного и адвоката о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а доказательств вины Гурова А.А. суду не представлено.

Доводы кассационных жалоб о том, что обвинение построено только на признательных показаниях осужденного, вещественных доказательств по делу нет, не установлен способ совершения преступления, не соответствуют действительности, опровергается установленной судом совокупностью доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Гурова А.А. к убийству А., а также о том, что явка с повинной и признательные показания, в качестве подозреваемого, обвиняемого, явились результатом применения в отношении него физического и психического воздействия со стороны работников милиции, в том числе и следователя Л., являются не состоятельными, поскольку судом были тщательно проверены, проанализированы и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, в связи с их опровержением совокупностью доказательств по делу, а именно: свидетельскими показаниями работников следственного отдела по .... Следственного Управления Следственного комитета при прокурате РФ по Иркутской области и ОВД по ...., что нашло отражение в приговоре, с выводами суда нельзя не согласиться. Кроме того, в судебном заседании Гуров А.А. подтвердил, что явка с повинной написана им в присутствии адвоката. Судом дана надлежащая оценка протоколу освидетельствования Гурова А.А. от 29 марта 2010 года, согласно которому телесных повреждений у него не обнаружено.

Кроме того, при допросах Гурова А.А. участвовал адвокат, при котором какое-либо давление со стороны правоохранительных органов исключено, Гуров А.А. на здоровье не жаловался, ходатайств не заявлял, замечаний не имел, о чем имеется его подпись в протоколах.

Заявления осужденного Гурова А.А. о том, что столь жестокое данное преступление мог совершать только невменяемый человек, не обоснованны, согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 382 Гуров А.А. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент правонарушения он не находился в состоянии физиологического аффекта, и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его поведение. У судебной коллегии также не возникло сомнений в психической полноценности Гурова А.А.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Филатовой М.А. о том, что на одежде осужденного ни кто не видел крови потерпевшей, что свидетельствует о его невиновности, проверены судом первой инстанции, которым установлено, что, будучи допрошенным дополнительно в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Филатовой М.А., Гуров А.А. пояснил, что сжег в печи в квартире потерпевшей отрезанную им гачу от джинсов.

Принимая решение по данному делу, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его принятие, при наличии противоречивых доказательств, суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие.

Доводы о недоказанности вины осужденного в убийстве А. в связи с тем, что отсутствуют вещественные доказательства по делу, не имеется очевидцев преступления, обвинительный приговор построен на предположениях, не устранены противоречия в показаниях осужденного и свидетелей, необоснованны, так как вина Гурова А.А. нашла подтверждение совокупностью допустимых и достаточных для рассмотрения уголовного дела доказательств, приведенными в приговоре. Выводы суда по всем доводам кассационных жалоб основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Причастность других лиц, кроме Гурова А.А. к совершению данного преступления судом проверялось, из материалов уголовного дела таковой не усматривается.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных законом их прав, доводы об обвинительном уклоне не обоснованны.

Все, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и разрешены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с приведением мотивированного обоснования принятых решений, ставить под сомнение которые нет оснований.

Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Как видно из приговора, судом при назначении наказания Гурову А.А. приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного. Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной, активное способствование Гуровым А.А. раскрытию и расследованию преступления, и обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Гурова А.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания по правилам ч.5 ст. 74, 70 УК РФ. В соответствии с требованиями закона суд назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строго режима. Оснований для изменения вида наказания и исправительного учреждения, судебная коллегия не находит.

При назначении наказания осужденному Гурову А.А. судом обоснованно применены положения ч.5 ст. 74, 70 УК РФ об отменен условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров, поскольку преступление им совершено после вынесения приговора от 2 марта 2010 года.

Вместе с тем, суд необоснованно в приговоре признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Согласно п.3 ч.1 ст. 379 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Гуров А.А. осужден приговором .... районного суда Иркутской области 22 марта 2010 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, условное осуждение не отменялось, в связи с чем, в действиях Гурова А.А. не имеется рецидива преступлений, в связи с чем, наказание, назначенное ему с учетом рецидива преступлений, и применение к нему при назначении наказания требований ст. 68 УК РФ, является несправедливым, в связи с чем, назначенное наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ подлежит снижению. Указание на наличие в действиях Гурова А.А. рецидива преступлений подлежит исключению из приговора.

Согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, как следует их приговора суда было установлено в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии в действиях осужденного Гурова А.А. рецидива преступлений, должно учитываться судом при назначении наказания Гурову А.А., путем применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку оснований, препятствующих этому, суд не установил.

При назначении Гурову А.А. наказания это обстоятельство, позволяющее применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, судом не были учтены.

Судебная коллегия, учитывая с явку с повинной осужденного, активное способствование раскрытию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и положения ст. 6, 62, 60 УК РФ, считает необходимым смягчить наказание Гурову А.А.

Оснований для применения к осужденному Гурову А.А. ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, судебная коллегия не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Судебная коллегия полагает, что приговор суда первой инстанции в части решения вопроса о дальнейшей судьбе принадлежащих осужденному Гурову А.А., изъятых у него и признанных судом вещественных доказательствах: брюк, пальто, рубашки, ботинок, напульсников, мобильного телефона «Самсунг», необходимо изменить. Указанные выше вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности осужденному Гурову А.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Кассационная жалоба осужденного Гурова А.А. и кассационная жалоба адвоката Филатовой М.А. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор .... районного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года в отношении Гурова А.А. изменить:

Исключить из приговора указание на наличие в действиях Гурова А.А. обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, и указание на назначение наказания Гурову А.А. с учетом рецидива преступлений.

Признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Гурова А.А., а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Применить при назначении наказания осужденному Гурову А.А. требования ч.1 ст. 62 УК РФ, снизив Гурову А.А. назначенное по ч.1 ст. 105 УК РФ наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22 марта 2010 года, окончательно назначить наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: брюки, пальто, рубашку, ботинки, напульсники, мобильный телефон «Самсунг» возвратить осужденному Гурову А.А.

Кассационные жалобы осужденного Гурова А.А. и адвоката Филатовой М.А. удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Кастрикин Н.Н.

Судьи Гаскина Т.И.

Шевчук В.Г.