Судья Шовкомуд С.П.,

Судья - докладчик Гаскина Т.И. дело № 22-3353/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 9 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – судьи Кастрикина Н.Н.

судей: Гаскиной Т.И., Шевчука В.Г.

при секретаре Цырендашиеве Э.Ц.

с участием старшего помощника Иркутского транспортного прокурора Тунгусова С.Н.,

адвоката Горустович С.В., представившей удостоверение № 1611 и ордер № 991,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2011 года по докладу судьи Гаскиной Т.И. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вольных Е. Г. и кассационной жалобе адвоката Горустович С.В. в интересах осужденного и дополнениям к ней на приговор .... районного суда .... от 28 апреля 2011 года, которым

Вольных Е.Г., <данные изъяты>, ранее судимый:

11 февраля 2009 года .... городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- осужден по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 11 февраля 2009 года .... городского суда Иркутской области отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 11 февраля 2009 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислен со 2 декабря 2010 года. Взысканы с Вольных Е.Г. в доход государства процессуальные издержки в размере 1790 рублей 24 коп. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Кротков М.Д., которым он не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Гаскиной Т.И., объяснения осужденного Вольных Е.Г., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы с дополнениями адвоката путем использования видеоконференц-связи, выступление адвоката Горустович С.В., поддержавшей доводы, изложенные осужденным, и ей в интересах Вольных Е.Г. в их кассационных жалобах и в дополнениях к её кассационной жалобе, мнение помощника Иркутского транспортного прокурора Т., возражавшего по доводам кассационных жалоб, считающего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Вольных Е.Г. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 1 декабря 2010 года в 6 часов 29 минут в зале ожидания 3-го подъезда железнодорожного вокзала ...., расположенного по адресу ...., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Вольных Е.Г. не согласен с приговором суда, считая его необоснованным, суровым и противоречащим нормам УПК. Считает, что не дана судом оценка показаниям свидетеля Ч., который подтверждает его невиновность, а также показаниям свидетелей А. и Я., осуществлявших его задержание 1 декабря 2010 года, которые по существу также свидетельствуют о его невиновности. Доказательство - видеодиск изъят и приобщен к материалам уголовного дела с нарушением ст. 89 УПК РФ. Судом нарушены требования ст. 240 УПК РФ, поскольку в основу приговора были положены доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. Из показаний потерпевшего Д., которые не соответствуют показаниям свидетелей, следует, что события преступления происходили в другое время. В обвинительном заключении не указано, что он болен тяжелыми хроническими заболеваниями, что подтверждается имеющимися справками, в связи с чем, он не может содержаться под стражей и отбывать наказание. Судом дана неправильная оценка его психического состояния. Он не получил ответ суда на его замечания к протоколам судебных заседаний. Уголовное дело не соответствует требованиям ст. ст.166,171, 172 УПК РФ. В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от 3 декабря 2010 года указана неверно дата его рождения. Приговор просит отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Горустович С.В. полагает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих виновность Вольных Е.Г. в совершении преступления, его вина не установлена, умысла на хищение сумки, принадлежащей потерпевшему, у Вольных Е.Г. не было. Он хотел предотвратить совершение преступления Кротковым М.Д., предпринял попытку вернуть потерпевшему сумку, в этой части показания Вольных Е.Г., данные им 1 .... 2010 года, не противоречат показаниям свидетеля А. В дальнейшем Вольных Е.Г., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, под психологическим давлением сотрудников внутренних дел дал признательные показания, что не может быть положено в основу приговора при отсутствии по делу совокупности доказательств, к которым суд необоснованно отнес показания потерпевшего Д., противоречивые показания свидетеля А., которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также показания свидетелей Ч. и Я., которые доставили Вольных Е.Г. в дежурную часть. Из показаний свидетеля С. следует, что Вольных Е.Г. пытался разбудить потерпевшего, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение кражи. Не подтверждается вина Вольных Е.Г. и исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела. При доставлении Вольных Е.Г. в дежурную часть при личном досмотре у него ничего не было обнаружено и изъято. Факт нахождения сумки в руках Вольных Е.Г. ничем не подтвержден. Видеозапись не может являться доказательством, так как лица на ней не различимы. Назначенное Вольных Е.Г. наказание, а также решение суда об отмене условного осуждения и присоединении не отбытой им части наказания к вновь назначенному наказанию Вольных Е.Г., не соответствует личности осужденного, в связи с чем, обжалуемый приговор является несправедливым. Просит отменить приговор .... районного суда .... от 28 апреля 2011 года, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Горустович С.В. указывает на то, что в приговоре суда показания свидетеля Я. и некоторых других приводятся в усеченном виде, выгодном стороне обвинения. Искажены в приговоре и другие доказательства, в частности данные видеозаписи. Считает, что суд не обоснованно отказал осужденному Вольных Е.Г. в удовлетворении его ходатайства о проведении судебно-психиатрической экспертизы, так как для этого имелись основания: в 11 лет он перенес тяжелую травму, в течение 9 лет состоял на учете у невропатолога с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты> в состоянии небольшого алкогольного опьянения, обвиняется в совершении преступления в состоянии опьянения, что могло привезти к невозможности осознания им происходящего. Кроме того, второму осужденному по данному уголовному делу - Кроткову М.Д. судебно-психиатрическая экспертиза проведена с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства. В нарушение ст. 198 УПК РФ, ни она, ни её подзащитный Вольных Е.Г. не были ознакомлены с постановлением о назначении данной экспертизы, в связи с чем, были лишены права задавать вопросы экспертам, заявлять ходатайства, выбрать экспертное учреждение, присутствовать на экспертизах. Она совместно с её подзащитным Вольных Е.Г. была ознакомлена с заключением СПЭ в отношении Кроткова М.Д. только 25 января 2010 года, Кротков М.Д. ознакомился с указанными материалами в это же время. Просит приговор .... районного суда .... от 28 апреля 2011 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель М. считает, что кассационная жалоба осужденного Вольных Е.Г. необоснованна, приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Судом правильно решены вопросы о наличии в его действиях состава преступления, о квалификации преступления и назначении наказания. В приговоре содержатся выводы об установлении события преступления, доказанности вины Вольных Е.Г. в его совершении, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Приговор мотивирован. Государственный обвинитель считает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнение к кассационной жалобе адвоката, возражения на них государственного обвинителя, выслушав участников процесса в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденного Вольных Е.Г. в совершении преступления 1 декабря 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Вольных Е.Г. подтверждаются его признательными показаниями, данными на предварительном следствии в присутствии адвоката, из которых следует, что он предложил Кроткову М.Д. совершить хищение сумки у потерпевшего Д., на что Кротков М.Д. согласился. Они подошли к потерпевшему, он наклонился, делая вид, что будит его, а Кротков М.Д. забрал сумку, которая стояла на сиденье, затем они пошли в туалет, чтобы посмотреть содержимое сумки. Выйдя из туалета, он был задержан, при этом выбросил сумку, когда увидел сотрудника милиции.

Приведенные выше показания Вольных Е.Г. суд обоснованно признал достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с показаниями осужденного Кроткова М.Д., данными им в ходе предварительного следствия, и изобличающими его и осужденного Вольных Е.Г. в совершении указанного преступления, а также показаниями потерпевшего Д., исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетелей С., А., Я., Ч., данными ими, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, которые суд обоснованно признал достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и правильно взял за основу приговора.

Судом дана надлежащая оценка показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля С., являющегося очевидцем преступления, которые полностью опровергают утверждения стороны защиты об отсутствии умысла у осужденного Вольных Е.Г. на совершение кражи сумки потерпевшего.

Доводы адвоката осужденного Вольных Е.Г. о том, что показания свидетелей А., Ч., Я. являются противоречивыми и непоследовательными, не состоятельны, так как в ходе судебного следствия противоречия в них были устранены, показаниям указанных свидетелей судом дана надлежащая оценка.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, суд признал их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

С оценкой показаний подсудимых Вольных Е.Г. и Кроткова М.Д., а также потерпевшего и свидетелей, данной судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

Утверждения стороны защиты о приведении в протоколе судебного заседания и приговоре показаний свидетеля Я. и некоторых других в усеченном виде, выгодном для стороны обвинения, не состоятельны. Замечания, указанные в дополнительной кассационной жалобе адвоката Горустович С.В. на не соответствие показаний свидетелей, данных ими в судебных заседаниях, изложенным в приговоре суда, рассмотрены в порядке ст. 260 УПК РФ, судом вынесено обоснованное решение об их отклонении.

Судом тщательно проверялись доводы Вольных Е.Г. об отсутствии у него умысла на совершение кражи, о даче признательных показаний в связи с оказанием на него психического давления сотрудниками внутренних дел. Однако, эти доводы оказались не состоятельными, и суд правильно отверг их с приведением в приговоре соответствующих мотивов. При этом суд привел в приговоре убедительные основания, почему отверг доводы, выдвинутые Вольных Е.Г. в свою защиту, в том числе, в части применения к нему недозволенных методов ведения следствия.

Из протоколов допросов, в качестве подозреваемых, усматривается, что Вольных Е.Г. и Кротков М.Д. подробно рассказывали об обстоятельствах совершения ими преступления. Показания они давали в присутствии адвокатов, им были разъяснены их права, в том числе и предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ходатайств, связанных с нарушением их прав на защиту на предварительном следствии, они не заявляли, не жаловались также на состояние здоровья.

Доводы адвоката и осужденного Вольных Е.Г. о том, что у него не было умысла на хищение и корыстного мотива, опровергаются собранными судом доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была обнаружена похищенная и выброшенная осужденным Вольных Е.Г. при задержании черная кожаная сумка потерпевшего. Данный протокол признан судом законным, поскольку осмотр места происшествия произведен в полном соответствии с требованиями ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ, в присутствии понятых, которым перед началом следственного действия были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, замечаний и заявлений от них не поступало, данный протокол обоснованно признан судом допустимым доказательством.

Указанные выше утверждения Вольных Е.Г. опровергаются также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе и видеодиском с записью событий 1 декабря 2010 года в 3 подъезде железнодорожного вокзала, который, вопреки доводам кассационной жалобы, изъят в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ. Оснований полагать, что данное доказательство не соответствует нормам о допустимости, установленным ст. 75 УПК РФ, у суда не имелось.

В указании времени совершения преступления потерпевшим и свидетелями, противоречий судом не установлено, что опровергает утверждения осужденного в этой части.

Установив фактические обстоятельства дела, мотив совершения преступления, наличие предварительной договоренности о совершении хищения сумки у потерпевшего между осужденными Вольных Е.Г. и Кротковым М.Д., суд правильно квалифицировал действия осужденного Вольных Е.Г. по ч. 3 - ст.30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной. Выводы суда в этой части надлежаще и полно мотивированы и аргументированы.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд не учел состояние здоровья осужденного Вольных Е.Г., судом дана неправильная оценка его психического состояния, а назначенное наказание не соответствует личности осужденного, вопреки утверждениям Вольных Е.Г. и его адвоката, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что суд, при вынесении приговора, полно, всесторонне исследовал данные о личности осужденного, в том числе, касающиеся его психического состояния. В соответствии с ч.3 т. 196 УПК РФ обязательно назначение экспертизы и её производство, если необходимо установить психическое состояние подсудимого, когда возникают сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В ходе судебного разбирательства установлено, что Вольных Е.Г. на учете у психиатра не состоит и ранее не состоял. Ходатайств о назначении ему судебной психиатрической экспертизы ни он, ни его адвокат в ходе судебного следствия не заявляли, каких-либо жалоб на заболевания, связанные с нарушениями психики, Вольных Е.Г. не высказывал. У суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Представленные стороной защиты в суд кассационной инстанции медицинские карты осужденного Вольных Е.Г, свидетельствуют о наличии у Вольных Е.Г. различных травм в детском и подростковом возрасте, однако они не подтверждают наличие у него каких-либо психических расстройств и заболеваний в настоящее время, а также его постоянного наблюдения у врача психиатра по бывшему и настоящему месту жительства, что согласуется со справками психоневрологических диспансеров, исследованных судом первой инстанции, согласно которым на учете Вольных Е.Г. в данных медицинских учреждениях не состоит. Согласно представленным в суд медицинским документам, осужденный Вольных Е.Г. был последний раз на приеме у врача уролога в 1997 году.

Указание в постановлении о привлечении Вольных Е.Г. в качестве обвиняемого от 3 декабря 2010 года ошибочно неверной даты его рождения, не влияет на обоснованность и законность приговора, поскольку, как следует из протокола допроса обвиняемого, обвинение было предъявлено именно осужденному Вольных Е.Г., а не другому лицу, наличие его подписей в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в протоколе допроса в качестве такого, Вольных Е.Г. не оспаривает.

Доводы осужденного Вольных Е.Г. о том, что до настоящего времени ему не направлен ответ на рассмотрение его замечаний на протоколы судебных заседаний не состоятельны, поскольку в материалах дела имеется сопроводительная от 17 мая 2011 года на имя начальника Учреждения ИЗ.... .... для вручения осужденному Вольных Е.Г. копии постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в его кассационной жалобе.

Каких-либо нарушений закона, подтверждающих доводы кассационных жалоб о необъективности, обвинительном уклоне, нарушении принципов состязательности сторон, непосредственности и устности, равенства прав сторон в судебном заседании из материалов уголовного дела не усматривается. Все доказательства по уголовному делу были исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заслушаны показания подсудимых, свидетелей, исследованы показания потерпевшего, письменные доказательства оглашены.

Судом были созданы, вопреки утверждениям стороны защиты, необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены согласно требованиям ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований полагать, что были нарушены положения ч.3 ст.15, ст.ст. 240,244 УПК РФ, не имеется.

То обстоятельство, что с постановлением о назначении судебно-психиатрический экспертизы Кроткову М.Д. осужденные Кротков М.Д., и Вольных Е.Г., а также его защитник были ознакомлены после её проведения, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, поскольку Кротков М.Д. не лишен был возможности на любой стадии заявить ходатайства об отводе экспертов, о признании экспертиз недопустимыми доказательствами, однако, таких ходатайств по делу, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не заявлялось Кротковым М.Д., Вольных Е.Г. и их защитниками.

Доводы адвоката о несправедливости приговора подлежат отклонению. Наказание Вольных Е.Г.назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60,62, 66, 70 УК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование им в период предварительного следствия раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного Вольных Е.Г. и на условия его жизни, данные о личности Вольных Е.Г., из чего следует, что ранее он был судим, в период отбывания условного наказания за совершение тяжкого преступления, совершил преступление средней тяжести, характеризуется по месту жительства отрицательно, то есть, суд учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, доводы о несправедливости и суровости приговора судебная коллегия считает не обоснованными.

Данные о состоянии здоровья, в частности о наличии у осужденного Вольных Е.Г. тяжелых заболеваний, а также характеристики с места работы, не были представлены им и стороной защиты в суд, поэтому судом при назначении наказания не учтены. Не представлено справок в кассационную инстанцию о том, что осужденный не может содержаться под стражей.

Основания отмены условного осуждения Вольных Е.Г. по приговору от 11 февраля 2009 года, и назначение ему наказания в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ, а также назначение отбывания наказания Вольных Е.Г. в колонии общего режима, в приговоре судом мотивировано, с выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Вопреки кассационным жалобам и дополнениям к ним адвоката приговор нельзя признать чрезмерно суровым.

Назначенное наказание в виде лишения свободы обоснованно, судом, оснований для его снижения, как об этом просят осужденный Вольных Е.Г. и адвокат Горустович С.В. в кассационных жалобах, не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Вольных Е.Г. подлежит изменению в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 379 УПК РФ по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

На момент пересмотра приговора в кассационной инстанции, вступил в действие ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», который улучшает положение осужденного.

В санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ исключен нижний предел в наказании в виде исправительных работ (от одного года). В связи с тем, что Вольных Е.Г. назначено наказание по приговору .... районного суда .... от 28 апреля 2011 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, оснований для смягчения наказания по ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» не имеется. Действия осужденного Вольных Е.Г. следует квалифицировать в редакции нового уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Кассационную жалобу осужденного Вольных Е.Г., а также кассационную жалобу адвоката Горустович С.В. и дополнения к ней, по изложенным в них доводам следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор .... районного суда .... от 28 апреля 2011 года в отношении Вольных Е.Г. изменить, действия его переквалифицировать с ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 377 от 27.12.2009 года) на ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года).

В остальной части приговор в отношении Вольных Е.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Вольных Е.Г. и кассационную жалобу адвоката Горустович С.В. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий Кастрикин Н.Н.

Судьи Гаскина Т.И.

Шевчук В.Г.