Судья Устьянцев Н.С.

Судья-докладчик Гаскина Т.И. дело № 22-3249/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Иркутск 18 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.И.,

судей: Гаскиной Т.И., Колпаченко Н.Ф.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаскиной Т.И. материал по кассационной жалобе обвиняемого С. и адвоката Носковой И.В. в защиту интересов обвиняемого на постановление .... районного суда .... от 27 июня 2011 года, которым

С., <данные изъяты>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Гаскиной Т.И., выслушав выступление адвоката, в интересах обвиняемого С. поддержавшего доводы свой кассационной жалобы, а также кассационной жалобы обвиняемого, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры ...., о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 20 мая 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ст. ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ,

25 июня 2011 года С. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

23 июня 2011 года данное уголовное дело соединено с 3 уголовными делами, возбужденными также по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, 25 июня 2011 года уголовное дело соединено с двумя уголовными делами, возбужденными по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

26 июня 2011 года С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением .... районного суда .... от 27 июня 2011 года в отношении обвиняемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе обвиняемый С. указывает на то, что в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения подсудимый стражей, в постановлении указано, что он не имеет постоянного мета жительства по адресу ...., где он проживает с дочерью и супругой, в настоящее время которая находится на 2 месяце беременности. Он является единственным кормильцем в семье, сотрудничает со следствием, от следствия скрываться не намерен. Он иностранный гражданин, работал охранником, служил на Кавказе, имеет ордена, хотел бы воспитывать дочь.

В кассационной жалобе в защиту интересов адвокат Носкова И.В. в защиту интересов обвиняемого С., с постановлением суда не согласна, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, поскольку, суд указал, что С. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, является гражданином другого государства, проживал в .... без регистрации, нигде не работал, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Одна тяжесть не может рассматриваться как основание избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, об этом указывает Европейский суд. Возможность скрыться и воспрепятствовать производству по делу приведены в общем абстрактном виде, не подтверждаются приведенными сведениями. Указанные основания в соответствии со ст. 97 УПК РФ являются общими для всех видов меры пресечения, в том числе залога, подписки о невыезде и других. Судом не было учтено, что С. имеет постоянное место жительства на территории РФ, проживает постоянно с гражданской женой, что подтверждено характеристикой участкового, отсутствие регистрации не свидетельствует о том, что он может скрыться. Выводы о том, что С. не работает, не являются основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей в соответствии с положениями Конституции РФ. Не обоснованным утверждения, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не имеет постоянного источника доходов. С. работает в СПА-Клубе, просит постановление отменить, избрать обвиняемому С. меру пресечения не связанную с заключением под стражей.

В возражениях на кассационные жалобы обвиняемого С. и адвоката Носковой И.В. в интересах обвиняемого государственный обвинитель С.полагает, что доводы, изложенные в жалобах, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, согласно постановлению .... районного суда .... от 27 июня 2011 года, при избрании в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения под стражей, в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ, суд исследовал представленные материалы, установив наличие конкретных фактических оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая при этом, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб обвиняемого и адвоката, а также возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Для избрания конкретной меры пресечения необходимо наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно; основание полагать, что подозреваемый или обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать влияние на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, проверил наличие обстоятельств и оснований, указанных в ст.ст. 97,99 и 108 УПК РФ.

Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям закона. Выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении обстоятельствах. Все изложенные в ходатайстве следователя доводы, проверены в ходе судебного разбирательства.

Исходя из представленных материалов, суд пришел к выводу об обоснованности подозрений в причастности С. к совершенным преступлениям. Суд проверил законность задержания С. по подозрению в совершении преступлений в порядке ст. 91 УПК РФ, при этом не выявил нарушений. Основанием к задержанию его послужило то, что очевидцы преступления, в частности участвующий в качестве покапатиеля К. указал на С., как на непосредственного сбытчика наркотических средств, в жилище С. были обнаружены явные следы преступления.

Проанализировав установленные в ходе судебного заседания данные, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, закрепленных в ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в отношении С. в виде заключения под стражу. По мнению суда, находясь на свободе, обвиняемый С. С., может скрыться от органов следствия и суда, поскольку не имеет регистрации на территории Российской Федерации, являясь гражданином другого государства, он может выехать за пределы РФ. По месту жительства С. характеризуется отрицательно, в связи с чем, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу.

Решая вопрос о необходимости заключения обвиняемого С. под стражу, суд в соответствии с.ч.1 ст. 108 УПК РФ учел, что С. обвиняется в покушении на совершение особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет. Проанализировав изложенные фактические обстоятельства, изучив характеризующий обвиняемого С., материал, суд пришел к выводу о том, что избрание в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, не возможно. Выводы суда обосновываются представленными в суд материалами, достоверность которых у суда сомнений не вызвала. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Обсудив приведенные обвиняемым С. и стороной защиты доводы об отмене постановления суда, судебная коллегия находит их не состоятельными, поскольку все, указанные данные о личности обвиняемого С. были исследованы судом, в том числе и состояние здоровья обвиняемого. Препятствий содержания С. в следственном изоляторе судом не установлено. Все выводы суда основываются только на фактических данных, установленных в ходе судебного заседания.

Суд мотивировал в постановлении невозможность применения иной меры пресечения С., не связанной с заключением под стражей, с выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судебная коллегия не находит.

Кассационная жалоба обвиняемого С. удовлетворению не подлежит.

Кассационная жалоба адвоката Носковой И.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... районного суда .... от 27 июня 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. оставить без изменения

Кассационную жалобы обвиняемого С. и кассационную жалобу адвоката Носковой И.В. без удовлетворения.

Председательствующий Лобанова Г.И.

Судьи Гаскина Т.И.

Колпаченко Н.Ф.