Судья: Жданов В.С.

Судья – докладчик: Гаскина Т.И. Дело № 22-2774/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 12 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – судьи Лобановой Г.И.,

судей Гаскиной Т.И., Колпаченко Н.Ф.

при секретаре Пославской И.А.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А.,

заявителя М. по средствам системы видеоконференц-связи,

защитника М. – адвоката Адвокатского кабинета Кармановой Е.Г., представившей удостоверение № 1356 и ордер № 193,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года кассационную жалобу заявителя М. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 23 мая 2011 года,

которым жалоба М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ за подписью начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Иркутской области Пислегина Р.А., возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Гаскиной Т.И., пояснения заявителя М. по средствам системы видеоконференц-связи, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А., считающего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Иркутской области П. в части проведения проверки по его заявлению, незаконными.

Постановлением судьи .... районного суда г. Иркутска от 23 мая 2011 года, в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства, М. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе М. просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает, что нарушено его конституционное право на доступ к правосудию, а так же принцип законности. Отмечает, что заявление о привлечении к уголовной ответственности начальника СИЗО-1, адресованное в компетентные органы, до настоящего времени в законном порядке не рассмотрено, какая-либо объективная проверка по его доводам проведена не была, объяснения не отобраны. Полагает, что суд в постановлении узко дал трактовку положениям ст. 125 УПК РФ, тем самым ограничив его в законных правах на обжалование действий прокурора в судебном порядке.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

При подготовке к рассмотрению жалобы М. суд обоснованно, проверив доводы жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, пришёл к выводу о том, что оснований для принятия жалобы к производству не имеется.

Как видно из представленных материалов М. подал заявление в СУ СК РФ по Иркутской области о незаконном содержании в карцере, неудовлетворительных материально-бытовых условиях содержания, других нарушениях его прав в СИЗО..... Считает, что нарушены его конституционные права - равенство перед законом. Прокурор провёл проверку поверхностно, не опросив его, свидетелей, которые могли подтвердить, что нарушений закона № 103 «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» он не допускал. Считает, что начальник ..... злоупотребил своим служебным положением.

Согласно ст. 125 УПК РФ в порядке судебного контроля могут быть обжалованы действия (бездействия) и иные процессуальные решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как верно установлено судьей, прокуратурой Иркутской области было рассмотрено заявление М. на действия должностного лица прокуратуры Иркутской области, в полномочия которого входила проверка соответствия действий работников СИЗО-1 нормативно-правовым актам, регламентирующим деятельность данного учреждения. Жалобы подобного рода не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку они не связаны с осуществлением уголовного преследования.

Согласно действующему законодательству, нарушение законных прав и охраняемых интересов гражданина, к которым в данном случае относятся действия должностных лиц учреждения и не связанные с осуществлением уголовного судопроизводства, не являющиеся предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию в порядке главы 25 ГПК РФ.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку они полностью основаны на требованиях уголовно и гражданско-процессуального законов, соответствуют представленным материалам.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, обоснованно, мотивировано и законно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену либо изменение постановления, суда судебная коллегия по доводам жалобы М. не усматривает.

Таким образом, доводы жалобы М. о незаконном судебном решении и ограничении его права на доступ к правосудию являются необоснованными.

Доводы М. о том, что заявление, поданное им в порядке ст. 141 УПК РФ, не рассмотрено компетентными органами, следствие признаёт надуманными. Как видно из письменного ответа начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний П.. за № 17-85-08 от 15 апреля 2011 года, оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не имелось (л.м. 2).

Так как из существа поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы усматривается, что заявителем сообщается о нарушении его материально-бытовых прав в условиях следственного изолятора, которые не связанны с уголовным преследованием, несогласие с мотивами, по которым органы прокуратуры не усмотрели оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, не ставит под сомнение законность принятого судом решения и не является основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... районного суда г. Иркутска от 23 мая 2011 года, которым жалоба М. поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю – оставить без изменений, кассационную жалобу М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.И. Лобанова

Судьи: Т.И. Гаскина

Н.Ф. Колпаченко