Судья: Алехина Т.В. Судья-докладчик: Гаскина Т.И. дело № 22-3519/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 1 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – судьи Ринчинова Б.А., судей: Гаскиной Т.И., Колпаченко Н.Ф., при секретаре Цырендашиеве Э.Ц. с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., адвоката Кармановой Е.Г., представившей удостоверение № 1356 и ордер № 206, обвиняемого Борчана В.А., посредством использования системы видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2011 года по докладу судьи Гаскиной Т.И. материал по кассационной жалобе обвиняемого Б. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 18 июля 2011 года, которым Б., <данные изъяты>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.228 ?, п. «б» ч.2 ст.228 ?, п. «б» ч.2 ст.228 ?, ч.1 ст.228 ?, п. «г» ч.3 ст. 228?, ч.1 ст. 30, «г» ч.3 ст. 228? УК РФ, в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 28 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 17 октября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Гаскиной Т.И., выслушав объяснения обвиняемого Б. пояснения адвоката Кармановой Е.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашенцевой Е.А. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.228 ?, п. «б» ч.2 ст.228 ?, п. «б» ч.2 ст.228 ?, ч.1 ст.228 ?, п. «г» ч.3 ст. 228?, ч.1 ст. 30, «г» ч.3 ст. 228? УК РФ. Уголовное дело возбуждено 27 апреля 2011 года по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст. 228? УК РФ. В ходе предварительного следствия данное уголовное дело было соединено с аналогичными пятью уголовными делами. 19 мая 2011 Б. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 20 мая 2011 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.228 ?, п. «б» ч.2 ст.228 ?, п. «б» ч.2 ст.228 ?, ч.1 ст.228 ?, п. «г» ч.3 ст. 228?, ч.1 ст. 30, «г» ч.3 ст. 228? УК РФ. 20 мая 2011 года .... районным судом .... в отношении Б.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до 19 июля 2011 года. 18 июля 2011 года .... районным судом .... срок содержания Б. продлен на 2 месяца 28 суток, до 17 октября 2011 года. В кассационной жалобе обвиняемый Б. с постановлением суда не согласен, поскольку при решении вопроса о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражей должным образом не была установлена его личность, в указанном постановлении была неверно указана дата его рождения. Кроме того, суд принял во внимание ходатайство следователя, основанное на предположениях и не точной информации, не подкрепленной доказательствами. Его вина не будет установлена в суде, в его действиях отсутствует состав преступления. Проходящий по аналогичному уголовному делу Д. оговаривает его. Принимая решение, суд использовал стандартные мотивировки о том, что он может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Он не намерен все это делать. Следователь обосновала свое ходатайство необходимостью получения результатов экспертиз, проведения очных ставок. Решение суда незаконно. Находясь на свободе, он работал, занимался перегоном автомашин из других городов, имеет гражданскую жену, которая в настоящее время находится в состоянии беременности, больную мать, у него самого имеется ряд серьезных заболеваний головы, сердца, печени. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражей. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления .... районного суда .... от 18 июля 2011 года. Из материалов следует, что предварительное следствие по делу закончить в двухмесячный срок не представляется возможным в силу объективных обстоятельств, приведенных органом предварительного следствия в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, в том числе, в связи с необходимостью: проведения осмотра и приобщения к материалам уголовного дела вещественных доказательств, допроса дополнительных свидетелей, получения запрошенных данных из компаний сотовой связи, проведением амбулаторных СПЭ, назначенных на 4 и 17 августа 2011 года, а также необходимо ознакомить с их заключениями обвиняемых и их защитников, получить копию приговора на Б. предъявить обвиняемым обвинение в полном объеме. В связи с указанным выше объемом процессуальных действий, которые необходимо выполнить, и которые направлены на окончание предварительного следствия, 11 июля 2011 года Заместителем начальника СС УФСКН России по Иркутской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке до 6 месяцев, то есть до 17 октября 2011 года. В силу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев. Как видно из представленных материалов, требования вышеприведенных норм закона судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания Б. под стражей, соблюдены. Судом также было учтено, что Б. обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, ранее судим, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранной ранее меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел, убедительно мотивируя свой вывод в постановлении, указывая на особую тяжесть преступлений, в которых обвиняется Б.. Данные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены. Судом установлено, что основания и обстоятельства, которые были учтены судом ранее при избрании меры пресечений в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б. в настоящее время не отпали, не изменились. Согласно же ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Судом обоснованно удовлетворено ходатайство заместителя начальника следственной службы УФСКН Росси по Иркутской области о продлении срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие не окончено в силу объективных причин. Срок предварительного следствия продлен уполномоченным на то лицом на законных основаниях. В обоснование ходатайства руководителя следственного органа в суд представлены объективные и достаточные материалы, на основании которых суд пришел к убеждению об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной Б. меры пресечения. Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, которым дана надлежащая оценка. Суд, учитывая данные о личности Б.., а также тяжесть предъявленного ему обвинения, пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению именно этой меры пресечения отсутствуют, применение к Б. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, невозможно. С этими выводами согласна и судебная коллегия, также полагая, что основания и обстоятельства, при которых Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обсуждая доводы кассационной жалобы обвиняемого Б. судебная коллегия находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Органами следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале о продлении срока содержания под стражей, в подтверждение доводов о возможном противоправном поведении обвиняемого Б.., и о возможности воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей. Законность предъявления Б. обвинения судом первой инстанции проверена, нарушений при проведении данного следственного действия суд не усмотрел. Не представлено объективных доказательств тому и в судебную коллегию. Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения, таких оснований установлено не было. Суд, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. учел, данные о состоянии здоровья, характеризующий материал. Так, согласно справке ФКУ .... ГУФСИН России по Иркутской области, состояние здоровья обвиняемого Б. удовлетворительное, заболеваний, входящий в перечень определенных постановлением Правительства № 3 от 14 января 2011 года, Б. не имеет, характеристики с мест работы были исследованы судом, что подтверждается протоколом судебного заседания. При продлении срока содержания лица под стражей, вопросы доказанности либо недоказанности вины, допустимости либо недопустимости доказательств и правовой оценки действий обвиняемого, о чем указано в кассационной жалобе, разрешаться не могут. Поэтому доводы кассационной жалобы обвиняемого о том, что он не виновен, не подлежат рассмотрению в ходе данного судебного процесса, поскольку в настоящее время предметом рассмотрения кассационной инстанции является законность и обоснованность постановления от 18 июля 2011 года о продлении срока содержания под стражей Б. Вопреки доводам обвиняемого Б. как следует из протокола судебного заседания и постановления о продлении срока содержания под стражей, личность его установлена, дата его рождения указана в соответствии с данными паспорта - 22 апреля 1981 года. Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает постановление судьи о продлении обвиняемому срока содержания под стражей законным и обоснованным. Оснований к отмене либо изменению судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба обвиняемого Б. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление .... районного суда .... от 18 июля 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Б. – без удовлетворения. Председательствующий: Ринчинов Б.А Колпаченко Н.Ф.