Судья: Головкина О.В. Судья – докладчик: Гаскина Т.И. дело №22-2999/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 25 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Лобановой Г.И., судей: Гаскиной Т.И., Колпаченко Н.Ф., при секретаре Цырендашиеве Э.Ц., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., адвоката Адвокатского кабинета Кармановой Е.Г., представившей удостоверение № 1356 и ордер № 201, рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2011 года, по докладу судьи Гаскиной Т.И. материал по кассационной жалобе адвоката Смирновой А.К. в интересах подсудимого В. на постановление .... городского суда Иркутской области от 27 мая 2011 года, которым в отношении В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ - в порядке ст.255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 29 августа 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Гаскиной Т.И., пояснения подсудимого В. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката, поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Смирновой А.К. и просившей об отмене постановления по его доводам, мнение прокурора , полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 29 марта 2010 года в .... городской суд Иркутской области поступило уголовное дело по обвинению В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Постановлением .... городского суда Иркутской области от 27 мая 2011 года срок содержания В. под стражей продлён на три месяца, то есть до 29 августа 2011 года включительно. В кассационной жалобе адвокат Смирнова А.К. в интересах В., выражая несогласие с постановлением суда, просит данное судебное решение отменить. Утверждает, что суд необъективно указал, что В. может помешать установлению истины по уголовному делу, пояснениям потерпевших о том, что никто на них не оказывал давления, никто не просил их изменить показания. Считает, что оснований, достаточных для содержания его под стражей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется, поскольку от следствия и суда В. не намерен скрываться, имеет постоянное место жительства в ...., большую семью. Кроме того, В. обращался в Центр занятости, где ему было предоставлено рабочее место в случае освобождения. Государственным обвинителем не было представлено фактов того что, находясь на свободе, В., будет заниматься преступной деятельностью и сможет воспрепятствовать установлению истины по делу. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Смирновой А.К. государственный обвинитель С. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Смирновой А.К. в интересах подсудимого В., возражения на неё, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. На основании ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую либо более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, перечисленные в ст.97 УПК РФ или обстоятельства, из числа указанных в ст.99 УПК РФ. Как видно из представленных материалов, данным требованиям закона судебное решение отвечает в полной мере. Мотивы принятого решения о продлении срока содержания под стражей приведены в постановлении, с ними соглашается судебная коллегия. Каких-либо сведений о том, что основания, учтенные при избрании меры пресечения, изменились, суд первой инстанции не установил. Не усматривает их и судебная коллегия по доводам кассационной жалобы. Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учёл характер, предъявленного В. обвинения, а именно то, что он обвиняется в совершении семи преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ: одного небольшой тяжести, одного тяжкого и пяти преступлений, относящихся к категории средней тяжести, при этом шесть преступлений совершены в отношении несовершеннолетних, в период условного осуждения, а также в короткий промежуток времени после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, за совершение аналогичных корыстных преступлений. Кроме того, судом приняты во внимание личные данные подсудимого, что регистрации в .... он не имеет, ранее судим за аналогичные преступления. На основании данных обстоятельств, установленных материалами уголовного дела, суд, по мнению судебной коллегии пришёл к обоснованному выводу о том, что, оказавшись на свободе, В. может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу и продолжить преступную деятельность, то есть, вопреки доводам жалобы, установил наличие нескольких, из указанных в ст. 97 УПК РФ, оснований для применения меры пресечения. Данные, характеризующие личность подсудимого, установленные судом ни подсудимым, ни его адвокатом не оспорены в судебном заседании, а новый характеризующий материал суду не представлялся, что свидетельствует о наличии в настоящее время оснований для дальнейшего содержания В. под стражей, то есть о том, что необходимость применения меры пресечения не отпала, так как не изменились основания её избрания. С этими выводами суда полностью соглашается и судебная коллегия. Кроме того, суд, в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, обоснованно учёл тяжесть обвинения, выдвинутого против В., характеризующие его данные и пришёл, по мнению коллегии, к правильному выводу о наличии оснований и обстоятельств для дальнейшего содержания его под стражей, в связи с чем, продлил этот срок. С выводами суда первой инстанции не может не согласиться и судебная коллегия. Доводы адвоката о наличии у В. места работы, постоянного места жительства в ...., большой семьи, судом были проверены, учтены и не являются безусловным основанием к изменению меры пресечения на более мягкую. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы адвоката об отсутствии намерений скрываться, препятствовать производству и продолжать преступную деятельность, сами по себе не дают оснований для изменения меры пресечения, поскольку опровергаются материалами дела, на которых основаны приведенные выше доводы суда. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав подсудимого, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление .... городского суда Иркутской области от 27 мая 2011 года в отношении В. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Смирновой А.К. - без удовлетворения. Председательствующий: Г.И. Лобанова Судьи: Т.И. Гаскина Н.Ф. Колпаченко