Судья: Лозовский А.М.

Судья – докладчик: Гаскина Т.И. Дело № 22-2998/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 25 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – судьи Лобановой Г.И.,

судей Гаскиной Т.И., Колпаченко Н.Ф.,

при секретаре Цырендашиеве Э.Ц.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Беликова А.В. на постановление .... городского суда Иркутской области от 10 мая 2011 года, которым

Беликову А.В., <данные изъяты>.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания от наказания.

Заслушав доклад судьи Гаскиной Т.И., мнение адвоката Кармановой Е.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора ------------------- о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Иркутского областного суда от 14 мая 1999 года Беликов А.В. осужден по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ на 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением .... районного суда Иркутской области от 16 января 2007 года (с изменениями, внесёнными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 15 мая 2007 года) приговор приведён в соответствие с Федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года – по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Беликов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением .... городского суда Иркутской области от 10 мая 2011 года Беликову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства.

В кассационной жалобе осужденный Беликов А.В. выражает своё несогласие с постановлением. Считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд подошёл односторонне к рассмотрению его ходатайства и не провёл анализ характеристик в отношении него, которые являются противоречивыми.

В обоснование жалобы отмечает, что имеющиеся у него нарушения содержания режима были в 2003 году, когда он отбывал наказание в ином исправительном учреждении, администрация которого относилась к нему предвзято. За период отбывания наказания в исправительной колонии № работает в качестве дежурного отряда 2 года. Его работа связана непосредственно с осуществлением правопорядка среди осуждённых. В связи с чем, считает, что встал на путь исправления. Исполняет обязанности дежурного отряда. Считает, что суд при рассмотрении его ходатайства занял обвинительную сторону. Вину в совершённом деянии признаёт, раскаивается, поддерживает связь с родственниками, принимает участие по благоустройству отряда и прилегающим к нему территориям. Полагает, что администрация колонии умышленно характеризует его отрицательно, ничем не подтверждая свои выводы.По его мнению в целях воспитательного воздействия на осуждённых должны быть учтены характеристики за последние 6 месяцев, а не за весь период отбывания наказания. Просит отменить постановление суда, приняв во внимание, что за последние 8 лет не имеет нарушений режима содержания, исполняет функцию охраны правопорядка, имеет 4 поощрения, в случае условно-досрочного освобождения он сможет иметь постоянное место жительства.

В возражениях на кассационную жалобу помощник .... прокурора Н. полагает постановление суда принятым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательств. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а её доводы признать несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания полностью соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, надлежаще мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, оснований для его отмены не имеется. Решение судом принято в соответствии со ст. 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ.

По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. При этом учитываются данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом при рассмотрении ходатайства осуждённого Беликова А.В.

Как усматривается из представленных материалов, выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом мнения представителя администрации колонии и прокурора, полагавших, что Беликов А.В. своим поведением не доказал исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Требования ст. 79 УК РФ судом первой инстанции полностью соблюдены.

При рассмотрении ходатайства судом установлено, что осуждённый Беликов А.В. за весь период отбывания наказания имеет всего 4 поощрения и допустил 7 взысканий, наложенных в 2002, 2003, 2007 и 2009 годах, что свидетельствует о его нестабильном поведении. Из воспитательных бесед осуждённый не всегда делает для себя должные выводы, в общественной жизни отряда и колонии принимает пассивное участие, к общественно-полезному труду относится безразлично.

Выводы суда о невозможности применить условно-досрочное освобождение к Беликову А.В. мотивированны, обоснованы и не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Оснований сомневаться в объективности представленных характеристик не имеется, поскольку изучение судебных материалов показало, что за весь период отбывания наказания Беликов А.В. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что неоднократно водворялся в штрафной изолятор, признавался злостным нарушителем. Данные обстоятельства свидетельствует об отрицательной направленности осуждённого Беликова А.В. вопреки доводам его жалобы.

Несогласие осуждённого с характеристиками администрации учреждения не влияет на законность выводов суда о необходимости дальнейшего отбывания наказания.

Так же вопреки доводам кассационной жалобы Беликов А.В. имел взыскания на протяжении всего периода отбывания наказания, а не только в 2003 году, как утверждает в жалобе осуждённый.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что для своего исправления осуждённый Беликов А.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Обсуждая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными и не подлежащим удовлетворению.

Утверждение Беликова А.В. о том, что он является дежурным отряда, не свидетельствует о его исправлении, поскольку данное обстоятельство является прямой обязанностью осуждённых при отбывании наказания и на них распространяются правила внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом была принята сторона обвинения, несостоятельны, поскольку такими данными не располагают представленные в суд материалы.

Содержащиеся в жалобе сведения о том, что в случае условно-досрочного освобождения, Беликов А.В. сможет иметь постоянное место жительства, сами по себе не являются основанием к удовлетворению ходатайства осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Беликова А.В. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 10 мая 2011 года в отношении Беликова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Беликова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.И. Лобанова

Судьи: Т.И. Гаскина

Н.Ф.Колпаченко