Судья - Качина Г.М. По делу № 22-4199/11

Судья - докладчик Цариева Н.А.

Кассационное определение

г. Иркутск 12 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе :

председательствующего судьи Худяковой О.В.,

судей Цариевой Н.А., Игнатовой Н.В.,

при секретаре Татуриной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 сентября 2011 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., материал по кассационной жалобе подозреваемого В. на постановление .... районного суда .... от 19 августа 2011 года, которым

- избрана подозреваемому В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в .... мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть, по 17 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснение адвоката Болдыревой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы подозреваемого и просившей об ее удовлетворении, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемого - без удовлетворения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ он задержан 17.08.2011 года.

Следователь с согласия заместителя начальника СО отдела МВД России по .... возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении подозреваемого В. меры пресечения в виде заключения под стражу на том основании, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, не работает, постоянного источника доходов не имеет, ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений против собственности, имея непогашенную судимость, в период условно-досрочного освобождения, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил тяжкое корыстное преступление. В связи с вышеизложенным, имеются основания полагать, что находясь на свободе, В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе подозреваемый В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы.

Ссылается на недостоверность представленного в отношении него следователем характеризующего материала, в частности, сведения о том, что он злоупотребляет спиртными напитками, не имеет постоянного места жительства, работы.

Вывод суда о том, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, считает необоснованным и неоснованным на представленных материалах. В обоснование этому ссылается на наличие у него постоянного места жительства и регистрации, работы, отсутствие зависимости от алкоголя. Кроме того, отмечает, что сам явился в милицию и сообщил о совершенном преступлении.

Обращает внимание, что 27.09.2010 года был освобожден условно-досрочно .... районным судом, как вставший на путь исправления, скрываться от следствия и суда не намерен.

С учетом изложенного, просит разобраться.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения, применяется в отношении подозре- ваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как усматривается из представленного материала, судом эти требования закона соблюдены.

Как следует из постановления, суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу В., в постановлении указал, что последний подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, в период условно-досрочного освобождения, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места жительства не имеет, в связи с чем, имеются достаточные и реальные основания полагать, что В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для избрания иной меры пресечения суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы жалобы подозреваемого В. о незаконности и необоснованности принятого судом решения, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, а также о том, что суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы, находит несостоятельными.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу В., суд учел все основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе подозреваемого.

Довод жалобы подозреваемого о недостоверности сведений, изложенных в характеризующем материале в отношении него, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при проверке представленного материала судебной коллегией, данных, свидетельствующих об этом, не установлено.

Данные о наличии у В. места регистрации и работы, суду были известны, однако, суд не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, несвязанной с лишением свободы, и нашел необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопросы, связанные со способствованием следствию в установлении истины, наличием по делу явки с повинной, на данной стадии судопроизводства судом первой инстанции не разрешались, а поэтому, ссылка в жалобе подозреваемым, на этот счет, рассмотрению не подлежит.

Указываемая ссылка в жалобе подозреваемым В. об отсутствии у него намерений скрыться от следствия и суда, не колеблет выводы суда об отсутствии оснований к применению другой меры пресечения, поскольку безусловным основанием к отмене избранной меры пресечения в отношении В. не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление .... районного суда .... от 19 августа 2011 года, в отношении В. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Худякова

Судьи: Н.А. Цариева

Н.В. Игнатова