Судья - Пащенко Р.А. По делу № 22-4201/11 Судья - докладчик Цариева Н.А. Кассационное определение г. Иркутск 12 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Цариевой Н.А., Игнатовой Н.В., при секретаре Татуриной Т.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 сентября 2011 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., материал по кассационной жалобе адвоката Устинова М.С., в интересах обвиняемого П., на постановление .... районного суда .... от 26 августа 2011 года, которым - ходатайство следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СУ при УМВД России по .... ФИО3 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в .... - удовлетворено. П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 13 суток, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть, по 17 октября 2011 года, включительно. Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснение адвоката Болдыревой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Устинова М.С. и просившей об ее удовлетворении, мнение прокурора Жертаковой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, У с т а н о в и л а: Органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ. 04.07.2011 года он задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 08.07.2011 года в отношении П. избрана мера пресечения - заключение под стражу. Постановлением суда от 26 августа 2011 года обвиняемому П. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 13 суток, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть, по 17 октября 2011 года, включительно. В кассационной жалобе адвокат Устинов М.С., в интересах обвиняемого П., с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что принимая решение о продлении в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд необоснованно пришел к выводу о тяжести и общественной опасности предъявленных ему обвинений, поскольку, преступления, в совершении которых обвиняется П., относятся к категории средней тяжести. Кроме того, суд не учел, что на момент задержания П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял хозяйственную деятельность. Обращает внимание, что в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 160, 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также ст.ст.171-174, 174.1, 176-178, 180-183, 185-185.4, 190-199.2 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п.1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ. Ссылается, что для объективного рассмотрения дела он, как защитник обвиняемого П., приобщил характеристики в отношении него, из которых следует, что П. добросовестно осуществлял предпринимательскую деятельность. Кроме этого, в материалах дела имеются сведения о частичном погашении материального ущерба, причиненного потерпевшим. В связи с чем, по мнению адвоката, содержание его подзащитного П. под стражей является нецелесообразным, так как ответственность за его действия может быть только гражданско-правовой. С учетом изложенного, просит постановление отменить. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Устинова М.С., старший помощник прокурора .... Иващенко О.А. полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению. Суд в соответствии с требованиями ч.1 ст. 109 УПК РФ, может продлить срок содержания лица под стражей на срок до 6-ти месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Как видно из представленных материалов, судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей П. соблюдены требования приведенной нормы закона. Мера пресечения П. была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести обвинения, личности обвиняемого и оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Постановление об избрании меры пресечения не отменялось и не изменялось в установленном законом порядке. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. А поэтому, принимая решение о продлении срока содержания под стражей П., суд обоснованно учел, что основания избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, при решении вопроса о ее продлении, не изменились и не отпали. Как усматривается из текста постановления, правильно суд первой инстанции указал на те обстоятельства, что обвиняемый П. отрицательно характеризуется по месту жительства, является наркозависимым, ранее судим, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести преступлений, будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение ряда преступлений, имея меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, продолжил совершать аналогичные преступления в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы. Кроме того, являясь условно осужденным, П. не исполнял возложенные на него обязанности. Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах и фактических обстоятельствах, в том числе, данных о личности, тяжести и конкретных обстоятельствах деяний, в которых обвиняется П., с выводами суда соглашается и судебная коллегия. В связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката о незаконности, необоснованности принятого судом решения, а также об отсутствии достаточных поводов и оснований, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, для содержания обвиняемого П. под стражей, коллегия находит несостоятельными. Сведения о том, что П. зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, суду были известны, однако, суд не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, несвязанной с лишением свободы, и нашел необходимым продлить избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Указываемые ссылки в жалобе адвокатом о частичном возмещении материального ущерба, причиненного потерпевшим, о добросовестном осуществлении П. предпринимательской деятельности, не колеблют выводы суда об отсутствии оснований к применению другой меры пресечения, поскольку безусловным основанием к отмене избранной и продленной меры пресечения в отношении П. не являются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, удовлетворению она не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Постановление .... районного суда .... от 26 августа 2011 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Устинова М.С. - без удовлетворения. Председательствующий: О.В. Худякова Судьи: Н.А. Цариева Н.В. Игнатова