Судья - Альхеев Г.Д. По делу № 22-4043/11

Судья - докладчик Цариева Н.А.

Кассационное определение

г. Иркутск 19 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе :

председательствующего судьи Тимошенко В.А.,

судей Цариевой Н.А., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Татуриной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 сентября 2011 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., материал по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденной Митлицкой О.В. на постановление .... районного суда .... от 14 июля 2011 года, которым

- в удовлетворении ходатайства осужденной Митлицкой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ...., о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком, 2007 года рождения, 14-летнего возраста - отказано.

Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснение адвоката Болдыревой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденной и просившей об ее удовлетворении, мнение прокурора Жертаковой В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы осужденной подлежащими отклонению, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Приговором .... городского суда .... от 23 декабря 2009 года Митлицкая О.В. осуждена по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

16.06.2011 года в .... районный суд .... поступило ходатайство осужденной Митлицкой О.В. об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком, 10.04.2007 года рождения, - 14-летнего возраста.

Постановлением суда от 14 июля 2011 года осужденной Митлицкой О.В. в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания по приговору .... городского суда .... от 23 декабря 2009 года - отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Митлицкая О.В. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ее ходатайства являются необоснованными, противоречат требованиям ст.82 УК РФ и интересам ее ребенка.

Ссылается, что к своему ходатайству о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания в порядке ст.82 УК РФ, она приложила документы: характеристику, медицинскую справку о состоянии здоровья ребенка, поручительство матери и другие необходимые документы.

Отмечает, что не просит освободить ее от отбывания наказания, а лишь предоставить ей отсрочку его отбывания, поскольку ее малолетняя дочь К. нуждается в ее заботе.

Обращает внимание, что отбывая наказание в течение двух лет в условиях изоляции от общества, она осознала последствия ею содеянного, вину признала и полностью раскаялась, встала на путь исправления и больше не совершит преступлений. Кроме того, по месту отбывания наказания она характеризуется положительно, как вставшая на путь исправления, администрация ИК-11 поддержала ее ходатайство о применении к ней отсрочки отбывания наказания.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, предоставить ей возможность самой заниматься воспитанием дочери.

В возражении на кассационную жалобу и дополнение к ней осужденной Митлицкой О.В., помощник прокурора .... Хамаганова А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденной - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 82 ч.1 УК РФ осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Как усматривается из представленных материалов, судом при рассмотрении ходатайства осужденной Митлицкой О.В. и решении вопроса об отказе в предоставлении последней отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, соблюдены требования приведенной нормы закона. Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении, с ними соглашается и судебная коллегия, а доводы жалобы осужденной о незаконности и необоснованности выводов суда, находит несостоятельными.

Отказывая осужденной Митлицкой О.В. в удовлетворении ее ходатайства, суд в постановлении правильно указал на то, что приговором .... городского суда .... от 23.12.2009 года, которым она осуждена, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Кроме того, обоснованно суд указал и на то, что осужденная Митлицкая О.В. отбывает наказание непродолжительное время, на момент осуждения официально не работала, имея малолетнего ребенка, осуществляла преступную деятельность в сфере незаконного оборота наркотиков, сама употребляла наркотические средства, в местах лишения свободы лечения не проходила.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводам, что преступные действия Митлицкой О.В., повлекшие ее осуждение по приговору от 23.12.2009 года, не отвечали интересам воспитания ребенка, а поскольку возможность предоставления отсрочки отбывания наказания связана прежде всего с защитой интересов несовершеннолетних детей, суд первой инстанции, исходя из личности осужденной Митлицкой О.В., обстоятельств совершения ею преступления, установленных приговором, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного Митлицкой О.В. ходатайства о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания.

С выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку они подтверждаются представленными материалами, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении. В связи с чем, довод жалобы осужденной, относительно обоснованности заявленного ею ходатайства, судебная коллегия находит несостоятельным.

Заявленное осужденной Митлицкой О.В. ходатайство, по мнению судебной коллегии, было разрешено судом по существу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные о том, что по месту отбывания наказания Митлицкая О.В. характеризуется положительно и администрация ИК-11 поддержала ее ходатайство о применении к ней отсрочки отбывания наказания, суду были известны, однако, с учетом всех конкретных обстоятельств, отраженных в постановлении, суд признал необходимым отказать в удовлетворении ее ходатайства.

Иные ссылки, указываемые в жалобе осужденной, не колеблют выводы суда о законности и обоснованности принятого судом решения и не являются безусловными основаниями к его отмене.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не находит, удовлетворению она не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Постановление .... районного суда .... от 14 июля 2011 года в отношении Митлицкой О.В. оставить без изменения, ее кассационную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий : В.А. Тимошенко

Судьи: Н.А. Цариева

Б.А. Ринчинов