Судья Кужель О.А.

Судья-докладчик Сахарова Е.И. Дело № 22 – 4808/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 26 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.А.,

судей Сахаровой Е. И., Шовкомуда А.П.

при секретаре Криворучко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Лазурского Е.Н. на приговор .... суда Иркутской области от 05 августа 2011 года, которым

Лазурский Е.Н., <данные изъяты>, ранее судимый:

1. 15 октября 2003 года .... судом по ст. 161 ч.2 пп. «б», «г», 162 ч.2 пп. «б», «г», 162 ч.3 п. «г» УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 21 ноября 2005 года постановлением .... суда приговор изменён – постановлено считать Лазурского Е.Н. осуждённым по ст. 162 ч.3 п. «в», ст. 162 ч.2, 161 ч.2 п. «г» УК РФ; 19 ноября 2010 года освобождён из мест лишения свободы по отбытии срока назначенного наказания,

осуждён по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) на 2 года лишения свободы, по ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) на 4 года лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 05 августа 2011 года. Зачтено в срок отбытого наказания время фактического содержания под стражей с 17 января 2011 года по 04 августа 2011 года включительно.

По делу разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., выступления: участвовавшего в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи осуждённого Лазурского Е.Н. и адвоката о назначению Дубровина А.П. об удовлетворении доводов кассационной жалобы осуждённого, прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Пашинцевой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лазурский Е.Н. признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в .... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лазурский Е.Н. вину в инкриминируемых ему деяниях полностью не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Лазурский Е.Н. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Считает противоречивыми выводы суда о назначении наказания. Обращает внимание на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, превышающих количество обстоятельств, отягчающих наказание, а также положительно характеризующиеся данные. Ссылается на необходимость применения в отношении него положений ст. 68 ч.3, ст. 61 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить ст. 61, 64, 68 ч.3 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Лазурского Е.Н. прокурор Кукарцев С.А. оснований для удовлетворения доводов жалобы осуждённого не усматривает, при этом подробно излагает свою позицию.

Учитывая, что приговор суда обжалуется только в части назначения наказания, судебная коллегия в соответствии со ст. 360 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым и не усматривает законных оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационной жалобы осуждённого.

Выводы суда о виновности осуждённого Лазурского Е.Н. в совершении преступлений, указанных в приговоре суда, основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно изложенных в приговоре, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

С доводами кассационной жалобы осуждённого о том, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания, определении его вида и размера суд, как видно из приговора, руководствовался статьей 60 УК РФ, определяющей общие начала назначения наказания.

Суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также учёл данные о личности подсудимого, в том числе и те, на которые Лазурский Е.Н. ссылается в кассационной жалобе, учёл смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной по обоим преступлениям. Наряду с этим суд учёл обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, и не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч.1ст.62 УК РФ. Кроме того суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ и для снижения наказания в соответствии ст. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда на этот счёт надлежаще мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствуют противоречия в выводах суда о назначении Лазурскому Е.Н. наказания.

В связи с этим судебная коллегия считает, что наказание Лазурскому Е.Н. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований к смягчению наказания судебная коллегия не находит.

Что же касается просьбы осуждённого, высказанной в заседании судебной коллегии об изменении вида исправительного учреждения, то она удовлетворению не подлежит. Вид исправительного учреждения осуждённому, с учётом в его действиях опасного рецидива преступлений, определён правильно.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... суда Иркутской области от 05 августа 2011 года в отношении Лазурского Е.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи