Судья - Воротникова Т.И. По делу № 22-4010/11

Судья - докладчик Цариева Н.А.

Кассационное определение

г.Иркутск 19 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе :

председательствующего судьи Тимошенко В.А.,

судей Цариевой Н.А., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Татуриной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 сентября 2011 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., материал по кассационной жалобе заявителя - адвоката Зенина А.И., в интересах Ш., на постановление .... городского суда .... от 23 мая 2011 года, которым

- жалоба адвоката Зенина А.И., в интересах Ш., о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СО по .... СУ СК РФ по .... Н. от 05.03.2011 года об отводе адвоката Изосимовой О.В., как защитника обвиняемого Ш. - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснение заявителя - адвоката Зенина А.И., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего об ее удовлетворении, мнение прокурора Волчатовой Ю.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Заявитель - адвокат Зенин А.И., в интересах Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД СО по .... СУ СК РФ по .... Н. от 05.03.2011 года об отводе адвоката Изосимовой О.В. от участия в уголовном деле №, как защитника обвиняемого Ш.

Постановлением суда от 23 мая 2011 года жалоба адвоката Зенина А.И. на постановление следователя по ОВД СО по .... СУ СК РФ по .... Н. от 05.03.2011 года об отводе адвоката Изосимовой О.В., как защитника обвиняемого Ш. - оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Зенин А.И. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Не согласен с выводом суда о том, что позиции Ш. и Ф., которому адвокат Изосимова О.В. ранее оказывала юридическую помощь, противоречат интересам друг друга, что препятствует участию адвоката Изосимовой О.В. в ходе предварительного следствия в качестве защитника Ш.

Полагает, что суд не учел, что адвокат Изосимова О.В. осуществляла защиту Ф. по уголовному делу в 2007 году непродолжительное время в ходе предварительного расследования. В последующем, с согласия Ф. она была заменена другим адвокатом, который участвовал в судебных заседаниях с 2008 года по декабрь 2010 года.

В период участия адвоката Изосимовой О.В. ее подзащитный Ф. не давал никаких показаний по предъявленному обвинению, пользуясь правом ст.51 Конституции РФ, в том числе, не давал никаких показаний в отношении Ш., который являлся свидетелем по данному уголовному делу.

Показания Ф. в судебном заседании, на которые ссылается следователь Н. в своем постановлении, были даны в 2009 году, когда адвокат Изосимова О.В. уже не осуществляла защиту Ф.

При таких обстоятельствах, адвокат полагает, что адвокат Изосимова О.В. не допустила каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, приняв на себя обязательства по защите Ш. по уголовному делу №.

Кроме того, адвокат обращает внимание на то обстоятельство, что в постановлении суда имеется ссылка на фамилию К., который не имеет никакого отношения к обжалуемому постановлению следователя от 05.03.2011 года об отводе адвоката Изосимовой О.В.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, с направлением материала на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу заявителя - адвоката Зенина А.И., помощник прокурора .... Никитенко Е.В. полагает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, кассационную жалобу заявителя - адвоката Зенина А.И. - неподлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Согласно требований ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Изучение материала по жалобе заявителя - адвоката Зенина А.И. свидетельствует о том, что судом указанное требование уголовно-процессуального закона при проверке законности и обоснованности постановления следователя по ОВД СО по .... СУ СК РФ по .... Н. от 05.03.2011 года об отводе адвоката Изосимовой О.В., как защитника обвиняемого Ш. - соблюдено.

Рассматривая жалобу, суд с достаточной полнотой исследовал все те основания, на которые указывал заявитель - адвокат Зенин А.И. и по которым просил суд признать вышеуказанное постановление незаконным, при этом, правильно установил фактические обстоятельства и дал им надлежащую оценку. Свои выводы суд мотивировал, с ними судебная коллегия согласна, а поэтому, доводы кассационной жалобы заявителя - адвоката Зенина А.И. о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, находит несостоятельными, оснований к их удовлетворению нет.

Так, рассматривая жалобу заявителя - адвоката Зенина А.И. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Н. от 05.03.2011 года, суд правильно указал на то, что в соответствии с ч.6 ст.49 УПК РФ, одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Обоснованно суд первой инстанции указал и на те обстоятельства, что в силу правил ст.72 УПК РФ, защитник не праве участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого, либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Таким образом, установив, что позиции Ш. и Ф., которому адвокат Изосимова О.В. ранее оказывала юридическую помощь, противоречат интересам друг друга, что препятствует ее участию в ходе предварительного следствия в качестве защитника Ш., по мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности постановления следователя Н. об отводе адвоката Изосимовой О.В., как защитника обвиняемого Ш.

Ссылку в жалобе адвокатом об указании судом в постановлении фамилии - К. вместо Ш., судебная коллегия расценивает как техническую ошибку (описку), которая не влияет на выводы суда о законности и обоснованности принятого судом решения и не влечет его безусловную отмену.

Иные доводы жалобы заявителя - адвоката Зенина А.И., судебная коллегия находит также несостоятельными. Они полностью аналогичны доводам его жалобы, рассмотренной .... городским судом .... в порядке ст. 125 УПК РФ, и им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не находит, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление .... городского суда .... от 23 мая 2011 года по жалобе заявителя - адвоката Зенина А.И., в интересах Ш., в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Зенина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий : В.А. Тимошенко

Судьи: Н.А. Цариева

Б.А. Ринчинов