Судья - докладчик Цариева Н.А. Кассационное определение Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе : председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Цариевой Н.А., Ринчинова Б.А., при секретаре Татуриной Т.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 сентября 2011 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Егорова К.В. и Егорова А.В. на приговор .... городского суда .... от 28 июня 2011 года, которым Егоров К.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданин РФ, с образованием 9 классов, состоящий на воинском учете, неженатый, находящийся в фактических брачных отношениях со Ш., имеющий на иждивении 2 детей 2008 и 2009 года рождения, работающий в ООО <данные изъяты> в цехе деревообработки рабочим, проживающий в ...., ранее не судимый; - осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и ему назначено наказание в восемь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Егорову К.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. В силу ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания Егорову К.В. время содержания под стражей с 24 декабря 2009 года по 27 июня 2011 года. Срок наказания исчислен с 28 июня 2011 года. Егоров А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданин РФ, военнообязанный, с образованием 9 классов, неженатый, состоящий в фактических брачных отношениях с Р., нигде не работающий, проживающий в ...., ранее не судимый; - осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и ему назначено наказание в четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения Егорову А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Егоров А.В. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 28 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснения адвоката Болдыревой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Егорова А.В. и просившей об ее удовлетворении, адвоката Герасимчик Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Егорова К.В. и просившей об ее удовлетворении, мнение прокурора Власовой Е.И., возражавшей против доводов кассационных жалоб осужденных и полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия Установила: Приговором суда осужденные Егоров К.В. и Егоров А.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н., опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление ими совершено в период времени с 21 часа 23 декабря 2009 года до 04 часов 24 декабря 2009 года в .... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В кассационной жалобе осужденный Егоров К.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда о том, что смерть потерпевшего Н. наступила от его действий и от действий Егорова А.В., недостаточно мотивированы. Суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам. В обоснование его виновности сослался лишь на его показания, данные им на предварительном следствии. Других доказательств, подтверждающих его вину, в приговоре не привел. Не устранил суд противоречий и в показаниях свидетеля Р., что могло существенно повлиять, как считает осужденный, на выводы суда, относительно его виновности. Ссылается осужденный в жалобе и на то, что положенные в основу приговора его показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу от 28 декабря 2009 года, являются недопустимым доказательством, поскольку в них подробно не изложены обстоятельства признания им своей вины, кроме того, эти показания даны им в состоянии алкогольного опьянения, а также под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудника милиции Д. С учетом изложенного, просит приговор отменить. В кассационной жалобе осужденный Егоров А.В. с приговором не согласен. Ссылается, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признал частично. Обращает внимание, что нанес потерпевшему Н. только один удар по голове (по носу), на почве возникших неприязненных отношений. В связи с чем возникли данные отношения он подробно описывает в жалобе. Далее осужденный указывает, что он лег спать и дальнейших событий, произошедших в их доме, либо на улице не видел. 24 декабря 2009 года, утром его разбудили сотрудники милиции, которые сообщили ему, что возле их дома находится труп мужчины. Выйдя на улицу, он сразу опознал погибшего, им явился Н. С учетом изложенного, просит приговор отменить, с направлением дела на новое рассмотрение. В возражениях на кассационные жалобы осужденных Егорова К.В. и Егорова А.В., старший помощник межрайонного прокурора Люцай В.С. полагает доводы жалоб осужденных необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия находит выводы суда об их виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Н., основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Вопреки доводам кассационных жалоб, все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Егоров А.В. и Егоров К.В. совершили преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. В судебном заседании Егоров К.В. и Егоров А.В. вину в содеянном не признали, полагают, что от их действий не могла наступить смерть потерпевшего. Егоров К.В. признает, что он в ограде дома ударил Н. два раза ладонью по лицу. Егоров А.В. признает, что в доме нанес удар Н. в лицо ногой, обутой в ботинок. Суд обоснованно расценил показания подсудимых в судебном заседании, как способ защиты, и сослался в приговоре на исследованные в порядке ст.276 УПК РФ, полученные в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и в присутствии адвоката показания Егорова К.В. и Егорова А.В., данные ими на предварительном следствии. Так из показаний Егорова К.В., судом установлено, что после распития спиртного в квартире, между ним и Егоровым А.В. с одной стороны и Н. с другой - получился конфликт. В результате которого, Егоров А.В. ударил правой ногой, обутой в ботинок, в лицо потерпевшего наотмашь. После чего, Н. упал со стула, из его носа побежала кровь. На улице, он (Егоров К.В.) нанес Н. удар рукой в лицо и волоком вытащил за ограду дома. Где, также, чтобы наказать потерпевшего за оскорбление, нанес ему, лежащему на снегу, не менее 5-7 ударов ногой в лицо. Удары наносил наотмашь, внутренней стороной стопы. Затем оставил Н., замел следы волочения в ограде, ушел домой и лег спать. Брат А. положил куртку потерпевшего в пакет и выкинул за забор. Утром, Н. обнаружили мертвым в том же месте, где он его оставил, при этом, положение тела потерпевшего не изменилось. Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, Егоров К.В. вину признал полностью и пояснял, что причинять смерть Н. не хотел, имел намерение причинить ему телесные повреждения. С оглашенными показаниями Егоров К.В. в судебном заседании не согласился, ссылаясь, что дал такие показания, вследствие применения к нему недозволенных методов ведения следствия. Однако, эти доводы Егорова К.В., приведенные им как в судебном заседании, так и изложенные в кассационной жалобе, судом были надлежаще проверены и признаны несостоятельными. Они являлись и предметом прокурорской проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника УР ОВД по .... Д. по признакам состава преступления, предусмот- ренного ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ. Кроме того, судом также было установлено, что Егоров К.В. с оперативными сотрудниками не контактировал, во всех следственных действиях принимал участие его защитник, телесных повреждений Егорову К.В. причинено не было, о чем свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной последнему 25 декабря 2009 года. Не подтвердил применение к Егорову К.В. физического насилия и подсудимый Егоров А.В., который также был задержан по подозрению в совершении преступления и находился в ОВД по ..... Довод жалобы осужденного Егорова К.В. о том, что при проведении допросов на предварительном следствии он находился в нетрезвом состоянии опровергается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Б., проводившего допрос Егорова К.В. в присутствии адвоката Бортковой Н.В. (т.1, л.д. 33-38). Каких-либо замечаний по проведению допроса ни от самого Егорова К.В., ни от его адвоката, по данному поводу, не поступало (т.1, л.д.46-49). Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого Егоров А.В. пояснял, что 23 декабря 2009 года они вместе с братом Егоровым К.В. у них в доме распивали спиртные напитки с М. и Н. После того, как М. ушел, в результате конфликта произошедшего между ним и братом с одной стороны и Н. с другой, он ударил последнего правой ногой, обутой в ботинок, в лицо (нос), от чего у последнего пошла кровь. Затем он видел, как Н. без верхней одежды вышел из дома, следом за ним вышел Егоров К.В. Вскоре он уснул, Егоров К.В. и потерпевший домой не возвращались. Утром его разбудили сотрудники милиции, возле их дома был обнаружен труп мужчины, в котором он узнал Н. С оглашенными показаниями Егоров А.В. в судебном заседании согласился, ссылаясь на то, что не хотел причинять Н. телесные повреждения, повлекшие смерть. Показания Егорова К.В. и Егорова А.В. на предварительном следствии нашли свое подтверждение показаниями: - свидетеля Р., которая в ночь с 23 на 24 декабря 2009 года распивала спиртное в доме Егоровых. Затем уснула, проснувшись услышала хлопок входной двери и слова Егорова К.В. «Я убрал этого кукусика». Утром, когда возле их дома сотрудники милиции обнаружили труп мужчины, она поняла, что К. Егоров ночью говорил об убийстве Н.; - свидетеля М., подтвердившего распитие спиртного в доме Егоровых с Р. и Н. В милиции узнавшего, что труп Н. был обнаружен возле дома Егоровых. Р. ему сообщила о том, что ночью ее разбудил Егоров Костя и сказал ей, что «завалил человека»; - свидетеля И., суду пояснявшего, что после смерти брата Н., он ходил к Егорову А., который рассказал, что ночью 24 декабря 2009 г. между ним и Н. возникла ссора, он ударил потерпевшего кулаком по носу. Затем Н. одели и отправили домой. Через некоторое время Егоров К. сообщил ему, то есть Егорову А., что «тушканчику пришел конец»; - свидетеля Л., пояснявшей суду, что со слов Егорова А.В. она узнала, что между ним, братом К. и Н. возникла ссора. Он ударил ногой по лицу Н., после чего потерпевшего бил Егоров К.. Вина осужденных подтверждается также данными протокола осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № 413 от 24.12.2009 г., дополнительных заключений судебно-медицинских экспертиз № 85 от 09.03.2010г. и № 168 от 13.05.2010г., согласно которых, смерть Н. наступила от черепно-мозговой травмы, которая возникла от многократных воздействий тупого твердого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти, относится (в совокупности) к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения, образующие черепно-мозговую травму, возникли в относительно короткий промежуток времени между собой, оцениваются в совокупности и стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью (т.1, л.д.62-65, 239-243, т.2, л.д.104-109); заключения экспертизы вещественных доказательств, заключений амбулаторных комплексных психолого - психиатрических экспертиз, заключения дополнительной комплексной психолого - психиатрической экспертизы в отношении Егорова А.В. и Егорова К.В. и другими достаточно полно исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст.17, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Доводы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, судом должным образом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Действиям Егорова К.В. и Егорова А.В. дана правильная юридическая квалификация по ч.4 ст.111 УК РФ и оснований для переквалификации их действий судебная коллегия не находит. Доводы кассационных жалоб осужденных Егорова К.В. и Егорова А.В. об их невиновности в совершенном преступлении, были тщательно проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка. Довод жалобы осужденного Егорова К.В. о наличии противоречий в показаниях свидетеля Р., неустранение которых повлияло на выводы суда о его виновности в содеянном, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод не основан на материалах дела. Как видно из дела, все доказательства были проверены судом, подробно проанализированы в приговоре и надлежаще оценены. При этом данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность этих доказательств, судебной коллегией при проверке материалов уголовного дела не установлено. Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, как на это указывают в кассационных жалобах осужденные Егоров К.В. и Егоров А.В. по делу не усматривается, и их утверждения о недопустимости доказательств, предположительности выводов суда, а также о том, что судом не учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы, - необоснованны. Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными в свою защиту и обоснованно признаны ненашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу. Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. Обсуждая доводы кассационных жалоб осужденных о несправедливости приговора, судебная коллегия находит их необоснованными. Наказание осужденным Егорову К.В. и Егорову А.В. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 62 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, конкретных обстоятельств дела, данных об их личностях, всех установленных обстоятельств, смягчающих наказание. Назначая Егорову К.В. и Егорову А.В. наказание в виде лишения свободы, суд в приговоре свои выводы мотивировал и судебная коллегия с ними согласна. Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия. Режим отбывания наказания - строгий, определен судом осужденным верно, соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор .... городского суда .... от 28 июня 2011 года в отношении Егорова К.В. и Егорова А.В. оставить без изменения, их кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий : В.А. Тимошенко Судьи : Н.А. Цариева Б.А. Ринчинов
г.Иркутск 19 сентября 2011 года