Судья - Большакова Н.Е. По делу № 22- 3791/11

Судья - докладчик Цариева Н.А.

Кассационное определение

Г.Иркутск 07 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе :

председательствующего Худяковой О.В.,

судей Цариевой Н.А., Мельниковой Г.П.,

при секретаре Татуриной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с 05 - 07 сентября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней адвоката Шадрина А.А. в интересах Данилова В.А., кассационному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Ивановой Е.Ю. на приговор .... городского суда .... от 29 апреля 2011 года, которым

Данилов В.А., ДД.ММ.ГГГГ, родившийся в ...., гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий заместителем директора ООО <данные изъяты> военнообязанный, зарегистрированный по адресу : ...., ...., фактически проживающий по адресу : ...., ...., не судимый;

- осужден :

по ст.293 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 (сто шестьдесят) часов, при этом вид работ и объекты, на которых они будут отбываться, подлежат определению органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией. От назначенного наказания Данилова В.А. постановлено освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

по ст.285 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. К месту отбывания наказания Данилову В.А. определено следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Мера пресечения Данилову В.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено ее отменить. Определено избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу со дня прибытия в место отбывания наказания - в колонию - поселение, с этого же дня исчислять срок наказания.

Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснения осужденного Данилова В.А., поддержавшего кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Шадрина А.А., частично поддержавшего кассационное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Ивановой Е.Ю., адвоката Шадрина А.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и дополнения к ней и просившего об их удовлетворении, а также частично поддержавшего доводы кассационного представления и дополнения к нему, мнение прокурора Волчатовой Ю.А., полностью поддержавшей кассационное представление и дополнение к нему, частично поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнения к ней адвоката Шадрина А.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Приговором суда Данилов В.А. признан виновным в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшем причинение крупного ущерба.

Кроме того, Данилов В.А. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества.

Преступления совершены им в ...., при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Данилов В.А. вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Шадрин А.А., в защиту интересов Данилова В.А., выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор вынесен незаконно и необоснованно, а также с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в суде. Адвокат считает, что судом не учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда.

Приводя в жалобе и дополнении к ней извлечения из описательно-мотивировочной части приговора, относительно описания судом деяний, совершенных Даниловым В.А., а также, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении его подзащитного, адвокат анализирует определенные доказательства и делает свои выводы о недоказанности вины Данилова В.А. в содеянном.

Ссылается, что в судебном заседании не установлены фактическое время совершения вмененного в вину Данилову В.А. преступления - халатности, размер причиненного ущерба, не установлены и не исследованы нормативные акты, подтверждающие, что кинотеатр «Родина» относится к культурно - досуговому виду деятельности.

Не согласен адвокат и с приговором суда в той части, что Данилов В.А. должен был сразу же в день подписания договора по передаче прав и обязанностей от одного юридического лица к другому на муниципальное имущество кинотеатр «Родина» привести в соответствие с Решением Думы <данные изъяты> договор аренды указанного кинотеатра, так как считает, что это сделать было невозможно в силу наличия установленной гражданским законода- тельством и договором аренды кинотеатра «Родина» процедуры изменения арендной платы. Судом не было оценено то обстоятельство, что на любое изменение договорных обязательств, в том числе и арендной платы, требуется определенный период времени.

Кроме того, адвокат полагает, что согласно договору, на который ссылается суд в приговоре, в обоснование выводов о виновности Данилова В.А. в содеянном, изменение арендной платы возможно только после подписания дополнительного соглашения к договору, а не с момента вступления в силу Положения Думы <данные изъяты> об увеличении коэффициента вида деятельности, при расчете арендной платы, или подписания договора уступки прав и обязанностей по арендованному имуществу.

Кроме этого, судом не учтено и то обстоятельство, что время подписания дополнительного соглашения об изменении арендной платы влияет на установление обстоятельств уголовного дела - время инкриминируемого Данилову В.А. преступления.

Вопреки выводу суда о том, что Данилов В.А., вследствие недобросовестного отношения к службе, не исполняя свои обязанности, наложенные на него положениями решения Думы <данные изъяты>, не дал распоряжения подчиненным работникам КУМИ <данные изъяты> произвести изменение коэффициента вида деятельности, адвокат считает, что его подзащитный не мог на момент принятия и вступления в законную силу Положения Думы об изменении коэффициента вида деятельности предвидеть наступления негативных последствий, в виде причинения крупного ущерба. И выводы суда, в части наличия в действиях Данилова В.А. состава преступления, предусмотренного ст.293 ч.1 УК РФ, являются предположительными.

Адвокат ссылается, что арендная плата за кинотеатр взималась с учетом Распоряжения мэра <данные изъяты>, указанное распоряжение было обязательно для исполнения Даниловым В.А., что данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, осмотренными в ходе судебного заседания вещественными доказательствами, действующей нормативной базой.

При этом, адвокат приводит в жалобе выдержки из показаний свидетелей Б., Ч., В., Ц., Г., М. и полагает, что данные свидетели подтверждают невиновность его подзащитного.

Дает оценку и показаниям Данилова В.А., делая вывод об отсутствии в действиях последнего субъективной стороны преступления - неисполнения должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе. Ссылается на нарушение судом требований ст.252 УПК РФ при оценке применения Даниловым В.А. распоряжения мэра <данные изъяты>.

Также указывает, что из предъявленного обвинения по ст.293 ч.1 УК РФ не ясно в чем же выразилась халатность Данилова В.А. - либо в виде неприменения иных коэффициентов, либо в виде невзыскания задолженности по договору. По мнению адвоката, обвинение не содержит конкретного описания действий Данилова В.А., повлекших причинение крупного ущерба.

Не соглашается адвокат и с выводами суда, в части подсчета и установления крупного ущерба от действий Данилова В.А. Ссылается, что в судебном заседании эксперт Л. поясняла, что сумма ущерба является предположительной. В основу приговора положена судебная бухгалтерская экспертизы, которая дала также предположительный ответ о сумме арендной платы - «которая бы поступила в бюджет», последующая дополнительная экспертиза скорректировала предполагаемую сумму ущерба с учетом изменения только времени совершения инкриминируемого преступления. В судебном заседании свидетель К. поясняла о том, что незапланированные, недополученные доходы не являются ущербом. О чем свидетельствует и практика Верховного суда РФ, также указывает адвокат в жалобе, ссылаясь на Кассационное определение ВС РФ от 21 августа 2008 года по делу № 78-008-64, а также отмечая то обстоятельство, что приговор, в части описания действий Данилова В.А. по ст.293 УК РФ, не содержит обязательного признака состава данного преступления - материального ущерба, наступившего в реальности.

Далее в жалобе адвокат ссылается, что выводы суда о виновности Данилова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ являются также необоснованными, немотивированными и основанными на предположениях.

Обращая внимание на формулировки Устава МУП «Ипотечное агенство <данные изъяты>», делая ссылки на положения ст.ст. 113 и 114 ГК РФ, не соглашаясь со ссылками суда в приговоре на ст.295 ГК РФ, приводя выдержки из показаний свидетелей М. и И., а также из Положения «О комитете по управлению муниципальным имуществом администрации <данные изъяты>» от 26.05.2003 г. КУМИ, Порядка управления МУП и МУ на территории <данные изъяты>, утвержденного Решением Думы от 28.04.2003 г., адвокат полагает, что распоряжение № 121 от 11.05.2005 г. о передаче имущества <данные изъяты> в хозяйственное ведение полностью законно, и не противоречит Положению «О комитете по управлению муниципальным имуществом администрации <данные изъяты>» от 26.05.2003г. и Порядку управления МУП и МУ на территории <данные изъяты>, утвержденного Решением Думы от 28.04.2003 г. Кроме того, адвокат обращает внимание, что данное распоряжение за подписью председателя КУМИ <данные изъяты> Данилова В.А. на основании которого магазин <данные изъяты> был передан в хозяйственное ведение МУП «Ипотечное агенство <данные изъяты>» не было в установленном порядке обжаловано, либо отменено, как незаконное.

Не согласен адвокат и с выводом суда о том, что именно Данилов В.А. дал указание директору МУП «Ипотечное агентство <данные изъяты>» И. подготовить и заключить договор аренды указанного помещения магазина «<данные изъяты>» с ООО «Контакт Плюс», считает их полным предположением суда, неоснованном на исследованных в суде доказательствах. Кроме того, считает, что данное предположение подтверждено показаниями свидетеля И., выдержки из которых он приводит в жалобе.

Адвокат указывает, что согласно правилам ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Факт подписания распоряжения Даниловым В.А. никак не подтверждает выводы суда о том, что Данилов В.А. оказывал давление на И. В материалах дела отсутствуют показания свидетелей, вещественные доказательства, подтверждающие указанные выводы суда.

Кроме того, адвокат также указывает, что из приговора не ясно, в чем же выразилось незаконность действий Данилова В.А. в даче согласия на заключение договора аренды помещения магазина «<данные изъяты>» между МУП «Ипотечное агенство <данные изъяты>» и ООО «Контакт Плюс», так как, в соответствии с Порядком управления МУП и МУ на территории <данные изъяты>, утвержденного Решением Думы от 28.04.2003г. в компетенцию Председателя КУМИ входит дача согласия на совершение сделок с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении МУП.

Далее в жалобе, адвокат комментирует ст.285 ч.1 УК РФ, признаки, характеризующие данный состав преступления, указывая на то, что отсутствие хотя бы одного из признаков исключает ответственность по комментируемой статье. Ссылается и на те обстоятельства, которые необходимо устанавливать при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях (бездействии) должностного лица состава данного преступления, перечисляет формы и способы злоупотреблений должностными полномочиями и когда за эти преступления может наступить ответственность.

Приводит разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», отмечая то, что в ходе судебного разбирательства полностью не доказана и не установлена причинная следственная связь между совершенными в рамках предоставленных Данилову В.А. законом и подведомственными нормативными актами действиями по изданию распоряжения о передаче магазина «<данные изъяты> МУП «Ипотечное агентство <данные изъяты>» и «якобы» по мнению суда наступившими последствиями в виде «исключения возможности поступления в бюджет <данные изъяты> доходов в сумме 6014343 рублей». Обвинительное заключение, а затем и описательно-мотивировочная часть приговора в нарушение требований п.1 ч.1 ст.305 УПК РФ полностью не содержит указания временного периода, в течение которого Данилов В.А. исключил возможность поступления в бюджет <данные изъяты> доходов в размере вышеуказанной суммы.

Адвокат полагает, что судом не установлена и не доказана корыстная заинтересованность Данилова В.А. Из показаний свидетелей З., И., Данилова В.А. следует, что какой либо личной заинтересованности в действиях Данилова В.А. не было. Данилов В.А. имел цель, вызванную служебной необходимостью, предоставить МУП в хозяйственное ведение магазин «<данные изъяты>» с целью финансовой поддержки МУПа. Кроме того, магазин передавался в хозяйственное ведение именно в МУП, и договор аренды магазина был заключен между И., как директором МУП и директором «Контакт - Плюс». Из показаний свидетеля Ж. следует, что проект распоряжения о передаче магазина «<данные изъяты>» в хозяйственное ведение МУП готовила она, по указанию начальника своего отдела.

Кроме того, адвокат обращает внимание, что показания свидетеля Ё в приговоре не соответствуют протоколу судебного заседания, так как показаний о том, что ранее мать Данилова В.А. работала в ООО «Контакт Плюс», и в связи с чем просматривается бытовая заинтересованность Данилова В.А., указанный свидетель никогда не давала. Также не соответствуют показания свидетеля Е. - специалиста КСП ...., данные ею в судебном заседании и изложенные в приговоре.

Показания свидетеля Г., адвокат находит недопустимым доказательством, поскольку ни в суде и ни на следствии она не смогла указать источник осведомленности, относительно того, что Данилов В.А. получал зарплату в «Контакт - Плюс».

Все выводы, изложенные в приговоре о личной заинтересованности в передаче магазина «<данные изъяты>» в МУП «Ипотечное агентство <данные изъяты>» носят предположительный характер.

Далее адвокат отмечает в жалобе, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, расширив круг наступивших конкретных последствий деяния, в виде нарушения охраняемых законом интересов общества, которые выразились в нарушении конкретных нормативных актов. Так, если обвинительное заключение содержит описание ст.87 Бюджетного кодекса, то в приговоре суд, расширив обвинение, сослался на ФЗ № 131- ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Не согласен адвокат и с подсчетом недополученных доходов в размере 6014343 рублей. По его мнению, выводы эксперта носят предположительный характер. Со временем (датой) начала подсчета недополученного дохода адвокат также не согласен. В то же время, как указывает адвокат, суд, указывая о незаконности передачи магазина в хозяйственное ведение, не дал оценку обстоятельствам, которые могли повлиять на выводы суда, в том числе при подсчетах суммы недополученного дохода. Дата подсчета недополученного дохода, как указал суд является - 11 мая 2005 года, однако, как считает адвокат она сомнительна и предположительна, так как в случае если бы было принято решение о сдаче магазина в аренду, то потребовалась бы длительная по времени процедура поиска арендатора, согласования и подписания договора аренды.

Адвокат указывает, что в основу приговора по ст.285 ч.1 УК РФ положена судебно - бухгалтерская экспертиза, которая дала предположительный ответ о сумме арендной платы - «которая бы поступила в бюджет». Конкретного материального ущерба, в виде потери реально существующих денежных средств, иных ценностей действиями Данилова В.А. не причинено.

Адвокат считает, что указание суда о том, что Данилов В.А. своими действиями повлек существенное нарушение охраняемых законом интересов общества полностью не мотивировано и необоснованно. Положения статей указанных законов, на которые ссылается обвинение, являются декларативными, то есть устанавливают общие задачи и принципы данных законов, которые не возлагают на Данилова В.А., как на председателя КУМИ, муниципального служащего, каких- либо полномочий.

С учетом изложенного, просить приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Данилова В.А. по ст. ст. 293 ч.1, 285 ч.1 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката, государственный обвинитель Иванова Е.Ю. полагает доводы изложенные в ней являются несостоятельными, противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам и неподлежащими удовлетворению.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Иванова Е.Ю. полагает, что приговор в отношении Данилова В.А. подлежит отмене вследствие нарушения судом требований ст.307 УПК РФ.

Ссылаясь на правила приведенной нормы закона, а также на требования ч.4 ст.302 УПК РФ государственный обвинитель полагает, что положения указанных статей уголовно-процессуального кодекса РФ должным образом по уголовному делу в отношении Данилова В.А. судом не выполнены. Суд в обоснование виновности Данилова В.А. в приговоре привел показания самого подсудимого, показания свидетелей, исследованные письменные доказательства по делу, однако всестороннего анализа приведенным доказательствам не привел. Не выявил и не оценил имеющиеся в приведенных в приговоре доказательствах противоречия. Не дал им надлежащей оценки как носителям объективной информации, подтверждающей, либо опровергающей выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора. В резолютивной части приговора, освобождая Данилова В.А. от назначенного наказания по ст.293 ч.1 УК РФ, суд не указал основание, регламентирующее освобождение Данилова В.А. от назначенного наказания, то есть ст.78 УК РФ.

Далее государственный обвинитель ссылается на правила ст.83 УК РФ, и считает, что поскольку преступление, предусмотренное ст.285 ч.1 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, совершено Даниловым 11.05.2005 года, соответственно сроки давности истекают 11.05.2011 года, в связи с чем Данилов В.А. должен быть освобожден от назначенного наказания.

С учетом изложенного, просит приговор в отношении Данилова В.А. отменить, с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней адвоката Шадрина А.А., в защиту интересов осужденного, кассационного представления и дополнения к нему государственного обвинителя Ивановой Е.Ю., возражения, принесенные государственным обвинителем на кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката, судебная коллегия оснований для отмены приговора суда не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнения к ней адвоката, все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Данилов В.А. совершил халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшем причинение крупного ущерба, а также злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Вина осужденного Данилова В.А. в совершении преступлений при изложенных в приговоре суда обстоятельствах нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами :

- показаниями свидетеля Г., данными ею на предварительном следствии о том, что после заключения в 2002 г. договора аренды - кинотеатра «Родина» между КУМИ администрации <данные изъяты> в лице Данилова В.А. и ЗАО « Прогресс +», в 2003 г. было издано распоряжение мэра <данные изъяты> о применении в отношении «Прогресс+» коэффициента вида деятельности 0,2. Данное распоряжение касалось только предприятия «Прогресс+» и только в связи с арендой данным предприятием кинотеатра «Родина», и связано было с тем, что «Прогресс +» занималось ремонтом данного кинотеатра. Затем, путем заключения договоров переуступки прав и обязанностей в 2004 г. право аренды перешло компании «Байкал-синема», с мая 2005г. - ООО «Родина». В договорах аренды, а они типовые, одинаковые для всех арендаторов, имеются положения о том, что в случае изменения ставок, по которым производится расчет арендной платы, сотрудники КУМИ администрации <данные изъяты> обязаны просто уведомить об этом арендатора, и этого уведомления достаточно для изменения ставок, по которым будет производиться расчет. За период времени с 2002 г. по 2007 г. происходили изменения коэффициента вида деятельности для организаций, занимающихся культурно - досуговой деятельностью, в частности, в октябре 2006 года был введен новый коэффициент в размере 3. О решениях Думы, изменяющих коэффициенты вида деятельности, председатель КУМИ <данные изъяты> знал, однако, не требовал приведения в соответствие с решениями Думы <данные изъяты> коэффициента вида деятельности по договору аренды кинотеатра «Родина» ни от нее, ни от других сотрудников;

- показаниями свидетеля Б., данными ею на предва- рительном следствии о том, что если принимается решение Думы <данные изъяты> или иной нормативно - правовой акт, которым изменятся коэффициент вида деятельности для исчисления арендной платы по договорам аренды, данный документ поступает в КУМИ администрации <данные изъяты> на отписку председателю КУМИ <данные изъяты>, тот отписывает документ для исполнения начальнику финансово - договорного отдела КУМИ, с резолюцией председателя КУМИ <данные изъяты> документ поступает начальнику финансово - договорного отдела, который в свою очередь отписывает его для исполнения своим сотрудникам.

Указание от Данилова В.А. о подаче искового заявления о взыскании арендной платы с ООО «Родина» она получила только в августе 2007 г., а проверка КСП <данные изъяты> закончилась в марте 2007 г. Она знала, что в удовлетворении исковых требований, касающихся взыскания арендной платы с арендаторов по договору аренды кинотеатра «Родина» до момента вступления в силу решения Думы от 2006 г., будет отказано, так как никого из арендаторов о необходимости заключения дополнительного соглашения Комитет не уведомлял, и Данилов В.А. об этом знал. Она обращалась к Данилову В.А. с вопросом о приведении в соответствие с решениями Думы <данные изъяты> договора аренды кинотеатра «Родина», то есть нужно было увеличить коэффициент вида деятельности для данного предприятия, однако Данилов В.А. ей ответил, что поскольку существует распоряжение мэра об установлении коэффициента вида деятельности в размере 0,2, то установленный коэффициент и будет применяться;

- показаниями свидетеля М., которая суду поясняла, что поскольку кинотеатр «Родина» требовал значительного ремонта, было принято распоряжение мэра о понижении коэффициента вида деятельности. Касаемо распоряжения мэра о понижающем коэффициенте 0,2 для «Прогресс+», начальником отдела аренды должно было быть подготовлено дополнительное соглашение к договору, однако последнее подготовлено не было. После отмены указанного распоряжения КУМИ пытался изменить договор аренды, однако все суды были проиграны, поскольку арендаторы не получали уведомления об изменении арендной платы. Осуществление контроля за взысканием задолженности по договору аренды является прямой обязанностью председателя КУМИ;

- показаниями представителя потерпевшей Х., из которых судом установлено, что соглашение между «Прогресс + и КУМИ администрации <данные изъяты> в лице Данилова В.А. о зачете арендной платы подписано с нарушением нормативно-правовых актов, действовавших на территории <данные изъяты>. Кроме того, стоимость проведенного капитального ремонта кинотеатра «Родина» документально не подтверждена, поскольку в администрации <данные изъяты> отсутствуют соответствующе документы. При переуступке прав по договору и расчете арендной платы для компании «Байкал - Синема» безосновательно не был применен коэффициент 196 %, в то же время был применен коэффициент 0,2, который как несущественное условие договора, вообще не должен был переходить при переуступке прав по договору;

Кроме того, вина Данилова В.А. в неисполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшем причинение крупного ущерба, а именно, в непринятии им мер по даче распоряжения подчиненным ему работникам КУМИ администрации <данные изъяты> произвести изменение коэффициента вида деятельности арендаторам кинотеатра «Родина» компании ЗАО «Байкал-синема», затем ООО «Кинотеатр Родина», пересмотреть размер арендной платы, уведомить арендатора об изменении размера арендной платы, что в результате преступной халатности с его стороны повлекло недопоступление в бюджет .... муниципального образования денежных средств в размере 14802159, 24 рублей, подтверждается также показаниями свидетелей Ц. и Ч., принимавших участие в проведении проверки в КУМИ <данные изъяты> и выявлении тех нарушений, которые были зафиксированы в акте КСП; показаниями эксперта Ф, которая поясняла, что разница между суммой арендной платы, которая поступила бы по договору аренды и суммой арендной платы, фактически поступившей по данному договору, в этот же период времени составила 14802159, 24 рублей; заключениями основной и дополнительной судебных - бухгалтерских экспертиз, протоколами обыска в КУМИ Администрации <данные изъяты> от 03.03.2008 г., выемки от 14.08.2008 г., осмотров изъятых предметов и документов, Положением «О порядке управления муниципальным имуществом на территории .... муниципального образования» от 28.04.2003 г., решением Думы <данные изъяты> от 29.07.2003 г., решением Думы <данные изъяты> от 29.09.2006 г. и другими письменными доказательствами.

В обоснование виновности Данилова В.А. в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании им своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, суд правильно сослался на показания свидетеля Ж., данными ею на предварительном следствии о том, что распоряжение по указанию Данилова В.А. о передаче магазина «<данные изъяты>» в хозяйственное ведение МУП «Ипотечное агентство <данные изъяты> было подготовлено ею. Передачу данного магазина предприятию МУП считает нецелесообразным, в связи с непоступлением денег за аренду магазина в бюджет .... муниципального образования;

- свидетеля М., пояснявшей суду о том, что решение о передаче магазина «<данные изъяты> МУП «Ипотечное агентство <данные изъяты>» было принято Даниловым В.А. как председателем КУМИ <данные изъяты>. Передача данного магазина была произведена не в соответствии с Уставом. В случае передаче объекта на праве хозяйственного ведения предприятию с последующей передачей объекта на праве аренды другому предприятию, КУМИ Администрации <данные изъяты> лишается возможности следить за тем, какому количеству арендаторов будет сдано муниципальное имущество, какая арендная плата будет поступать субъекту - арендодателю, а также каким образом используется муниципальное имущество. В г. .... практики передачи муниципального имущества на праве хозяйственного ведения предприятию для того, чтобы данное предприятие лучше справлялось с осуществлением своей уставной деятельностью, не было. Ситуацией по аренде данного магазина занимался Данилов В.А. В журнале регистрации договоров аренды, ведущемся в КУМИ Администрации <данные изъяты> отметки о регистрации данного договора о передаче магазина не было, то есть, данный договор не регистрировался;

- свидетеля У., суду пояснявшей о том, что ей было известно, что магазин <данные изъяты>» был передан КУМИ <данные изъяты> в хозяйственное ведение МУП «Ипотечное агентство», а тем сдан в аренду ООО «Контакт-плюс», директором которого был З. Магазин «<данные изъяты>» является экономически привлекательным, поскольку работает давно, возле него нет подобных магазинов, он специально оборудован и спроектирован для осуществления торговли. Считает, что для многих предпринимателей арендовать торговую площадь в магазине было бы очень выгодным;

- свидетеля Ё, данных ею на предварительном следствии, из которых судом установлено, что 14.05.2005 г. были поданы документы на регистрацию права хозяйственного ведения на магазин «<данные изъяты>» за предприятием МУП «Ипотечное агентство». На момент подачи документов на регистрацию права хозяйственного ведения за предприятием МУП «Ипотечное агентство <данные изъяты>», право аренды за ООО «Контакт-плюс», а также расторжение договора аренды магазина «<данные изъяты>» еще не могли быть зарегистрированы. Документы на регистрацию права хозяйственного ведения были представлены И. 14.05.2005 г., и в тот же день, были поданы документы на регистрацию договора аренды на магазин «<данные изъяты> за предприятием ООО «Контакт-плюс». Эти документы были представлены З. и И. 16 или 17 мая 2005 г. к ней приехал председатель КУМИ <данные изъяты> Данилов В.А., который представил листок с личного приема руководителя Главного управления УФРС по .... с резолюцией об ускорении регистрации указанных прав в течение 15 дней. Когда были представлены все необходимые документы, оснований для отказа в регистрации не было. 20 мая 2005 г. было зарегистрировано прекращение права аренды прежнего арендатора магазина «<данные изъяты> и зарегистрировано право хозяйственного ведения за МУП «Ипотечное агентство <данные изъяты>», а 30 мая 2005 г. было зарегистрировано право аренды за ООО «Контакт-плюс». Договор субаренды, заключенный между ООО «Контакт-плюс» и субарендатором по поводу аренды помещения магазина «<данные изъяты> от 11 мая 2005 г. является незаконным, так как ООО «Контакт-плюс» стало арендатором после регистрации договора аренды, имевшей место 30 мая 2005 г. Ранее Данилов В.А. обращался к ней с просьбой ускорить регистрацию прав на недвижимое имущество, но мотивировал всегда это интересами муниципалитета, а просьба об ускорении регистрации прав по магазину «<данные изъяты>» была первой и единственной, когда Данилов В.А. продемонстрировал свою личную заинтересованность;

- свидетеля А., данными ею на предварительном следствии, которая поясняла, что весной 2005 г. З. сообщил ей, что ему в аренду предлагают взять магазин «<данные изъяты>», ей поручили составить договоры субаренды, что она сделала, поставив дату 11 мая 2005 г. За субаренду субарендаторы приносили деньги наличными, на часть денег она пробивала чеки, а на часть - не пробивала, и эта часть оставалась неучтенной. Сколько приносила денег субаренда магазина точно сказать не может, но после того как З. стал арендовать магазин, сумма субаренды повысилась и приносила доход;

- свидетеля Г., данных ею на предварительном следствии, из которых установлено, что с 25.09.2007 г. по 29.08.2008 г. она фактически выполняла функции диспетчера по трем предприятиям, в том числе, ООО «Контакт-плюс», директором которого являлся З., и который приезжал на работу почти каждый день. Также на предприятие очень часто, почти всю весну и лето приезжал Данилов В.А. Кроме того, в ходе допроса ей были предъявлены фотографии, содержащиеся в фототаблице к протоколу обыска от 05.09.2008 г. в квартире Данилова В.А., на которых имеются изображения Данилова В.А. Ознакомившись с указанными фотографиями, она подтвердила, что неоднократно видела Данилова В.А. на территории ООО «Контакт-плюс»;

- свидетеля Т., суду пояснявшей о том, что Данилов В.А. является ее бывшим мужем, ей известно, что у Данилова В.А. есть двоюродная сестра С. (в девичестве Данилова), у нее есть сын - З. Пока она состояла с Даниловым В.А. в браке, между ним, С., З. были хорошие родственные отношения. Фактически, это его единственные близкие родственники;

- представителя потерпевшего Х., суду пояснявшей о том, что если бы магазин остался в ведении <данные изъяты>, средства от аренды поступали бы в бюджет <данные изъяты> После передачи доход за аренду магазина получало МУП «Ипотечное агентство <данные изъяты>». Действиями Данилова В.А. .... муниципальному образованию был причинен существенный вред.

Кроме того, вина Данилова В.А. в злоупотреблении должностными полномочиями, а именно в его действиях по передаче магазина «<данные изъяты> в хозяйственное ведение МУП «Ипотечное хозяйство <данные изъяты>», которые объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к Аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых Данилов В.А. был наделен соответствующими должностными полномочиями, повлекшими существенное нарушение охраняемых законом интересов общества в лице населения .... муниципального образования, а также совершенных из иной личной заинтересованности, поскольку в конечном итоге выгодоприобретателем являлся его родственник, подтверждается также

- показаниями свидетелей Е. и Н., проводившими проверку финансовой деятельности МУП «Ипотечное агентство», заключением судебно-бухгалтерской экспертизы №35 от 27.10.2008 г., заключением дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы №50 от 04.03.2011 г., согласно которой, общая сумма арендной платы, которая поступила бы в бюджет .... Муниципального образования за период времени с 11.05.2005 г. по 22.04.2007 г. при применении базовой ставки арендной платы 350 рублей за кв.м., коэффициента вида деятельности 2, коэффициента размещения объекта 0,9, территориального коэффициента местоположения объекта 2, составила 6014343, 06 рубля, протоколами обысков, осмотра предметов и документов, выемки, распоряжением №121 от 11 мая 2005 г., договором аренды объекта недвижимости, находящемся в хозяйственном ведении от 11.05.2005 г., актом приема-передачи от 11.05.2005 г. к указанному договору аренды, соглашением от 03.02.2007 г., Уставом МУП «Ипотечное агентство <данные изъяты>», заключением контрольно - счетной палаты, и другими письменными доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст.17, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Доводы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, судом должным образом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Действиям Данилова В.А. дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.293, ч.1 ст.285 УК РФ и оснований для переквалификации его действий судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней адвоката о невиновности Данилова В.А. в совершенных преступлениях, были тщательно проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку были полностью опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы представления и жалобы о наличии противоречий в доказательствах, изложенных в приговоре, и отсутствии оценки, данной им судом, - несостоятельны, поскольку, не основаны на материалах дела. Как видно из дела, все доказательства были проверены судом, подробно проанализированы в приговоре и надлежаще оценены. При этом данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность этих доказательств, судебной коллегией при проверке материалов уголовного дела не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе адвокатом доводы в защиту осужденного Данилова В.А. об отсутствии у последнего умысла на совершение преступлений, тщательно исследованы судом первой инстанции, надлежаще оценены в приговоре, с указанием мотивов их несостоятельности.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней адвоката о неправильной оценке исследованных судом доказательств, а именно, показаний свидетелей и ряда письменных доказательств, сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь, при этом, законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, положенных в основу приговора, данной судом, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора, как на это указывают в кассационных жалобе адвокат и в представлении государственный обвинитель, по делу не усматривается, и их утверждения о недопустимости доказательств, предположительности выводов суда, а также о том, что судом не учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы, - необоснованны.

Заключения судебно-бухгалтерских экспертиз, на необъективность выводов которых, в своей кассационной жалобе и дополнении к ней ссылается адвокат, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полной мере соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, поэтому обоснованно приняты во внимание судом наряду с другими доказательствами по делу.

Несостоятельным находит судебная коллегия доводы жалобы адвоката о нарушении судом требований ст.252 УПК РФ, поскольку они опровергаются исследованными в условиях состязательности, проверенными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Замечания, принесенные адвокатом на протокол судебного заседания, замечания, изложенные им в кассационной жалобе и дополнении к ней, разрешены председательствующим по делу судьей в порядке ст.260 УПК РФ, с вынесением обоснованных и мотивированных постановлений. При этом, нарушений требований ст. ст. 259, 260 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Ссылка в представлении государственным обвинителем о неуказании судом основания, регламентирующего освобождение Данилова В.А. от назначенного наказания по ст.293 ч.1 УК РФ, - не колеблет законности и обоснованности приговора и не является основанием для его отмены. Кроме того, согласно тексту приговора, указанная ссылка отражена судом в его описательно-мотивировочной части.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые адвокатом, в защиту осужденного, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов адвоката и государственного обвинителя, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Наказание, назначенное Данилову В.А. по ст.285 ч.1 УК РФ, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы и дополнения к ней, кассационному представлению и дополнению к нему, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, которые могли бы повлечь отмену приговора, и на которые ссылаются адвокат в жалобе и государственный обвинитель в представлении, судебная коллегия не усматривает.

Между тем, на момент рассмотрения дела кассационной инстанцией, истекли сроки давности, предусмотренные ст.78 УК РФ, в связи с чем, Данилов В.А. подлежит освобождению от наказания по ст.285 ч.1 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор .... городского суда .... от 29 апреля 2011 года в отношении Данилова В.А. изменить.

Освободить Данилова В.А. от наказания, назначенного по ст.285 ч.1 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Ивановой Е.Ю. удовлетворить частично, кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Шадрина А.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Худякова

Судьи : Н.А. Цариева

Г.П. Мельникова