Кассационное определение

г.Иркутск 12 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда

в составе :

председательствующего судьи Худяковой О.В.,

судей Цариевой Н.А., Игнатовой Н.В.,

при секретаре Татуриной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 сентября 2011 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., материал по кассационной жалобе В. на постановление .... городского суда .... от 06 июля 2011 года, которым

- в принятии жалобы заявителя В., на незаконное и необоснованное постановление следователя МСО СУ СК РФ Я. об отказе в удовлетворении ходатайства - отказано.

Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснения заявителя В., поддержавшего свою кассационную жалобу, адвоката Болдыревой И.В., поддержавшую доводы жалобы В. и просившей об ее удовлетворении, мнение прокурора Батановой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

В. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя МСО СУ СК РФ Я. от 24.06.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с вещественными доказательствами, предъявляемых к ознакомлению при выполнении требований ст.ст.216-220 УПК РФ.

Постановлением .... городского суда .... от 06 июля 2011 года в принятии к рассмотрению жалобы В. - отказано.

В кассационной жалобе В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Приводит в жалобе требования ч.ч.3, 5 ст.125 УПК РФ и полагает, что его жалоба подлежала рассмотрению в порядке, установленном данной нормой закона.

Считает, что выводы суда не основаны на законе, постановление не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, а также ч.5 ст.125 УПК РФ.

Обращает внимание, что в резолютивной части постановления следователя от 24.06.2011 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о предоставлении ему для ознакомления вещественных доказательств, указано, что данное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, то есть, в порядке ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного, просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд.

Как показало изучение представленного в кассационную инстанцию материала, .... городской суд .... пришел к правильному выводу, что жалоба В. не может быть рассмотрена по существу в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, и принял правильное решение, отказав заявителю В. в принятии жалобы.

Суд обоснованно в постановлении указал, что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ постановления о принятии уголовного дела к своему производству, все действия (бездействия) и решения, выполненные и соответственно принятые при выполнении требований ст.ст.215-222 УПК РФ.

Отказав в принятии к рассмотрению жалобы В., в порядке ст.125 УПК РФ, свои выводы суд первой инстанции мотивировал, и судебная коллегия с ними согласна, поскольку находит их обоснованными, подтверждающимися данными, содержащимися в представленном материале.

В связи с чем, доводы жалобы заявителя В. о незаконности и необоснованности постановления суда, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, коллегия признает несостоятельными.

Кроме того, отказывая в приеме жалобы В., суд также не лишил его права поставить данные вопросы перед судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу, тем самым, не устранил его доступ к правосудию.

Ссылка в жалобе заявителем В. об указании следователем в постановлении на его право обжалования данного постановления в суд в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а именно в порядке ст.125 УПК РФ, - неосновательна и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Поскольку, глава 16 УПК РФ содержит и другие нормы закона, регламентирующие право обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, на которые ссылается заявитель В. в своей жалобе, и которые могли бы повлечь безусловную отмену принятого судом решения, коллегия не усматривает.

Оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Постановление .... городского суда .... от 06 июля 2011 года по жалобе В. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Худякова

Судьи: Н.А. Цариева

Н.В. Игнатова