Судья: Швидко Н.К.

Судья-докладчик: Казакова Т.В. дело № 22-4717/11

г. Иркутск 24 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

Председательствующего судьи Игнатовой Н.В.

судей: Казаковой Т.В., Мельниковой Г.П.

при секретаре Кашиновой Я.Г.,

c участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Винокуровой Н.Л.,

адвоката Болдыревой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Крыловой А.Ю. в защиту интересов осужденного Голикова Д.Ю., с кассационной жалобой и дополнениями осужденного Голикова Д.Ю.

на приговор ......... от 5 августа 2011 года, которым:

Голиков Д.Ю., ........., ранее не судим.

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 4 годам без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 5 августа 2009 года. В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 02.03.2011 года по 04.08.2011 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Казаковой Т.В., осужденного Голикова Д.Ю. и адвоката Болдыреву И.В. поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений, мнение прокурора Винокуровой Н.Л., об оставлении приговора без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Голиков Д.Ю. осужден за совершения разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 1 марта 2011 года в ........., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Голиков Д.Ю. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Крылова А.Ю. в защиту интересов осужденного Голикова Д.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и незаконным, подлежащим отмене. Полагает, что судом действия её подзащитного квалифицированны по ч.2 ст. 162 УК РФ не правильно.

Адвокат Крылова А.Ю. в кассационной жалобе излагает свою версию произошедшего. Обращает внимание, что ее подзащитный вину не признал. В действиях Голикова содержатся признаки состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, так как он хотел забрать оставленный в качестве залога телефон.

В кассационной жалобе (дополнениях) осужденный Голиков Д.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, выводы суда основаны на предположениях, судом нарушена ст. 14 УПК РФ. Его действия должны быть квалифицированы через ст. 30 УК РФ. Вину не признает. Указывает, что судом не установлено время совершения преступления.

Указание суда о том, что потерпевшей, оказавшей сопротивление, причинено ножом повреждение в виде поверхностной раны фаланги левой кисти, не подтверждается доказательствами. Обращает внимание, что согласно заключению экспертизы, нож, представленный на экспертизу, не относится к холодному оружию, поэтому данным ножом невозможно нанести телесные повреждения.

Выражает несогласие с заключениями экспертиз. В заключение судебно-медицинской экспертизы не указана точная локализация телесных повреждений. Нет вывода о причинении телесных повреждений в день инкриминируемого деяния.

Умысла на совершение разбойного нападения у него не было, в магазин не проникал, имущества не похищал. Судом неправильно определена форма вины.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката и осужденного заместитель прокурора района Альхименко Е.И. указывает, что доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Голикова Д.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом в рамках состязательного процесса на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так вина Голикова Д.Ю. подтверждается собственными показаниями, осужденного, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он совершил нападение на Е., для того чтобы напугать её и взять пиво. Вытащил нож из кармана своей одежды, просунул руку в форточку магазина, рукой обхватил шею потерпевшей. Е. повернулась спиной, он подставил клинок ножа к шее с левой стороны. Сказал ей открыть дверь магазина дать ему пиво. Увидев в руке потерпевшей тревожную кнопку, оттолкнул её и убежал.

Показаниями потерпевшей Е., из которых следует, что она работала в магазине «И.» продавцом. Голиков пришел к ней около часа ночи, взял пиво в долг, в залог оставил сотовый телефон. Через некоторое время он (Голиков) вернулся, она открыла окно, в тамбур магазина не выходила, неожиданно для нее Голиков просунул руку в окно, и резко обхватил её шею своей рукой, отчего ее развернуло к нему спиной. Он притягивая ее к себе, рукой сдавил шею, ей было трудно дышать, говорить она тоже не могла. Она увидела клинок ножа, который Голиков подставил к левой части ее шеи. Этим ножом на левой руке ей был порезан палец. Голиков притянул её к себе, говорил не кричать дать ему пиво, открыть дверь магазина. Ей удалось вырваться, нажать тревожную кнопку, но Голиков успел нанести ей кулаком один удар в область лица с права, она упала. Позже приехали охранники.

Кроме этого вина Голикова подтверждается показаниями свидетелей А., Д, Б., Г., В., из содержание которых установлено аналогичные обстоятельства.

Исследованные судом показания потерпевшей, свидетелей объективно подтверждены приведенными в приговоре: протоколом предъявления для опознания, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, предъявления предмета для опознания, ксерокопией книги дежурного ОА «Ю.», заключениями экспертиз.

Проведенные по делу экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, даны компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в данной области.

Суд обоснованно признал данные доказательства достоверными и допустимыми и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они вопреки доводам кассационной жалобы осужденного получены в точном соответствии с требованиями процессуального закона, согласуются между собой и другими, имеющимся по делу доказательствами, приведенными в приговоре.

Характер и последствия применения физического насилия к потерпевшей в ходе разбойного нападения подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у потерпевшей имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей с кровоподтеком в проекции скуловой дуги справа, кровоподтека по задне-наружной поверхности верхней трети правого бедра, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью. Повреждение в виде поверхностной резанной раны в проекции основной фаланги 4-го пальца левой кисти по ладонной поверхности с переходом на левую боковую поверхность, которое могло образоваться в результате воздействия предметом, обладающим режущими свойствами, чем могло быть лезвие клинка ножа, представленного на экспертизу. Повреждения могли быть причинены 1 марта 2011 года.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебно-медицинская экспертиза содержит достаточно сведений о локализации телесных повреждений и времени их причинения. При этом ее выводы согласуются с показаниями потерпевшей.

Фактические обстоятельства уголовного дела установлены судом правильно, действия Голикова Д.Ю. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, доводы жалобы адвоката и осужденного об иной юридической оценки его действий необоснованны.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом ст. 73 УПК РФ, не установлении времени совершения преступления, умысла и формы вины, судебная коллегия находит необоснованными. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в ней изложено описание преступного деяние, признанного судом доказанным иные обстоятельства, указанные в данной норме закона. При этом описание в приговоре преступного деяние, соответствует диспозиции ч.2 ст. 162 УК РФ. Установлено и указано в приговоре, что нападение на потерпевшую было совершенно с применением насилия, с целью хищения имущества.

Доводы жалобы о том, что Голиков Д.Ю. разбойное нападение не совершал, хотел забрать лишь сотовый телефон, который оставил в залог потерпевшей, не нашли подтверждения в суде, в связи с чем опровергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену, либо изменение приговора, в том числе ст. 14 УПК РФ, о чем имеется ссылка в кассационных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда относительно вида и размера наказания судом мотивированы.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и адвоката судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ......... в отношении Голикова Д.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Голикова Д.Ю. и адвоката Крыловой А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи