Судья: Воротникова Т.И.

Судья-докладчик: Мельникова Г.П. Дело № 22-4522/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 17 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В.,

судей Мельниковой Г.П., Игнатовой Н.В.,

осужденного Дюдюк А.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника Михалева Б.В.,

прокурора .... Пашинцевой Е.А.,

при секретаре Шабалиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2011 года материалы по кассационной жалобе осужденного Дюдюк А.В. на постановление .... от 23 июня 2011 года, которым ходатайство

Дюдюк А.В., .... о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., выслушав осужденного Дюдюк А.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника Михалева Б.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора .... .... Пашинцевой Е.А. об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором .... от 27 февраля 2003 года Дюдюк А.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением .... от 07 февраля 2005 года приговор .... от 27 февраля 2003 года в отношении Дюдюк А.В. приведен в соответствие с ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года, постановлено считать осужденным Дюдюк А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Дюдюк А.В. обратился в суд с ходатайством о приведении указанных решений в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03.2011г.

Постановлением .... от 23 июня 2011 года приговор .... от 27 февраля 2003 года и постановление .... от 07 февраля 2005 года в отношении Дюдюк А.В. приведены в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03.2011г., постановлено считать Дюдюк А.В. осужденным по приговору .... от 27 февраля 2003 года, с учетом постановления .... от 07 февраля 2005 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный Дюдюк А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Утверждает, что судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, поскольку закон имеет обратную силу и улучшает положение осужденных. Считает постановление не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку оно не мотивированно, незаконно и необоснованно. Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Исходя из общего смысла положений ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, вправе проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, если при этом не будет допущено ухудшение положение осужденного.

Проверив представленный судебный материал в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

При разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, согласно чч. 3,4 ст. 399 УПК РФ, осужденный имеет право участвовать в судебном заседании и довести свою позицию до суда как лично, так и с помощью адвоката.

Для обеспечения возможности реализации названных процессуальных прав, осуждённый должен быть своевременно извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства.

Как видно из представленных материалов, осужденный Дюдюк А.В. о дате судебного заседания по рассмотрению его ходатайства на 23 июня 2011 года в 09-00 часов был извещен накануне, то есть 22 июня 2011 года (л.м. 15).

Кроме того, из данной расписки Дюдюк А.В. не усматривается, что при назначении ходатайства осужденного Дюдюк А.В. к рассмотрению, судом первой инстанции разъяснялись права осужденному на личное участие в заседании суда, либо на представление его интересов защитником.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Согласно с ч. 3 ст. 51 УПК РФ если защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то участие защитника в уголовном судопроизводстве обеспечивает дознаватель, следователь или суд. Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.

Положения о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые, а также осуждённые.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции нарушены права осуждённого Дюдюк А.В. на защиту, постановление суда подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение.

Доводы осужденного о несогласии с приговором суда, назначенным приговором суда наказании на законность принятого судом первой инстанции постановления о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, не влияют и подлежат проверке в порядке главы 48 УПК РФ при обжаловании приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... от 23 июня 2011 года в отношении Дюдюк А.В. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационную жалобу осужденного Дюдюк А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: