Судья –Баденко Г.П. Дело № 22-4476/11

Судья – докладчик Мельникова Г.П.

г. Иркутск 17 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В.,

судей Мельниковой Г.П., Игнатовой Н.В.,

с участием осужденного Ильченко В.Н. в режиме видеоконференц-связи, защитника Багликовой О.А., прокурора кассационного .... Гайченко А.А., при секретаре Шабалиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ильченко В.Н. на приговор Нижнеудинского .... от 6 июня 2011 года, которым

Ильченко В.Н., .... судимый

2 февраля 2010 года .... по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 2000 рублей.

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 6 июня 2011 года, зачтено время содержания под стражей с 9 августа 2010 года по 5 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., мнение осужденного Ильченко В.Н. в режиме видеоконференц-связи, назначенного судом защитника Багликовой О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного об отмене приговора, мнение прокурора .... Гайченко А.А., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ильченко В.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Р.

Преступление совершено 23 июля 2010 года ...., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Ильченко В.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично, не отрицая нанесения им ударов потерпевшему, утверждал, что сделал это, защищая себя от противоправных действий потерпевшего Р.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ильченко В.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доказательства, по его мнению, представленные стороной обвинения собраны с нарушением норм УПК РФ, и противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. Утверждает, что доказательств, свидетельствующих с безусловностью о его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, стороной обвинения не представлено, все доказательства являются косвенными, потому на их основе суд не мог постановить обвинительный приговор. Никто из свидетелей не видел, чтобы он наносил потерпевшему удары палкой, кроме того свидетель К. поясняла, что Р. стал злоупотреблять спиртным и в состоянии алкогольного опьянения падать. Не отрицает, что между ним и потерпевшим был словесный конфликт, что и подтверждают свидетели. При назначении наказания судом не учтено состояние его здоровья, хроническое заболевание. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель И.В. Тапешкова, выражая несогласие с жалобой осужденного, приводит свои доводы о законности и обоснованности приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а также возражения государственного обвинителя, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Ильченко В.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Р., повлекшие по неосторожности его смерть при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют материалам дела и основаны на надлежащей оценке исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе судебного разбирательства, по делу были определены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, согласно положениям ст. 73 УПК РФ.

В обоснование виновности осужденного Ильченко В.Н. суд в приговоре правильно сослался на показания свидетелей Р., Ф., Б., Б., пояснивших суду как обстоятельства совместного распития спиртного с Р. и Ильченко В.Н. в вечернее время с 22 на 23 июля 2010 года, наличие конфликта между указанными лицами, так обстоятельства и причины, по которым Ильченко В.Н. пошел провожать Р. к дому последнего, его возвращение в дом Б. и дальнейшее распитие спиртного. Как было установлено судом, из показаний допрошенных свидетелей, по возвращении Ильченко рассказывал, что в ограде дома Р. между ними вновь возник конфликт, и он нанес несколько ударов палкой по голове потерпевшего. Свидетель Ф. поясняла, что видела кровь на руках Ильченко В.Н., свидетель О. сообщила, что в ночь избиения Р., слышала шум в ограде дома Б. и видела, как через забор своего дома перелазил Ильченко

Показания указанных свидетелей исследовались непосредственно в судебном заседании, судом выяснялся вопрос о взаимоотношениях свидетелей и осужденного, оснований для оговора Ильченко судом обоснованно не установлено, не заявил о таких основаниях осужденный и в кассационной жалобе.

Утверждение осужденного о том, что показания свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания, противоречат показаниям, данным в ходе предварительного следствия, а также заявленное в суде кассационной инстанции утверждение Ильченко В.Н. о несоответствии показаний свидетеля О., изложенных в приговоре показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, в связи с незначительными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Р., Ф., Б., Б., однако эти противоречия касались лишь уточнения отдельных данных, которые свидетели запамятовали по прошествии времени. Указанные неточности были устранены, потому сомнений в достоверности показаний данных свидетелей обоснованно не установлено. Вопреки утверждению осужденного, показания свидетеля О. как в приговоре, так и в протоколе судебного заседания являются идентичными.

Сведения, сообщенные данными свидетелями, полностью согласуются с показаниями самого осужденного Ильченко В.Н., изложенными в приговоре.

Признавая свою вину частично, осужденный Ильченко В.Н., не отрицая факта нанесения им ударов потерпевшему Р. в ограде дома последнего, в том числе и деревянной палкой, пояснял, что причинил телесные повреждения Р. в связи с противоправным поведением последнего.

Судом были исследованы показания осужденного Ильченко В.Н., данные последним в ходе предварительного расследования, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании и оглашенные судом с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ.

Надлежащая оценка дана и показаниям потерпевшего Р., пояснившего обстоятельства обнаружения им потерпевшего с видимыми телесными повреждениями, в том числе в области головы, обнаружения обломка деревянной палки, а также о том, что он видел брата накануне вечером 22 июля 2010 года, каких-либо повреждений у него не было.

Установленные судом из показаний свидетелей, потерпевшего, осужденного фактические обстоятельства дела полностью согласуются с заключением судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных на Р., механизме их образования, причине смерти потерпевшего от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушиблено-рваными ранами лобно-теменной области слева и правой скуловой области (т. 1 л. д. 101-104, т. 2 л. д. 106-108).

Суд обоснованно признал данные заключения судебно-медицинских экспертиз допустимыми доказательствами по делу, поскольку они назначены и проведены с соблюдением требований УПК РФ, специалистом в области судебной медицины с использованием специальных научных знаний.

Вина осужденного помимо приведенных доказательств, подтверждена фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах – протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят фрагмент деревянной палки, сделан скол со следами вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 16-23), рапортом и выпиской из журнала, согласно которым установлено, что в 7 часов 25 минут 23 июля 2010 года в приемный покой ЦРБ .... доставлен Р. с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма. Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств, по изъятом фрагменте палки обнаружена кровь человека (т. 1 л. д. 145-147).

Все представленные сторонами доказательства, исследованы судом с соблюдением требований ст.ст. 17, 88 УПК РФ по правилам относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам осужденного, представленные органами следствия доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому судом правильно признаны допустимыми доказательствами по делу и положены в основу приговора.

Утверждения осужденного Ильченко В.Н. о фальсификации доказательств, сфабрикованности против него обвинения, судебной коллегией признаются надуманными, поскольку данных, подтверждающих доводы осужденного, материалы уголовного дела не содержат.

Тщательно проверив представленные доказательства, суд верно счел их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и, оценив эти доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для вывода о виновности Ильченко В.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть последнего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действиям осужденного Ильченко В.Н. судом дана верная юридическая оценка.

Доводы осужденного о противоправном поведении потерпевшего, нахождение его в состоянии необходимой обороны от нападения со стороны Р. были предметом судебной проверки непосредственно.

Мотивы, по которым суд признал утверждения Ильченко В.Н. в этой части не соответствующими действительности, с достаточной полнотой приведены в приговоре, и судебная коллегия находит их обоснованными.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд правильно признал предложенную осужденным версию о совершении им преступления в состоянии необходимой обороны, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Все доводы, которые осужденный выдвигал в свою защиту, были надлежаще проверены судом и опровергнуты в приговоре.

Доводы осужденного о содержании показаний свидетеля К. пояснявшей, что потерпевший Р. в состоянии алкогольного опьянения падал, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и признаются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, материалов уголовного дела, К. в качестве свидетеля не допрашивалась ни в ходе судебного следствия, ни в ходе предварительного расследования. По окончании судебного следствия, председательствующим ставился вопрос о дополнении следствия, однако стороны, в том числе и осужденный Ильченко В.Н., не возражали окончить следствие и перейти к прениям сторон. При таких обстоятельствах, права осужденного на представление доказательств со стороны защиты, судом нарушено не было.

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении уголовного дела и обвинительном уклоне судебного следствия, материалы дела не содержат. Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные стороной защиты, председательствующим судьей ставились на обсуждение сторон и по ним принимались законные и мотивированные решения, содержание которых свидетельствует о том, что принципы уголовного судопроизводства не нарушены.

Наказание осужденному Ильченко В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, поэтому является справедливым.

Отсутствие у осужденного отягчающих наказание обстоятельств, и признание судом показаний Ильченко В.Н. как активного способствования в раскрытии преступления, позволили суду применить положения ст. 62 УК РФ.

Доводы осужденного о признании в качестве обстоятельств, смягчающего наказание наличие у него хронического заболевания, удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие хронического заболевания не является обстоятельством, смягчающим наказание, а признание его таковым в силу требований ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения наказания не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного Ильченко В.Н. возможно только в условиях изоляции от общества.

Свои выводы о виде и размере наказания суд мотивировал, соглашается с ними и судебная коллегия.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... от 6 июня 2011 года в отношении Ильченко В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ильченко В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: