Судья – Трускова Е.Э.

Судья - докладчик Мельникова Г.П. № 22-4933/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 21 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В.,

судей Мельниковой Г.П., Игнатовой Н.В.,

адвоката Кобяковой Р.Н., .... с участием прокурора .... Власовой Е.И.,

при секретаре Шабалиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2011 года материалы по кассационной жалобе адвоката Кобяковой Р.Н. в защиту интересов подозреваемого Л. на постановление .... от 13 сентября 2011 года, которым в отношении

Л., .... подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., пояснения адвоката Кобяковой Р.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

11 сентября 2011 года возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа К. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Л. был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ 11 сентября 2011 года.

Следователь .... следственного отдела СУ СК России .... С., .... с согласия и.о. руководителя СО .... СУ СК России .... обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Л.

Постановлением .... от 13 сентября 2011 года Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16.09.2011 г. органами предварительного следствия Л. было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Кобякова Р.Н. в защиту интересов подозреваемого Л. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что суд принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на основании только тяжести преступления, в котором он подозревается. Выводы суда о том, что Л. может скрыть следы преступления, представляет собой общественную опасность, являются необоснованными, поскольку не подтверждены фактическими данными. Судом не в полном объеме учтены данные о личности Л., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства ...., устойчивые социальные связи, положительную характеристику с места работы, имеет долговые обязательства перед банком. Утверждает, что при таких обстоятельствах оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, более действенной мерой мог стать денежный залог. Просит постановление суда отменить, Л. из-под стражи освободить.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Кобяковой Р.Н., помощник прокурора Т.П. Фомина приводит доводы о несогласии с утверждениями адвоката, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применении иной, более мягкой меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения в соответствии с требованиями ст. 100 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, может быть избрана и в отношении подозреваемого.

Изучение представленных материалов показало, что указанные требования закона при избрании меры пресечения в отношении Л. судом не нарушены.

Как видно из протокола судебного заседания, материалов, суд пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, исходя не только из содержания показаний самого Л., но и показаниях иных свидетелей, изъятых у Л. вещей. Требования ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании Л. по подозрению в совершении преступления не нарушены, основания для задержания отражены в процессуальных документах и являются наличными.

Исследуя фактические и материально-правовые основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому, суд в своем решении, привел совокупность данных, указывающих на необходимость временной изоляции Л. от общества.

Вопреки доводам адвоката, судом учтена не только тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Л. и наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок, но и данные о его личности, представленные суду первой инстанции как органами предварительного следствия, так и стороной защиты в судебное заседание.

Изложенные в постановлении суда данные о возможности Л. продолжить скрывать следы преступления, установлены из представленных материалов, в том числе и данных, сообщенных самим подозреваемым. Указанные обстоятельства подтверждены реальными, достоверными сведениями и дали суду возможность обоснованных суждений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно позволили прийти к обоснованному выводу о возможности Л. скрыть следы преступления, чем в дальнейшем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При принятии решения об избрании в отношении подозреваемого Л. меры пресечения в виде заключения под стражу суд, исследовав все правовые основания, пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Выводы суда об этом в постановлении отражены.

С этими выводами соглашается судебная коллегия и находит их в необходимой мере мотивированными.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, сведений о нарушении судом принципа состязательности, судебная коллегия не усматривает, все имеющиеся и представленные сторонами материалы и документы, судом исследованы, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Изложенные адвокатом объективные данные о том, что Л. не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительство, устойчивые социальные связи, ребенка, не являются основанием к отмене постановления суда. Указанные данные имелись как в представленных материалах, так и были дополнительно представлены в суд первой инстанции. Судебное решение о необходимости избрания меры пресечения Л. принято судом с учетом указанных обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Л. судом не допущено. При решении данного вопроса суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями закона, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника Кобяковой Р.Н. и отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо указывать на какой срок и до какой даты принято соответствующее решение.

Данное требование закона судом не выполнено, а потому судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в постановление суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... от 13 сентября 2011 года в отношении Л. изменить:

резолютивную часть дополнить указанием об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц 28 суток, т.е. до 11 ноября 2011 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кобяковой Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: