Судья: Пежемский А.А.

Судья-докладчик: Мельникова Г.П. Дело № 22-4430/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 17 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В.,

судей Мельниковой Г.П., Игнатовой Н.В.,

осужденной Ли А.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника Михалева Б.В.,

прокурора .... Власовой Е.И.,

при секретаре Шабалиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ли А.В. на приговор ... от 5 мая 2011 года, которым

Ли А.В., ...., ранее судимая

11 октября 2004 года .... по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобождена 09 октября 2006 года условно-досрочно на 7 месяцев 27 дней.

29 мая 2007 года .... по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобождена по отбытии срока наказания 28 ноября 2008 года.

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 1 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., пояснения осужденной Ли А.В. в режиме видеоконференц-связи, назначенного судом защитника Михалева Б.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора .... Власовой Е.И., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Ли А.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере – героина массой 0,088 грамма 23 августа 2010 года, героина массой 0,182 грамма 30 августа 2010 года, героина массой 0, 121 грамма 1 сентября 2010 года и героина массой 0,544 грамма 1 сентября 2010 года. Преступление ею совершено ...., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ли А.В. вину свою не признала, суду показала, что наркотические средства не сбывала, а занималась скупкой сотовых телефонов.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденная Ли А.В. утверждает о своей непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств. В обоснование доводов своей жалобы указывает, что судебное заседание проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, с обвинительным уклоном, заявленные ею ходатайства не рассматривались, либо отклонялись без указания причин. Необоснованно отказано в повторном допросе свидетелей Г., А.. Свидетели защиты, которые могут засвидетельствовать ее невиновность, не допрошены. Оспаривает законность производства оперативных мероприятий с участием закупного «С.», поскольку последний не знал о применении видеосъемки, и своего согласия на негласную видеозапись не давал. Не было представлено судебного решения на разрешение производства видеосъемки. Обращает внимание, что видеозапись не может служить доказательством ее вины, поскольку она не последовательна, имеются перерывы, кроме того, закупной определенные периоды времени был невиден для наблюдателей, наблюдатели в свою очередь не находились на указанном ими расстоянии, иначе бы были видны на видеозаписи. Из содержания видеозаписи просматривается, что «С.» звонит по телефону, понимает, что не в нужном направлении передвигается и изменяет свое направление кардинально. Кроме того, сам факт передачи наркотических средств и денег на видеозаписи не зафиксирован, что также ставит под сомнение законность производства данного мероприятия. Все эти факты свидетельствуют о фальсификации материалов уголовного дела. Кроме того, свидетель К. в судебном заседании пояснил, что только он знал о видеозаписи, что свидетельствует, что судебного решения не было, и данная запись является незаконной. Свидетель К. отказался давать показания в суде, он является заинтересованным свидетелем и его показания не могут быть положены в основу приговора. Также уточняет, что закупной ей знаком как В.А., торгующий наркотическими средствами, и который предлагал ей заниматься сбытом наркотиков, но она отказалась. В.А. не может дать объективные показания, поскольку он заинтересован, чтобы ее посадили. Данные обстоятельства подтвердили и свидетели З.. Утверждает, что в ходе личного досмотра оперуполномоченный Ц. подложил ей в карман коробок, в котором находился героин. Ц. в присутствии понятых С. и З. заставил ее сказать, что коробок принадлежит ей. Однако она этот факт отрицает и обращает внимание, что в судебной заседании понятые подтвердили, что в момент досмотра она была пристегнута наручниками к металлической решетке. Не согласна с оценкой, данной судом ее показаниям, утверждает, что она говорит правду, а не с целью уйти от ответственности. Утверждает, что свидетели Ш., В., участвующие в качестве наблюдателей при проведении закупки, в судебном заседании давали несоответствующие друг другу показания. Не устранены противоречия в показаниях свидетелей К. и Ц., которые ее оговаривают с целью привлечения к уголовной ответственности. Выражает несогласие с показаниями свидетелей П. и Ф., которые являются заинтересованными по делу лицами, поскольку сами употребляют наркотики и дают показания по указанию госнаркоконтроля, а также они являются штатными свидетелями и проходят в качестве таковых и по другим уголовным делам. Выражает несогласие с показаниями свидетеля П., просит учесть показания свидетеля З., данные последней в судебном заседании. При назначении наказания судом не применены положения ст. 64 УК РФ. Просит учесть ее молодой возраст, наличие у нее образования, желания работать и создать семью. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной, государственный обвинитель считает вину осужденной доказанной, излагая свои доводы о несостоятельности кассационной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и дополнения к ней, а также возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Ли А.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют материалам дела и основаны на надлежащей оценке исследованных в судебном заседании доказательств. Действиям Ли А.В. судом дана верная юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ.

Доводы осужденной о ее непричастности к сбыту наркотических средств опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре и установленными на их основе фактическим обстоятельствами совершенного ею преступления.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о наличии у Ли А.В. единого умысла на сбыт наркотических средств.

В обоснование выводов о доказанности вины Ли А.В. в содеянном суд верно в приговоре сослался, прежде всего, на показания свидетеля А., свидетеля «С..», подтвердивших суду факт своего участия в качестве закупного при проведении проверочных закупок наркотических средств у девушки по имени «Ж.», опознанной ими впоследствии, и установленной как Ли А.В..

Данные свидетели подробно пояснили как обстоятельства своего участия в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях, так и результат продажи им за денежные средства осужденной Ли А.В. свертков с наркотиками.

Показания свидетелей «С.», А. последовательно согласуются и с показаниями свидетелей Ш., В., участвовавших в контрольной закупке 30 августа и 1 сентября 2010 года, а также свидетелей С., П. участвовавших в контрольной закупке наркотических средств 23 августа 2010 года, и пояснивших обстоятельства наблюдения ими за закупным, его предварительный досмотр, встречу с девушкой, и последующую передачу закупным лицом бумажных свертков с порошкообразным веществом.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей Ш., В. правильно признаны судом несущественными, не ставящими под сомнение как сам факт производства оперативно-розыскного мероприятия, так и участие данных лиц при нем, а лишь свидетельствует о субъективном восприятии наблюдаемого лица за объектами реальной действительности.

Установленные из показаний свидетелей фактические обстоятельства сбыта наркотических средств полностью согласуются и с письменными данными, зафиксированными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, актами досмотра и вручения денежных средств ( т. 1 л. д. 7, 8, 12, 85, 87, 88, 92-93, 115, 117, 119, 123-124), а также актами наблюдения (т. 1 л. д. 10-11, 90-91, 121-122), отражающими ход и результаты мероприятий, протоколов выемки и осмотра вещественных доказательств, а также заключениями судебно-химических экспертиз вещества, изымавшегося в ходе производства по делу (т. 1 л. д. 46-48, 208-212, т. 2 л. д. 38).

Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела и наличии у них оснований к оговору осужденной, материалы дела не содержат.

Утверждение Ли А.В. о порочности показаний свидетеля «С..», как они изложены в кассационной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными. Не ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля «С.» и тот факт, что осужденная опознала данного свидетеля как В.А..

Вопреки изложенным в жалобе доводам, данных, свидетельствующих о личной заинтересованности свидетеля «С.» оговорить Ли А.В., в связи с тем, что последняя отказывалась продавать наркотики, судом установлено не было. Взаимоотношения свидетеля с Ли А.В. судом устанавливались, однако причин для оговора Ли А.В. не смогла пояснить в судебном заседании, не приведено убедительных мотивов и в кассационной жалобе.

Доводы осужденной о том, что свидетель «С.» не давал своего согласия на видеосъемку, не ставят под сомнение самого факта осуществления данного оперативного мероприятия. Кроме того, отвергая утверждение осужденной, судебная коллегия не усматривает нарушений норм действующего законодательства при производстве негласной видеозаписи с участием свидетеля «С..», поскольку ни согласия самого свидетеля, ни судебного решения для производства данного мероприятия не требуется.

Как видно из представленных материалов, по делу проводились оперативно-розыскные мероприятия – проверочная закупка 23 августа, 30 августа, 1 сентября 2010 года, результат которых был предоставлен органам предварительного следствия. Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал результаты оперативно-розыскных мероприятий допустимыми доказательствами по делу, поскольку они были проведены уполномоченными на то органами, результаты зафиксированы с соблюдением требований законодательства. Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, переданы органам следствия и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о фальсификации материалов дела, о фальсификации видеозаписи, так как они указаны в жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как на доказательство вины осужденной Ли А.В. в незаконном обороте наркотических средств суд в приговоре правильно сослался и на протокол задержания Ли А.В. с фототаблицей к нему, в ходе которого у последней были изъяты бумажные свертки с порошкообразным веществом (т. 1 л. д. 140-144). Указанные обстоятельства, подтвердили в судебном заседании и свидетели С., З., участвующие при досмотре задержанной Ли А.В. в качестве понятых.

Противоречащими установленным обстоятельствам находит судебная коллегия и утверждения осужденной о подбрасывании ей Ц. в карман спичечного коробка с наркотическим средством. Данные доводы Ли А.В. были предметом тщательной проверки судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Мотивы, по которым суд признал версию Ли А.В. надуманной, аргументировано отражены в приговоре. Заявленные осужденной Ли А.В. доводы о подбрасывании ей спичечного коробка с наркотическим средством опровергаются и заключением эксперта ... от 12 октября 2010 года (т. 2 л. д. 38), согласно выводам которого бумага 12 свертков, изъятых в ходе личного обыска Ли А.В., одинакова между собой по физико-химическим свойствам с бумагой, в которой находились наркотические средства, полученные в ходе проведенной проверочной закупки 30 августа и 1 сентября 2011 года у Ли А.В.

Не могут безусловно свидетельствовать о недостоверности показаний свидетелей Ф., П. и данные, характеризующие их личность, о которых осужденная указывает в жалобе. Показания указанных свидетелей не относятся к установлению конкретного обстоятельства преступления, инкриминируемого Ли А.В., а потому правильно признаны судом, как характеризующие Ли А.В., оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и показания свидетелей Г., Б., Ц., К., в той или иной мере подтвердивших о проводимых в отношении Ли А.В. оперативно-розыскных мероприятиях, участниках этих мероприятий, лицах, сотрудничающих на добровольной основе с органами, осуществляющими оперативные мероприятия, об отведенных им обязанностях по фиксации хода и результата каждого оперативно-розыскного мероприятия.

Вопреки доводам осужденной, свидетель К. был дважды допрошен в судебном заседании, и сведений о том, что последний отказался от дачи показаний, материалы дела не содержат. Неразглашение свидетелем данных, составляющих государственную тайну, основано на нормах закона, является допустимым и не свидетельствует об отказе свидетеля от дачи показаний.

Несостоятельными находит судебная коллегия и утверждения осужденной об отказе суда в допросе свидетеля защиты М..

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство стороны защиты о вызове свидетеля М. было удовлетворено, однако, указанный свидетель не явился в судебное заседание, в связи с чем, сторона защиты сняла соответствующее ходатайство (т. 3 л. д. 137 протокол судебного заседания). Кроме того, по окончании судебного следствия, сторона защиты не имела дополнений к судебному следствию и не возражала окончить следствие с имеющимися в деле и исследованными доказательствами.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, сопоставив их между собой и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о их достаточности для вывода о виновности Ли А.В.

Показания осужденной, данные последней в ходе судебного заседания, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Судебное заседание проведено в рамках состязательного процесса. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим созданы необходимые условия в судебном заседании для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия находит, что наказание осужденной Ли А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденной.

По своему виду и размеру назначенное Ли А.В. наказание определено с учетом смягчающего и отягчающего наказания обстоятельств, в пределах санкции закона, соразмерно содеянному, потому является справедливым.

Оснований для назначения Ли А.В. условного осуждения, применения положений ст. 64 УК РФ, как об этом ставит вопрос в жалобе осужденная, суд не усмотрел, о чем обоснованно указал в приговоре. Не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Оснований для снижения наказания осужденной Ли А.В., судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... от 5 мая 2011 года в отношении Ли А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Ли А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: