Судья – Кирпиченко И.М. дело № 22-4198/11

Судья-докладчик –Тимошенко В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 3 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тимошенко В.А.

судей: Ринчинова Б.А., Лобановой Г.И.

при секретаре Данилевич О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Бобровник П.Н., Хариной Я.К. на приговор .... городского суда Иркутской области от 30 июня 2010 года, которым

Бобровник П.Н., <данные изъяты>, ранее судим:

-11.07.2002 г. .... областным судом по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 11 лет лишения свободы ; освобожден 06.11.2009 г. условно-досрочно по постановлению .... районного суда от 26.10.2009 г. на 2 года 7 месяцев 2 дня

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ на 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено в виде 6 месяцев лишения свободы неотбытое наказание по приговору .... областного суда от 11 июля 2002 года и окончательно назначено наказание – 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Харина Я.К., <данные изъяты>

осуждена по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания каждому исчислен с 30 июня 2011 года, зачтено в срок время содержания под стражей с 12 мая 2010 по 29 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко В.А., объяснение осужденных Бобровник П.Н., Хариной Я.К. посредством видеоконференц-связи, адвокатов Петровой В.В., Павлова М.П. в их интересах, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гайченко А.А., возражавшего удовлетворению кассационных жалоб, просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобровник П.Н. и Харина Я.К признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 11 мая 2010 года в г. .... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Бобровник П.Н., Харина Я.К. вину в совершении разбойного нападения на А2. признали частично.

В кассационной жалобе осужденный Бобровник П.Н. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит снизить наказание, применив требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, в отношении осужденной Хариной Я.К. ст. 64 УК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что суд неверно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ полагая, что в его действиях отсутствуют квалифицирующие признаки «незаконного проникновения в жилище» и «применение угрозы, опасной для жизни и здоровья», кроме того государственным обвинителем был исключен квалифицирующий признак « применение предмета, используемого в качестве оружия », в связи с чем, просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ ; предварительного сговора на совершение преступления с Хариной Я.К. не было ; недопустимыми доказательствами считает показания потерпевших А2., свидетелей И., Р., Х., З., полученных с нарушением требований ст. ст. 73-74 УПК РФ ; не проведена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Хариной, в проведении которой последняя нуждается, так как является психически неуравновешенным человеком.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденная Харина Я.К. не согласна с приговором суда, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, просит его изменить, снизив срок наказания.

В обоснование жалобы ссылается на непричастность к совершению инкриминируемого ей преступления, так как ударов монтировкой потерпевшей по руке не наносила, денег не похищали ; показания на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте происшествия, даны под давлением следователя и в отсутствие адвоката потому недостоверны ; не согласна с квалификацией по признаку совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», так как ранее с Бобровником П.Н. знакома не была, сговора и умысла на совершение разбойного нападения не было ; необоснованно положены в основу приговора показания свидетелей Р., И., Х., которые не допрашивались в судебном заседании, однако их показания отражены в протоколе и в приговоре ; в материалах уголовного дела имеются протоколы допросов свидетелей, являющиеся соседями А2., отрицательно характеризующих потерпевших, которые не были внесены следователем в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание; однако, данные свидетели не внесены в обвинительное заключение ; ввиду своей юридической неграмотности не знала и не заявила ходатайств об их вызове в суд, что по её мнению свидетельствует о ненадлежащем выполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей, в связи с чем была вынуждена отказаться от услуг защитника ; заявленные ею в суде ходатайства о назначении в отношении неё амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и вызове в судебное заседание для допроса участкового милиции, охарактеризовавшего её с отрицательной стороны, с чем она не согласна, судом были отклонены, кроме того не отражены в протоколе судебного заседания ; имеет малолетнюю дочь, находящуюся в «Доме ребёнка» в г. ...., родительских прав не лишена.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Бобровник П.Н. государственный обвинитель Басов Г.О. доводы жалобы находит необоснованными, просит приговор оставить без изменения, доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Вина осужденных Бобровник П.Н., Хариной Я.К. в совершении разбойного нападения на потерпевших А2. нашла своё полное подтверждение доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре : признательными показаниями Бобровник П.Н., Хариной Я.К., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и при проверке показаний на месте ( с Хариной Я.К), полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в присутствии адвокатов (т. 1 л.д. 38-43, 60-62) ; не отрицавших незаконного проникновения в квартиру к потерпевшим А2. и завладения имуществом потерпевших - деньгами в сумме 6 тысяч рублей, сотовым телефоном, продуктами питания; показаниями потерпевшей А2. в суде, уличавшей Бобровник П.Н. и Харину Я.К. в незаконном проникновении в их квартиру, совершении на неё и мужа нападения и хищении их имущества на общую сумму 8490 рублей ( денег 6000 рублей, сотового телефона, продуктов питания, одежды) с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; а также нанесении ей ударов Хариной Я.К. монтировкой по руке; в результате чего на плече образовалась гематома и потерпевшей были причинены телесные повреждения; аналогичными показаниями потерпевшего А1. ; показаниями свидетеля Х., на следствии, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ ( с согласия сторон) со слов родителей подтвердившей обстоятельства разбойного нападения на них Бобровник П.Н., Хариной Я.К., с незаконном проникновении в их квартиру, с угрозой, применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении матери, причинения ей телесных повреждений монтировкой Хариной Я.К., хищение её пенсии, сотового телефона, продуктов питания и другого имущества ; показаниями свидетеля Ш., слышавшей ночью стук и крик, доносящийся из квартиры соседей А2., узнавшей на следующий день с их слов о незаконном проникновении в квартиру потерпевших Бобровник П.Н., Хариной Я.К., совершение последними разбойного нападения на потерпевших с завладением их имуществом ; аналогичными показаниями свидетелей Р., Г. ; показаниями свидетеля С. в суде, подтвердившего приобретении у Хариной Я.К. сотового телефона марки «Самсунг», принадлежавшего потерпевшим; показаниями свидетеля Н. в суде, обменявшей по просьбе Бобровник П.Н., имеющегося у него при себе бутылку масла на коктейль ; показаниями свидетеля Ю., З. ; данными протоколов осмотра места происшествия, выемок и осмотра изъятого; протоколами предъявления лица для опознания ; очными ставками между потерпевшими и подсудимыми; заключениями дактилоскопической и судебно-медицинской( т.1 л.д. 174) экспертиз и другими доказательствами.

Все доказательства, представленные сторонами, оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

При этом суд в приговоре указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в достоверности выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия признает, что суд достоверно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованным выводам о виновности Бобровник П.Н., Хариной Я.К. и дал правильную юридическую квалификацию действиям каждого по ч. 3 ст. 162 УК РФ, выводы в части квалификации должным образом мотивированы в приговоре. Оснований для переквалификации действий осужденного Бобровник П.Н. на ч.2 ст. 162 УК РФ коллегия не находит.

Обсуждая доводы кассационных жалоб осужденных о непричастности к совершению разбойного нападения на потерпевших, отсутствие у них предварительного сговора и умысла (у Хариной) на совершение преступления, угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку вина осужденных в инкриминируемом им преступлении полностью подтверждается выше приведенными доказательствами.

Оснований для оговора осужденных у потерпевших А2. по материалам дела не имелось, их показания стабильны, объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора.

Данных об оказании на Харину Я.К. давления со стороны следователя материалы дела не содержат.

Признательные показания Харина Я.К. давала следователю при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии адвоката Григорьева Е.А., о чём свидетельствуют подписи защитника в протоколах допроса (т. 1 л.д. 60-62, 101-102).

Показания свидетелей З. данные в суде, И., Р., Х. в ходе предварительного следствия обоснованно были положены судом в основу приговора, в качестве доказательств вины Бобровник П.Н. и Хариной Я.К., поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, подтверждаются иными доказательствами по делу, соответствуют им и дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Ходатайств о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденной Хариной Я.К., допросе участкового милиции по её характеристике в судебном заседании ни осужденные, ни их адвокаты не заявляли.

Судом в ходе судебного заседания были исследованы все сведения, характеризующие личность Хариной Я.К. и её психический статус, каких-либо сомнений в её психической полноценности у суда не возникло, не возникает таковых и у судебной коллегии. Характеристика в отношении Хариной Я.К. дана должностным лицом, не доверять сведениям которой не имеется оснований.

Список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, составлен следователем в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

В процессе уголовного судопроизводства Харина Я.К. была обеспечена защитником. В судебном разбирательстве защиту интересов подсудимой Хариной Я.К. осуществляла адвокат по назначению Помякшева Л.В., от услуг данного защитника Харина Я.К. не отказывалась. Данных о нарушении прав её на защиту на предварительном следствии материалы дела не содержат. Изложенные в кассационных жалобах обстоятельства таковыми не являются.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, о чем вынесены соответствующие мотивированные постановления. Оснований сомневаться в достоверности и правильности их рассмотрения, коллегия не усматривает.

Обсуждая вопрос о наказании и доводы кассационных жалоб в этой части, судебная коллегия находит, что оно назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ : характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, смягчающих наказания обстоятельства – признание вины на следствии у обоих подсудимых и наличие ребенка у Хариной Я.К.; отягчающего наказания обстоятельства – опасного рецидива у Бобровник П.Н.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил, судебная коллегия также не усматривает оснований к снижению наказания осужденным Бобровник П.Н., Хариной Я.К. Не имеется оснований и для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ в отношении осужденного Бобровник П.Н.

Наличие у осужденной Хариной Я.К. малолетнего ребенка, учитывалось судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, коллегией не установлено.

Доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... городского суда Иркутской области от 30 июня 2011 года в отношении Бобровник П.Н., Хариной Я.К. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: