Судья – Широкова В.В. дело № 22- 4217/10

Судья-докладчик – Тимошенко В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 3 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тимошенко В.А.

судей: Ринчинова Б.А., Лобановой Г.И.

при секретаре Данилевич О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению государственного обвинителя Чудова А.Е. на постановление .... городского суда Иркутской области от 29 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Г., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Заслушав доклад судьи Тимошенко В.А., мнение прокурора Власовой Е.И, поддержавшего доводы кассационного представления, просившего об отмене судебного решения, мнение адвоката Павлова М.П., возражавшего удовлетворению кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

27 июля 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам вышеуказанного состава преступления.

25 августа 2011 года Г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан.

26 августа 2011 года был продлен срок задержания подозреваемого Г. на 72 часа для предоставления дополнительных доказательств обоснованности, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. Необходимость избрания данной меры пресечения мотивировала тем, что с учетом данных о личности Г., находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании подозреваемый Г. и его защитник адвокат Музыка Г.В. ходатайство следователя не поддержали.

Постановлением .... городского суда Иркутской области от 29 августа 2011 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

В кассационном представлении государственный обвинитель Чудова А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и просит отменить.

В обоснование представления ссылается на необоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства « об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу», так как последний по месту регистрации не проживает более четырех лет, имеются сведения, что Г. был там прописан только на полгода ; некоторое время проживал в с. .... района; имея в собственности квартиру в г. ...., которую сдает в найм, при этом проживает два месяца в съёмной квартире в г. .... ; до задержания неоднократно обращался в ФМС за выдачей заграничного паспорта, что может способствовать ему в выезде за пределы РФ; данные обстоятельства дают основания полагать, что Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Согласно показаний свидетеля З. на следствии установлено, что Г. проживая с ней и её ребенком материально не помогает, так как нигде не работает; показаний свидетеля Зи., об оказании материальной помощи своей дочери и её сожителю Г., поскольку последний нигде не работает; пояснений самого Г., о том, что в связи с наличием у него ряда тяжелых заболеваний он не может активно трудиться и выполнять тяжелую работу ; при этом противопоказаний по здоровью Г. к содержанию его под стражей не имеется, что также свидетельствует о возможности Г. продолжить заниматься преступной деятельностью. До настоящего времени не найден соучастник преступления В., Г. не отрицал место нахождения последнего, однако сообщить об этом отказался ; имеется заявление свидетеля У. об опасении за жизнь своего сына, что также свидетельствует о возможности Г. воспрепятствовать производству по уголовному делу ; обвинение подозреваемому Г. не предъявлено, поскольку он всячески препятствует этому.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Чудова А.Е. адвокат Музыка Г.В. выражает несогласие с доводами кассационного представления, просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационного представления подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Принятое судом решение полностью соответствует требованиям ст. ст. 108, 97, 99 УПК РФ.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Для избрания судом конкретной меры пресечения должно послужить формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно, основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать нормальному производству по делу. Об этом могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, тяжесть обвинения, наличие судимостей, сведения об оказании воздействия на свидетелей и иные обстоятельства.

Исследование материала показало, что органами следствия не представлено убедительных данных о возможности Г. скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, которые могли бы послужить основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении ходатайства следствия судом были в полном объеме проверены обстоятельства, в соответствии с которыми ставился вопрос об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, доводы стороны обвинения их поддержавшие и принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Судом учтены данные о личности Г., который согласно сведениям, имеющимися в представленном материале - несмотря на то, что обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, имеет регистрацию на территории Иркутской области по адресу: .... и постоянное место жительство в г. ...., где он проживает с сожительницей и их сыном; является собственником квартиры в г. ...., которую сдает в аренду и имеет от этого денежный доход, что подтверждается сведениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество № (л.м. 111 ) и договором найма жилого помещения (л.м. 112) ; заграничный паспорт у Г. отсутствует ; кроме того, последний ранее не судим, работает без заключения трудовых отношений в ИП «<данные изъяты>» разнорабочим, положительно характеризуется, что подтверждается характеристиками (л.м. 121, 122).

Обвинение Г. до настоящего времени не предъявлено, не установлены фактические обстоятельства по делу.

Заявление свидетеля У. (л.м. 35) не содержит сведений, что Г. угрожал данному свидетелю, в судебном заседании подозреваемый отрицал факты оказания им давления на свидетеля и его родственников.

По одной лишь тяжести выдвинутого подозрения, суд первой инстанции не избрал Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, признал, что в отношении последнего может быть применена иная более мягкая мера пресечения.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку находит их обоснованными, должным образом мотивированными, полностью подтверждающимися данными, содержащимися в представленном материале.

Доводы государственного обвинителя, указанные в кассационном представлении были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного решения, коллегией не установлено.

Доводы кассационного представления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 29 августа 2011 года в отношении Г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: