Судья: Трускова Е.Э. по делу № 22-4162/11

Судья докладчик: Мельникова Г.П.

г. Иркутск 29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В.,

судей Мельниковой Г.П., Игнатовой Н.В.,

при секретаре Шабалиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шубина К.В., его защитников адвокатов Котова Б.Н., Якубова С.С. на приговор .... от 13 апреля 2011 года, которым

Шубин К.В., .... не судимый

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 13 апреля 2011 года, зачтено время содержания под стражей с 16 декабря 2009 года по 12 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., пояснения осужденного Шубина К.В. в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов кассационных жалоб, защитников адвоката Котова Б.Н., Якубова С.С., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора .... Власовой Е.И., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитников, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шубин К.В. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Б.

Преступление совершено в ночь с 7 на 8 июля 2009 года в доме расположенном на участке ... садоводства «.... ...., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Шубин К.В. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что к убийству не причастен.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Шубин К.В. утверждает о своей непричастности к убийству Б.. Полагает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли постановление незаконного приговора.

Так, одним из доказательств его вины суд признал аудиозапись разговоров ...., однако данное доказательство получено с нарушением УПК РФ, поскольку отсутствует судебное разрешение на прослушивание, фонограмма не опечатана, имеется свободный доступ к ней, листы стенограммы не пронумерованы, не сшиты. В судебном заседании следователь П. пояснял, что он поручения на прослушивание оперативным сотрудникам не направлял, а только давал задание на наблюдение. Также в материалах дела нет постановления о предоставлении результатов ОРМ, которое является обязательным. Кроме того, фонограмма в полном объеме суду не представлена и к материалам уголовного дела не приобщена. Не произведена выемка документов ОРМ-наблюдение, согласно требованиям ст. 183 УПК РФ. Приводит ряд обстоятельств, а именно отсутствие отдельных диалогов, наличие пауз, шипения, не логичного содержания по тексту, утверждая о монтаже фонограммы. Обращает внимание, что по содержанию разговора ни разу не упоминается потерпевшая. Утверждает, что текст, отраженный в стенограмме не соответствует действительности, корректирован и изменен. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по представленной фонограмме.

Считает недопустимым доказательством и протокол осмотра места происшествия, поскольку следственное действие произведено до вынесения постановления о производстве осмотра, без судебного разрешения, привлеченные по делу специалисты и эксперт не были предупреждены об уголовной ответственности, и им не разъяснялись права. Утверждает, что фактически понятых при осмотре места происшествия не было, так как Б. и Д. в судебном заседании поясняли, что они в дом не проходили, и находились вдалеке от группы. Время производства следственного действия не соответствует фактическому, так как в 22 часа 50 минут 10 июля 2009 года с сотового телефона потерпевшей был произведен телефонный звонок. Следователем не верно отражена обстановка в доме.

Недопустимыми доказательствами считает и те вещественные доказательства, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия: выпил с крыльца с пятном бурого цвета, образцы волос, туфля потерпевшей.

Утверждает, что давал признательные показания под физическим и психическим воздействием со стороны сокамерников, указав и их фамилии, но суд проигнорировал его доводы. В отношении сотрудников милиции возбуждено уголовное дело, окончательное решение по которому еще не принято. Его показания не соответствуют действительности, о чем он пояснял в прениях, поскольку он к убийству не причастен и не мог знать обстоятельства произошедшего. Просит обратить внимание на ряд существенных противоречий в его показаниях от 24 декабря 2009 года, и показаниях данных при проверке места происшествия от 13 января 2010 года. А также на локализацию телесных повреждений у потерпевшей Б. и обстоятельства нанесения ударов потерпевшей, исходя из его показаний. Его непричастность подтверждают и специалист кафедры судебной медицины Б., и заключение эксперта ... ... А/10. Говорит о надуманности им своих признательных показаний. Причину объясняет тем, что он в течении 6 месяцев после обнаружения трупа приходил в садоводство, слышал разговоры и был уведомлен о месте обнаружения трупа, поскольку у него изымали топоры, то он догадался, что скорее всего Б. была убита топором, но обращает внимание, что его показания не содержат деталей убийства, не последовательны и не соответствуют друг другу. Утверждает об отсутствии у него мотива для убийства Б., отсутствие между ними ссоры, считает, что его показания в этой части подтверждаются железнодорожным билетом и показаниями свидетелей Р., К. и других. Обращает внимание, что предъявленное ему обвинение по версии следствия путь от участка ... (место преступления) и до участка ... (место обнаружения трупа) противоречит показаниям свидетеля К.Е.. Ни органами следствия, ни судом не установлены фактические обстоятельства по делу, не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию исходя из требований ст. 73 УПК РФ: не установлено место преступления, орудие преступления, не доказана виновность и не определены мотивы убийства. Указывает не противоречия выводов суда, отраженных в приговоре, о моменте возникновения умысла на причинение смерти Б.. Обращает внимание, что основные свидетели обвинения К.Е. и Е.И., показаниям которых суд доверяет и берет за основу, утверждали, что на крыльце никого не было, однако суд оценил их показания, как предположительные, что они могли просто не заметить человека. Фактически они свидетели защиты, поскольку их показания не устанавливают его причастность к убийству. Проверка показаний на месте проведена с грубым нарушением норм УПК РФ, потому является недопустимым доказательством. Приводит ряд показаний свидетелей, которые, по его мнению, также не свидетельствуют о его причастности к убийству. Судом в ходе судебного заседания были нарушены его права на защиту, потому что во всех заявленных стороной защиты ходатайствах, им было отказано. Копия приговора была вручена с нарушением сроков, предусмотренных ст. 312 УПК РФ. С протоколами он был ознакомлен спустя значительное количество времени, также с нарушением предусмотренных сроков. Замечания на протоколы судебных заседаний не рассмотрены. Просит приговор Шелеховского городского суда как незаконный и необоснованный отменить, уголовное дело прекратить.

В кассационной жалобе адвокат К.Б. в защиту интересов осужденного Шубина К.В. также выражает свое несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и это основание заключается в следующем. Показания свидетеля К.Е. не подтверждают виновность Шубина К.В., поскольку свидетель видел только мужчину находящегося на крыльце дома, трупа Б. не видел, хотя проходил мимо и с незначительного расстояния просматривал дом и ограду потерпевшей. Таким образом, выводы суда не подтверждаются показаниями данного свидетеля. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а именно на результатах ОРМ, проверки показаний Шубина на месте происшествия, проведенных с нарушением ст. 194 УПК РФ. Кроме того, в судебном заседании был допрошен специалист в области судебной медицины, который после исследования заключения медицинской экспертизы, просмотра проверки показаний на месте поставил под сомнение достоверность показаний Шубина о причинении им телесных повреждений Б.. Однако суд необоснованно отказал в производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы, и указанные сомнения не были устранены. Выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на постановление законного приговора, так в судебном заседании не установлены мотив преступления и орудие преступления. Излагая установленные фактически обстоятельства, суд указал, что Шубин с целью убийства, вспомнив ссору, пошел к Б. и умышленно, с целью убийства нанес несколько ударов лезвием топора. А излагая доказательства, суд указал совсем другой мотив преступления, что Шубин пришел к Б. с целью попросить спички, Б. стала ругаться и он разозлившись, схватил принадлежащий потерпевшей топор и нанес ей удары в левую руку и дважды в голову. Полагает, что в ходе следствия не добыто доказательств виновности Шубина, а все сомнения в силу ст. 14 УПК РФ должны быть истолкованы в пользу осужденного. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Шубина прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Якубов С.С. в интересах осужденного Шубина К.В. ставит вопрос о незаконности приговора и его отмене.

Указывает, что в нарушение требований ст.ст. 12, 165 УПК РФ осмотр жилища (т. 1 л. д. 17-26) был произведен без согласия проживающих в нем лиц, без судебного решения, и с постановлением о производстве осмотра в случаях, не терпящих отлагательства, вынесенным на следующий день. При производстве осмотра, как участка ..., так и участка ... совместно с К. участвовал К., который был привлечен следователем, однако не ясно в качестве кого специалиста или эксперта, чем были нарушены положения ст. 168 УПК РФ, не были разъяснены соответствующие права и не предупреждался об уголовной ответственности. Осмотр места происшествия должен проводится с обязательным участием понятых, однако как пояснили в судебном заседании Б и Д., они в производстве осмотра не участвовали, протокол подписывали не читая, по просьбе следователя. Таким образом, данное доказательство не может быть положено в основу приговора, как полученное с нарушением норм УПК РФ. В основу обвинительного приговора положено также заключение эксперта ... от 13 июля 2009 г., заключение экспертизы вещественных доказательств ... от 13 августа 2009 года, с постановлениями о назначении которых Шубин был ознакомлен только 11 февраля 2010 года, в связи с чем был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы, а также были нарушены иные права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Также Шубин был несвоевременно ознакомлен и с постановлением о назначением амбулаторной СПЭ, чем также были нарушены его права. Считает, что при указанных нарушениях, заключения вышеназванных экспертиз не могут быть положены в основу приговора, поскольку они получены с нарушением УПК РФ и не имеют юридической силы. Также недопустимым доказательством считает стенограмму разговоров между Шубиным К.В., Ш. в .... по б. Рябикова, как полученное с нарушением требований закона. Во-первых, поручения на производство ОРМ не направлялось. Во-вторых, в материалах не содержится постановления о предоставлении результатов ОРД следователю, также не имеется копии судебного решения о разрешении на производство ОРМ. В-третьих, как видно из сообщения о результатах ОРД, ОРМ проводилось в течении 15 часов, а представленная запись составляет 83 минуты 55 секунд, остальная часть разговора отсутствует. Инструкция позволяет предоставлять не полное содержание материалов, а с переносом наиболее важных моментов (сюжетов, разговоров) на единый носитель, о чем обязательно должно быть отражено в сообщении, не указание данной информации является грубейшим нарушением требований «инструкции о порядке представления результатов ОРД дознавателю, следователю, прокурору или в суд» от 17 апреля 2007 года. Представленные диски не были опечатаны, не были отдельно упакованы, что не исключает доступа иных лиц к ним. Кроме того, в стенограмме разговоров состоявшихся 25 сентября Шубин говорит, что о преступлении рассказывал С., однако допрошенный С. пояснил, что Шубин ему рассказывал о том, что зарубил какую-то бабку на даче в октябре 2009 года. Доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, не могут быть положены в основу приговора. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Л., выражая несогласие с доводами жалоб, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, а также возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора исходя из следующего.

Доводы осужденного и его защитников, изложенные в кассационных жалобах о непричастности Шубина К.В. к убийству Б., доказанности его вины, были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в приговоре, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вина Шубина К.В. в умышленном причинении смерти Б. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана соответствующая оценка.

Такими доказательствами обоснованно признаны, прежде всего, показания свидетелей К.А. К.Е., показания осужденного Шубина К.В. в части, не противоречащей установленным обстоятельствам, показания свидетелей Ф., Я., супругов Б. Т., оглашенные показания свидетелей Ж., С. и других, допрошенных по делу свидетелей, а также объективные доказательства, содержащиеся в материалах дела.

Так, свидетели К.А. и К.Е. подробно и последовательно поясняли про обстоятельства обнаружения ими на участке соседки Б. незнакомых им ранее лиц, их фактическое задержание на указанном участке, пояснения Шубина К.В. относительно обстоятельств, нахождения последнего на участке Б., проживания последним в садоводстве «Орбита-1», запомнили и описали приходившую с осужденным девушку, а также обстоятельства, при которых повторно видели указанную девушку около участка Б., а также молодого человека, который перетаскивал с участка потерпевшей какой-то сверток.

Данные свидетелями показания не оспорил в судебном заседании и осужденный Шубин К.В., подтвердив как сам факт проникновения на участок Б. в ночь с 7 на 8 июля 2009 года, так и последующее обнаружение его там указанными свидетелями.

Как видно из приговора суда, показания свидетелей, супругов К. изложены так, как они зафиксированы в ходе судебного разбирательства и отражены в протоколе. Противоречий в изложении показаний и их оценки в приговоре не содержится. Судом выяснялись взаимоотношения свидетелей и Шубина К.В., которые ранее знакомы не были и причин к оговору не установлено.

Утверждение защиты о том, что К. видел на крыльце дома только мужчину, а трупа Б. не видел, поскольку его там не было, хотя он просматривал крыльцо потерпевшей, материалами дела не подтверждается и фактически противоречит показаниям указанного свидетеля, данным в судебном заседании. Как видно из протокола судебного заседания, свидетель К.А. неоднократно в ходе судебного заседания пояснял, что он через окно своего дома увидел на крыльце Б. силуэт мужчины, который делал машущие движения руками по направлению сверху вниз, он решил, что мужчина сбивает замок с двери. В последующем они застали выходящим с участка Б. Шубина, которым им представился и пояснил, что залез к потерпевшей за спичками. На крыльцо они не заходили, на участок не проходили, задержали Шубина с обратной стороны дома по отношению к крыльцу (т. 5 л. д. 40-47, л.д. 60-72).

Кроме того, показания супругов К.А. полностью согласуются с показаниями свидетеля Ф., пояснившего обстоятельства встречи с супругами К.А. в ночь с 7 на 8 июля 2009 года около участка ... в садоводстве «Орбита-1», так и свидетеля Т., подтвердившей, что около 3 часов ночи 8 июля 2009 года ей звонила К.Е., которая сообщила, что поймала Шубина на участке Б., и что он что-то перебрасывает через забор, Ковыряко просила позвонить матери Шубин К.В., чтобы последняя повлияла на него.

Судебная коллегия находит обоснованной и оценку, данную судом показаниям свидетелей Ж., С., правильно признав достоверными их показания, данные в ходе предварительного следствия. Мотивы, почему судом отвергнуты показания свидетелей Ж., С. данные в судебном заседании, судом в приговоре отражены.

Все показания, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании осужденным Шубиным К.В., вопреки доводам жалоб, получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, суд признал допустимыми и положил в основу приговора показания Шубина К.В., данные им при предъявлении обвинения 24 декабря 2009 года, и подтвержденные последним при проверке показаний на месте 13 января 2010 года, но лишь в той их части, которая согласуется с другими доказательствами и подтверждается объективными данными, содержащимися в материалах дела.

Исходя из требований ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом, и потому доводы о не согласии с оценкой данной судом показаниям осужденного Шубина К.В., судебная коллегия признает необоснованными.

Все доводы, которые осужденный и его адвокаты выдвигали в защиту Шубина К.В., были предметом судебного рассмотрения, и вопреки доводам жалоб, получили надлежащую оценку в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о допустимости в качестве доказательства виновности Шубина в том числе и протокола проверки показаний на месте с участием последнего. Вопреки доводам защиты, коллегия не находит существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве данного следственного действия.

Мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о фальсификации со стороны органов следствия материалов уголовного дела, дачи им показаний под физическим принуждением со стороны следствия, оговоре себя в убийстве Б., с достаточной полнотой аргументированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей объективности.

Предложенная осужденным Шубиным К.В. иная интерпретация его показаний, пояснения причин дачи определенных показаний в разные моменты производства следственных действий, является по существу переоценкой выводов суда, и потому судебной коллегией не может быть признана обоснованной.

Кроме того, установленные из показаний свидетелей супругов К.А. и показаний осужденного Шубина К.В. фактические обстоятельства по делу полностью согласуются и с объективными доказательствами, представленными суду, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, заключением экспертизы вещественных доказательств и результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Оценка всем представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам дана судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, каждое из представленных доказательств, как это видно из приговора суда, оценено по правилам относимости и допустимости доказательств по уголовному делу, а в своей совокупности достаточности для его разрешения по существу.

Так, обстоятельства совершения убийства на крыльце дома на участке ... садоводства «Орбита-1» .... и перемещение трупа потерпевшей Б. с целью его сокрытия в иное место, объективно подтверждается как протоколами осмотра места происшествия, обстоятельствами обнаружения трупа потерпевшей в сарае, находящемся на участке ... этого же садоводства, наличием следов крови потерпевшей на крыльце собственного дома, наличие полосовидных повреждений на входной двери в нижней ее части со следами, характерными для крови и волосами потерпевшей Б., так и показаниями свидетелей супругов Беляш, обнаруживших труп в сарае на своем участке, и пояснившими про периоды времени отсутствия на даче, отсутствие у них замка на сарае.

Доводы осужденного о том, что постановление о производстве осмотра жилища, в случаях, не терпящих отлагательства, вынесено следователем после его производства, без судебного решения, не ставят под сомнение факт производства данного следственного действия и объективность полученных при его производстве сведений. Кроме того, законность данного следственного действия была проверена судом с вынесением судебного решения, которое не отменялось и вступило в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как об этом утверждается в жалобах, влекущим по своим последствиям признание доказательства не допустимым, судом обоснованно не установлено. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Б, Д. подтвердили как факт производства следственного действия: осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп, опознанный в последствии как принадлежащий Б., так и факт своего присутствия при нем. Указанный протокол следственного действия был подписан всеми лицами, участвующими при производстве осмотра, в том числе и понятыми, каких-либо замечаний указанные лица не сделали.

Доводы осужденного о том, что следователем неверно была отражена обстановка в доме Б. материалам дела не соответствует, поскольку как видно из протокола осмотра, следователем сделан детальный осмотр с фиксацией отдельных моментов, представляющих криминалистический интерес. Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы правильно приобщены в качестве вещественных доказательств по делу, и оснований признавать их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Доводы защиты о несоблюдении следователем положений ст. 168 УПК РФ, не разъяснение прав и ответственности привлеченным в качестве специалиста лицам, не основаны на материалах уголовного дела. Согласно, имеющимся в деле протоколам осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 6-14, 17-35), следователем отражены все лица, участвующие при производстве данных следственных действий, права и ответственность разъяснена, о чем в протоколе имеются соответствующие подписи.

Как на доказательство вины осужденного Шубин К.В. в убийстве Б. суд в приговоре правильно сослался и на заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и причине смерти потерпевшей, которая наступила от несовместимой с жизнью черепно-мозговой травмы в виде рубленных ран головы, причиненных воздействием твердого рубящего предмета, о наличии у потерпевшей множественных телесных повреждений различной категории тяжести.

Выводы судебно-медицинского эксперта о характере и локализации всех телесных повреждений, обнаруженных на трупе Б., вопреки доводам жалобы осужденного, согласуются с его собственными показаниями, признанными судом достоверными в части, подтвержденной совокупностью других доказательств, о нанесении потерпевшей ударов топором в руку, голову и не менее 3-х раз.

Пояснения специалиста Б., данные последним в ходе судебного заседания, не ставят под сомнение виновность Шубина К.В. в убийстве Б., и не опровергают выводы судебно-медицинских экспертиз, как об этом указывают в жалобах адвокаты, поскольку данные пояснения носят вероятностный, предположительный характер ввиду отсутствия объективных данных о способе нанесения телесных повреждений Б.. Выводы эксперта ...., изложенные в заключении ... и пояснения Б. о том, что показания Шубина К.В., данные им 24 декабря 2009 года и 13 января 2010 года не соответствуют обнаруженным на трупе повреждениям ни по локализации, ни по механизму образования, не ставят под сомнение выводы суда о причастности Шубина К.В. к нанесению рубящим предметом смертельных и иных телесных повреждений, обнаруженных у Б., поскольку, как правильно установлено судом, все обнаруженные у потерпевшей повреждения причинены фактически одномоментно, что исключает причинение смертельных телесных повреждений потерпевшей при других обстоятельствах и иными лицами.

Судом в приговоре дана аргументированная оценка несоответствия объективных доказательств в указанной части и показаниям Шубина К.В. в части нанесения телесных повреждений потерпевшей, судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда, находя ее обоснованной и мотивированной.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы защиты об исключении из числа доказательств виновности Шубина К.В. заключений судебно-медицинских экспертиз, экспертизы вещественных доказательств, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в связи с нарушением права на ознакомление с постановлением о назначении вышеуказанных экспертиз. Как видно из материалов уголовного дела, Шубин К.В. был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, о чем в материалах имеется соответствующие протоколы (т. 1 л. д. 39, л. д. 175, т. 2 л. л. 91). Вместе с тем, при ознакомлении с постановлениями о назначении соответствующих экспертиз от Шубина К.В. каких-либо ходатайств, заявлений не поступило. При исследовании данных процессуальных документов в судебном заседании от стороны защиты также каких-либо замечаний и заявлений не поступило. При таких обстоятельствах, нарушений прав обвиняемого в ходе предварительного расследования не допущено.

Вина осужденного помимо приведенных доказательств, подтверждена также результатами оперативно-розыскных мероприятий, в той части, в которых суд признал их согласующимися с другими доказательствами по делу и подтверждающими причастность Шубина К.В. к убийству Б.

Как видно из представленных материалов, по делу проводились оперативно-розыскные мероприятия, результат которых был предоставлен органам предварительного следствия. Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал результаты оперативно-розыскных мероприятий допустимыми доказательствами по делу, поскольку они были проведены уполномоченными на то органами, результаты зафиксированы с соблюдением требований законодательства. Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, переданы органам следствия и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалоб защиты в этой части, судебная коллегия не находит.

Тщательно проверив представленные доказательства, суд верно счел их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и, оценив эти доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств в виновности осужденного Шубина К.В. в убийстве Б. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе и те, на которые ссылается осужденный и его защитники.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и действия Шубина К.В. верно квалифицированы как убийство, то есть умышленное причинение смерти Б.

Утверждение осужденного об отсутствии у него мотива для убийства Б. опровергается материалами дела. Мотив убийства в ходе следствия установлен и нашел свое отражение в приговоре.

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении уголовного дела и обвинительном уклоне судебного следствия, материалы дела не содержат. Как вино из протокола судебного заседания все ходатайства, заявленные стороной защиты, председательствующим судьей ставились на обсуждение сторон и по ним принимались законные и мотивированные решения, содержание которых свидетельствует о том, что принципы уголовного судопроизводства не нарушены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по уголовному делу коллегия не установила.

Обсуждая вопрос о назначенном Шубину К.В. наказании, судебная коллегия находит его справедливым.

Судом при назначении наказания учтены как характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, так и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Суд признал установленным и признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, наличие малолетнего ребенка, его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что позволило применить положения ст. 62 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного Шубина К.В. возможно только в условиях изоляции от общества.

Свои выводы о виде и размере наказания суд мотивировал, соглашается с ними и судебная коллегия.

Доводы осужденного о нарушении сроков вручения приговора суда и ознакомление с протоколом судебного заседания, не ставят под сомнение законность постановленного судом приговора. Как видно из материалов уголовного дела, копия приговора осужденному была вручена с нарушением сроков, предусмотренных ст. 312 УПК РФ. Вместе с тем, это не ограничило право осужденного на обжалование приговора. Последствием пропуска установленных в законе процессуальных сроков является обязанность по их восстановлению. Кроме того, осужденным Шубиным К.В. в полном объеме было реализовано как право на ознакомление с протоколом судебного заседания, так и предоставлена судом возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Замечания, поданные осужденным на протокол судебного заседания, судом были рассмотрены с вынесением мотивированного решения. Не направление осужденному копии постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, по мнению самого осужденного, высказанному в судебном заседании суда кассационной инстанции, не ограничивают и не ущемляют его права на рассмотрение его кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... от 13 апреля 2011 года в отношении Шубина К.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шубина К.В., адвокатов Котова Б.Н., Якубова С.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

....