Судья: Глотова С.А. Судья-докладчик: Шумилина Н.Ю. Дело № 22-4399/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 13 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю., судей: Пастуховой Л.П., Клинова А.Ф. при секретаре Машуковой Е.П. с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.; обвиняемых А Е, Д; адвоката транспортного филиала ИОКА Скуй Е.М. в защиту интересов обвиняемого Д, представившей ордер № 815 от 10 октября 2011 года и удостоверение № 1784; адвоката транспортного филиала ИОКА Ивановой И.К. в защиту интересов обвиняемого Е, представившей ордер № 842 от 12 октября 2011 года и удостоверение № 1326; адвоката Солнцевой Ю.Н. в защиту интересов обвиняемого А, представившей ордер № 879 от 12 октября 2011 года и удостоверение № 51 по назначению. рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 октября 2011 года уголовное дело с кассационным представлением помощника прокурора .... Чудовой А.Е., кассационной жалобой (основной и дополнениям к ней) обвиняемого А, кассационной жалобой (основной и дополнениям к ней) обвиняемого Е P.M. на постановление судьи .... суда Иркутской области от 18 августа 2011 года, которым уголовное дело в отношении: Е, обвиняемого в совершении Д, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 111, ч.1 ст. 105 УК РФ; А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ; Б, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ; В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ; возвращено прокурору .... в порядке ст.237 УПК РФ. Мера пресечения обвиняемым оставлена без изменения: Е, Д, А- заключение под стражу до 3 сентября 2011 года включительно, Г, В – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения обвиняемых А, Е, Д, их защитников: Солнцевой Ю.Н., Скуй Е.М., Ивановой И.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражавших по доводам кассационного представления, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., возражавшей против доводов кассационных жалоб, настаивавшей на удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением судьи от 18 августа 2011 года уголовное дело в отношении Е, Д, А, Б, В в порядке ст. 237 УПК РФ направлено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции сослался на нарушение требований ч. 5 ст.217 УПК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель Чудова А.Е. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить как необоснованное и незаконное. Автор кассационного представления полагает, что в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ следствием не было допущено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу Обращает внимание, что из графика ознакомления обвиняемого Д с материалами уголовного дела (л.д. 160-161 том 10), начатого 7 июля 2011 года, действительно следует вывод, что обвиняемый и защитник ознакомились с 8-ю томами уголовного дела. Последняя запись в графике датирована 2 августа 2011 года, в документе присутствует пояснение адвоката Доровской Т.Н., что ей и Д другие материалы дела представлены не были. Однако, данное утверждение опровергается протоколом ознакомления Д и Доровской Т.Н. с материалами уголовного дела (л.д. 153-159 том 10), из которого усматривается, что с 7 июля 2011 года в дни ознакомления им представлялось уголовное дело с вещественными доказательствами, видеозаписями к показаниям В, Б и Тихомировой в количестве 10 томов. Настаивает на том, что Д имел реальную возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме, однако, злоупотребил своим правом, намеренно затягивая выполнение требований ст. 217 УПК РФ. Указывает, что из протокола (л.д. 153-159 том 10) видно, что Д сделаны записи к разъяснениям обвиняемому о возможности ходатайствовать о применении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, но, обвиняемый намеренно внес пояснения о невозможности выбора порядка рассмотрения дела, ссылаясь на то, что он не ознакомлен с материалами в полном объеме. Настаивает на том, что невручение копии обвинительного заключения при наличии оснований, предусмотренных ч 4 ст. 222 УПК РФ, не влечет за собой возвращение уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку не лишает возможности вручить копию обвинительного заключения обвиняемому и назначить судебное разбирательство в порядке ст.265 УПК по истечении 7 суток со дня его вручения. В связи с вышеизложенным, отказ обвиняемого в рамках следствия от получения копии обвинительного заключения не влечет за собой нарушение его прав и не препятствует осуществлению защиты. Таким образом, в рамках предварительного слушания отсутствовали препятствия к назначению уголовного дела и рассмотрению его по существу. Считает, что суд мог ознакомить обвиняемых с материалами уголовного дела. В кассационной жалобе обвиняемый А не соглашается с решением суда, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение его прав на защиту. Утверждает, что судом необоснованно отклонен заявленный отвод, а также отказано в ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств, мнение стороны защиты при этом не учитывалось. Последующие заявления и ходатайства были также необоснованно отклонены без учета мнения защиты, в том числе ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности. Настаивает на том, что был ограничен во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела, однако суд не дал оценки данному обстоятельству. В кассационной жалобе обвиняемый Е также не соглашается с решением суда, просит его отменить, из-под стражи его освободить. Утверждает, что постановление суда вынесено незаконно, так как судебное заседание проведено на основании незаконного решения от 03 августа 2011 года. Настаивает на том, что нарушена подсудность. Ссылается на нарушение органами следствия требований ст.ст. 109, 217, 221 УПК РФ, о чем он уведомлял прокурора в порядке ст. 124 УПК РФ, где указывал на нарушение его права на защиту, но на данное обращение он ответа не получил. Кроме того он обращался с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, 22 июля 2011 года решением .... ему отказано в приеме жалобы, чем нарушено его право на защиту. Постановление от 03 августа 2011 года им также обжаловано, но до настоящего времени его жалоба не рассмотрена. 15 августа 2011года предварительное слушание по неизвестным причинам не было проведено, уведомление о переназначении предварительного слушания он не получал. При проведении предварительного слушания 18 августа 2011 года нарушены требования ст.ст. 234-235, 243-244 УПК РФ. Ссылается на нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, что, по его мнению, привело к нарушению права на защиту. Настаивает на том, что выводы о продлении срока содержания под стражей так же незаконны, так как решение принято на основании незаконного решения от 03 августа 2011 года. Указывает на заинтересованность судьи, государственного обвинителя в исходе уголовного дела. По мнению автора жалобы, из представленных материалов усматриваются существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные как органами предварительного следствия, так и судом. Обращает внимание на то, что уголовное дело передано прокурору вопреки тому, что не все обвиняемые были ознакомлены с материалами уголовного дела, при этом указывает на нарушение органами следствия требовании ст. 221 УПК РФ. Указывает, что в ходе предварительного слушания обвиняемыми неоднократно заявлялось, что уголовное дело не подсудно ...., но данные обстоятельства не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Автору жалобы не понятно, каким образом в судебном заседании 18 августа 2011 года судьей была оценена правомерность сохранения избранной меры пресечения в отношении обвиняемых Е, А, Д Далее по тексту приводит свои доводы несогласия с кассационным представлением, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, постановление Конституционного Суда РФ. Настаивает на том, что в ходе судебного заседания 18 августа 2011 года он был ограничен в заявлении ходатайств и судом не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Указывает, что часть ходатайств были отправлены через спецчасть учреждения ...., которые, по его мнению, были необоснованно возвращены судом, указанные ходатайства приобщает к дополнительной кассационной жалобе. Указывает на нарушение требований ст. 259 УПК РФ, а также его прав при ознакомлении с протоколами судебного заседания от 03, 18 августа 2011 года. Обращает внимание на незаконность ссылки судьи на пятисуточный срок устранения прокурором допущенных нарушений. В возражениях на кассационное представление обвиняемый Д просит решение суда оставить без изменения, доводы кассационного представления - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб обвиняемых, возражения на них государственного обвинителя, доводы кассационного представления, возражения на них обвиняемых, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. В соответствии со ст.237 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Как видно из представленных материалов уголовного дела, требования вышеприведенной нормы закона судом не нарушены. Суд первой инстанции обоснованно сослался в постановлении на допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению уголовного дела по существу, не устранимые в судебном заседании. С выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия. Из протокола ознакомления обвиняемого Д и его защитника Доровской Т.Н. с материалами уголовного дела усматривается, что обвиняемому Д материалы уголовного дела были предоставлены не в полном объеме, а именно не были предоставлены 9 и 10 том уголовного дела. Не ознакомление обвиняемого в полном объеме с материалами уголовного дела повлекли нарушение его процессуальных прав, предусмотренных частями 4 и 5 ст.217 УПК РФ, что в соответствии с п.5 части 1 ст.237 УПК РФ влечет возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Вопреки доводам кассационных жалоб обвиняемых А, Е, суд убедительно мотивировал свой вывод относительно отсутствия в отношении них нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что им была предоставлена возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме, на получение копии обвинительного заключения. Отказ обвиняемых от получения копии обвинительного заключения не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению уголовного дела по существу. При этом свой вывод на этот счет суд первой инстанции убедительно мотивировал. С чем не может не согласиться и судебная коллегия. Обсуждая доводы кассационных жалоб подсудимых о необоснованности сохранения содержания под стражей до 3 сентября 2011 года, судебная коллегия также не находит оснований к их удовлетворению. Вопрос о мере пресечения был разрешен судебным решением от 3 августа 2011 года, вступившего в законную силу. С учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения, его тяжести, данных о личности обвиняемых, в том числе судимостей у обвиняемых Е и Д у суда не имелось оснований, перечисленных в ст.110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкий вид. Вопреки доводам кассационных жалоб, материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания не содержат сведений о нарушении принципа состязательности сторон, предвзятости председательствующего судьи при рассмотрении уголовного дела. Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии обстоятельств, перечисленных в ст.61 УПК РФ, исключающих участие судьи либо государственного обвинителя в уголовном процессе. Не представлены такие данные и в суд кассационной инстанции. В судебном заседании стороны пользовались всеми предусмотренными правами, без какого-либо ограничения, заявляли ходатайства. К тому же возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не ограничивает доступ обвиняемых к правосудию, не является препятствием для подачи упомянутых в жалобах аналогичных ходатайств, в том числе, касающихся исследования доказательств, на последующих стадиях уголовного судопроизводства. Оснований полагать, что сроки рассмотрения уголовного дела не соответствуют требованиям закона о разумности срока судопроизводства, в настоящее время у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационных жалоб о нарушении подсудности, о незаконности решения от 3 августа 2011 года были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции 26 сентября 2011 года, вынесшей судебное решение по существу, а потому они не могут быть предметом обсуждения вторично при кассационной проверке иного судебного решения от 18 августа 2011 года. Не убедительными судебная коллегия находит и доводы жалоб обвиняемых о нарушении их прав ненадлежащим уведомлением о предварительном слушании уголовного дела. В соответствии с частью 2 ст.234 УПК РФ уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания. Решение о проведении предварительного слушания было принято судом 3 августа 2011 года в присутствии обвиняемых, дата его проведения (15 августа 2011 года) озвучена в постановлении от 03 августа 2011 года, которое обвиняемым было вручено (л.д.17 т.12). Тем самым, обвиняемые заблаговременно были уведомлены о проведении предварительного слушания. Действующий уголовно-процессуальный закон не содержит императивного указания о соблюдении указанного срока при отложении предварительного слушания вследствие не доставления обвиняемых, содержащихся под стражей. Иные доводы кассационной жалобы обвиняемого Е разрешены как замечания на протокол судебного заседания, обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в постановлении. Правильность разрешений замечаний сомнений не вызывает. Вместе с тем, судебная коллегия не может не согласиться с доводом кассационной жалобы обвиняемого Е о том, что суд первой инстанции необоснованно в резолютивной части постановления сослался на обязанность прокурора устранить допущенные нарушения в 5 суточный срок. Указанная норма закона, изложенная в части 2 ст.237 УПК РФ, утратила силу Федеральным Законом №226-ФЗ от 2 декабря 2008 года, что влечет исключение указанной ссылки из обжалуемого постановления. При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов кассационного представления и кассационной жалобы обвиняемого А не находит, а кассационная жалоба обвиняемого Е подлежит частичному удовлетворению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи .... суда Иркутской области от 18 августа 2011 года о возвращении прокурору .... в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовного дела в отношении Е, Демшишина Исключить из постановления указание об обязании прокурора устранить допущенные нарушения в течение пяти суток. В остальном постановление оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу обвиняемого А – без удовлетворения. Кассационную жалобу обвиняемого Е удовлетворить частично. Председательствующий: Н.Ю. Шумилина Судьи: Л.П. Пастухова А.Ф. Клинов Копия верна: судья Н.Ю. Шумилина
преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ;
Александра Сергеевича, А, Б, В изменить: