Судья Королькова Е.Ю. Судья докладчик: Игнатова Н.В. по делу № 22-3624/11 г. Иркутск 29 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В. судей Игнатовой Н.В., Цариевой Н.А. при секретаре Дыбовой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Воронцова И.Н. на постановление .................. от 29 апреля 2011 года, которым ходатайство осужденного Воронцова И.Н., .................., о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Игнатовой Н.В., выслушав назначенного судом адвоката Солнцеву Ю.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Воронцова И.Н., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л., полагавшего доводы жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению, постановление суда не подлежащим отмене в виду его законности и обоснованности, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором .................. от 01 июля 2004 года, измененного определением судебной коллегии по уголовным делам .................. от 09 сентября 2004 года, Воронцов И.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, ему назначено наказание, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде 9 лет лишения свободы, со штрафом в размере 20 тысяч рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговором .................. от 07 февраля 2005 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам .................. от 14 апреля 2005 года, Воронцов И.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 132УК РФ, ему назначено наказание, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29 марта 2011 года осужденный Воронцов И.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационной жалобе осужденный Воронцов И.Н. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд не в полном объеме изучил и оценил представленные материалы дела, в результате чего необоснованно, противореча Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 9 апреля 2009 года, отказал ему в применении ст. 80 УК РФ. В обоснование несогласия с решением суда указывает, что суд выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, суд неправильно исчислил отбытый срок наказания, не учел должным образом мнение администрации колонии, не верно установил причину его увольнения, неправильно отразил сведения о его участии в общественной жизни отряда и колонии, не оценил погашение им исков, проигнорировал данные о возможности прописки и трудоустройства в случае освобождения. Кроме того, осужденный указал, что в постановлении суда неправильно указан срок его наказания, который претерпел изменения в сторону снижения в связи с поправками, внесенными в уголовный кодекс. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Вопреки доводам жалобы, постановление суда об отказе осужденному Воронцову И.Н. в применении положений ст. 80 УК РФ полностью соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 9 апреля 2009 года, надлежаще мотивировано и обосновано на основе тщательного изучения и представленных материалов, которые были исследованы и проверены в судебном заседании с участием сторон. Порядок и условия рассмотрения ходатайства осужденного о применении ст. 80 УК РФ регламентированы ч. 3 ст. 396, п. 5 ч. 1 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ. Данные нормы уголовно-процессуального закона судом не нарушены. Так, согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания. По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В данном случае основанием для замены одного вида наказания другим, более мягким, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что в случае цели наказания могут быть достигнуты, данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Изучение представленных материалов показало, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены Воронцову И.Н. неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом отличие позиции суда от мнения администрации учреждения, где осужденный отбывает наказание, не является основанием признать решение незаконным, так как, в соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Выводы суда о необходимости дальнейшего отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и сведений, свидетельствующих об имевшихся у Воронцова И.Н. взысканиях. Утверждение осужденного о том, что все наложенные на него взыскания погашены, потому не могли быть положены в основу выводов суда об отказе в замене ему вида наказания, судебной коллегией признаются несостоятельными. Исходя из смысла положений ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ выводы суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным Воронцовым И.Н. наказания в виде лишения свободы, надлежаще изложены в постановлении, в полной мере мотивированы. С данными выводами суда полностью соглашается судебная коллегия. Все содержащиеся в кассационной жалобе сведения относительно поведения осужденного, характеризующих данных были предметом проверки суда первой инстанции, и учтены судом при принятии решения. Доводы осужденного о неправильном исчислении судом отбытого срока наказания несостоятельны. Судом в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ правильно установлено, что право на замену оставшейся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания наступает у осужденного за тяжкие преступления, а Воронцов И.Н. указанными выше приговорами признан виновным именно в совершении тяжких преступлений, после отбытия им 1/2 назначенного приговором срока. Отбытие осужденным фактически более 1\2 части срока наказания существенного значения не имеет и не дает основание признать решение суда незаконным, а тем более не является основанием для его отмены. Доводы осужденного о непринятии судом во внимание погашение им исков несостоятельны. Судом была исследована справка (л.м.24), согласно которой по состоянию на 1 апреля 2011 года с Воронцова И.Н. не взыскано в пользу В. 2939 рублей, в пользу А. 1080 рублей, в доход государства 20 тысяч рублей; в период с ноября 2006 года по январь 2010 года производилось взыскание алиментов в пользу Б.. Данные сведения суд обоснованно признал как наличие не погашенных исков, по которым удержания не производятся. Утверждение осужденного о неправильном признании судом причины его увольнения с работы, о неправильном установлении его неучастия в общественной жизни отряда и колонии, противоречит материалам дела. Так, суд из справки (л.м. 23) правильно установил, что Воронцов И.Н. был уволен в связи с переводом в не рабочую бригаду. Из пояснения представителя администрации колонии (л.м. 49 оборот и 50) суд установил, что с оплачиваемой работы осужденный Воронцов И.Н. был уволен из-за халатного отношения к труду, что в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях осужденный не участвовал. Эти сведения подтверждены характеристикой (л.м.2), и не оспорены осужденным в ходе судебного заседания. Положительная характеристика судом оценена надлежащим образом и отвергнута как основание для принятия положительного решения по ходатайству в виду её не соответствие в полной мере представленным и исследованным в судебном заседании материалам. Не согласие осужденного Воронцова И.Н. с оценкой судом характеристики не ставит под сомнение правильность выводов суда. Данные о возможности прописки и трудоустройства осужденного в случае применения в отношении него ст. 80 УК РФ, суд, вопреки доводам жалобы, оценил, и обоснованно признал их, с учетом оснований отказа в удовлетворении ходатайства, не влияющими на принятие решения. Утверждение осужденного о неправильном отражении срока его наказания в виде лишения свободы, который претерпел изменения в сторону снижения в связи с поправками, внесенными в уголовный кодекс, несостоятельны и не подтверждены материалами дела, в которых отсутствуют какие-либо сведения о применении к осужденному положений ст. 10 УК РФ. Не имелись таковые сведения и в личном деле осужденного, которое было исследовано судом. Нарушение требований уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление .................. от 29 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Воронцова И.Н. о применении положения ст. 80 УК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Председательствующий О.В. Худякова Судьи Н.В. Игнатова Н.А. Цариева